Дело № 2- 1101/2025

УИД 24RS0024-01-2025-000697-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койнова Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.вой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.ва А.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, жилое помещение по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли несовершеннолетней ФИО1 и в размере 2/3 доли ответчику ФИО3 Между тем, несовершеннолетняя лишена возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку у нее отсутствуют ключи. ФИО1 учиться в МБОУ СОШ №, в шаговой доступности от спорного жилого помещения. Новым местом проживания несовершеннолетней с матерью является квартира по адресу: 

<

адрес>, которая располагается в значительной удаленности, от учебного учреждения. В результате смены дверного замка ответчиком в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ, истцам причинен моральный вред (нравственные страдания), которые вынуждены были остаться без своих вещей, школьных принадлежностей, оргтехники. 

В ходе рассмотрения дела также обратилась с требованиями о признании недействительной сделки по продаже квартиры и признании за собой права собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках мероприятия государственной поддержки на строительство (приобретение) жилья молодым семьям, был построен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/3 доли А.вой А.С., ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи указанного жилого дома, на средства с продажи приобретена квартира, по адресу: 

<

адрес>. Истец полагает, что поскольку с апреля 2019 у ответчика возник служебный роман, он, зная, что брак под угрозой расторжения, прибег к мошенническим действиям, в связи с юридической неграмотностью А.вой А.С., и чтобы брат ответчика ФИО4 не вступал в наследство, умышленно заключил договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в счет получения квартиры по наследству по адресу: 

<

адрес>. Выждав срок исковой давности по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 подал исковое заявление о расторжение брака с истцом А.вой А.С. В связи с данными обстоятельствами истец А.ва А.С. потеряла право собственности в размере 1/3 доли на жилое помещение, так как наследуемая квартира не подлежит разделу при расторжении брака. Брат ответчика ФИО4 денежные средства за покупку квартиры 

<

адрес> не передавал, расписки о получении денежных средств нет. ФИО3 от своего имени из совместно нажитых с истцом А.вой А.С. денежных средств, открыл вклад «Сохраняй» от ДД.ММ.ГГГГ для дочери ФИО1, и сам лично из совместно нажитых с истцом денежных средств внес на него денежные средства в размере 300 000 рублей, его брат эти денежные средства не вносил. ФИО4 перед этой сделкой от ДД.ММ.ГГГГ, находился в тюрьме, отбывал наказание в виде лишения свободы сроком 8,5 лет, соответственно денежных средств на покупку квартиры в размере 900 000 не имел. 

На основании изложенного, с учетом всех уточнений, просит обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, расположенной по адресу: 663600, 

<

адрес>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 112 829 рублей, оплаченную государственную пошлину - 3000 рублей, и почтовые расходы - 314 рублей; признать сделку купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, недействительной (ничтожная сделка); признать А.ву А.С. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу 663600, 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО3 передать дубликат ключей от квартиры, по адресу: 

<

адрес>. истцу А.вой А.С., и менять замки в квартире только с письменного согласия истца А.вой А.С., также просит восстановить срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на данный период приходилась пандемия COVID-19, кроме того указывает на юридическую неграмотность истца, нахождение документов по сделке у ответчика, непорядочность и ложь ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечено Управление Росреестра в лице Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец А.ва А.С., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что договор купли-продажи подписала, так как ответчик обещал купить ей отдельную квартиру, и она ему поверила, денежных средств от продажи квартиры не получала. Подписывала договор купли-продажи жилого помещения, поскольку была юридически неграмотная, на момент продажи квартиры не понимала, что квартиру продают, чтобы получить другую по наследству, полагала, что будут жить вместе. Обратилась в суд иском, после того как начала планировать раздел имущества, о том, что сделка безденежная на момент ее заключения знала. У дочери ключей от квартиры нет. Желает заселиться в спорную квартиру, так как рядом школа, планирует жить в комнате дочери вместе с ней, и имеет на это право как представитель ребенка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признал, суду пояснил, что квартира досталась ему в наследство от отца. Полагает, что ответчик будет представлять опасность для его имущества, потому что при выезде из квартиры она забрала часть его вещей. Также истец появлялась в квартире с новым сожителем, в связи с чем он поменял замки. По сделке 600 000 рублей было передано по расписке, 300 000 рублей перечислено на счет дочери, расписка не сохранилась, прошло 5 лет, но в договоре указано, что расписка была, нотариус все проверила, вопросов не возникло. Денежные средства передавали сидя в автомобиле перед сделкой, затем поехал в банк и положил их на счет, часть средств ушло не лечение дочери. В проданной квартире проживает брат ФИО10, право собственности оформлено на него. Согласен передать ключи от квартиры дочери, если истец не будет приходить в квартиру. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Полагает, что в одной квартире с истцом не смогут проживать, поскольку между ними конфликт и у него новая семья. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду пояснения на исковые заявления, согласно которым он приходится братом соответчику ФИО3, в его собственности находится 

<

адрес>, по адресу 

<

адрес>. С доводами истца не согласен, освободился из мест лишения свободы в июне 2016, на покупку указанной квартиры накопил, работал на лесе трактористом, после освобождении часть денежных средств передала ныне покойная бабушка, и отец при жизни. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составлялся и заверялся нотариусом, обеими сторонами были составлены расписки, которые на данный момент утеряны. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о признании сделки недействительной, ничтожной, поскольку с момента покупки, прошло более 3 лет. 

Представитель третьего лица Управление Росреестра в лице Межмуниципального Канского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и с учетом мнения сторон считает возможными рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав истца А.ву А.С., ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Конституция РФ закрепляет за каждым гражданином Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Признавая за каждым право на жилище, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть лишен его произвольно (ст. 40). 

Согласно ч.4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Вселение и регистрация гражданина в жилое помещение, принадлежащее другому гражданину на праве собственности, возможно только с согласия собственника жилого помещения. В соответствии с п. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно положениям п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой обязательно наличие следующих обстоятельств: стороны совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре и хотят создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки; мнимая сделка заключается лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу положений п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу статьи 170 ГК РФ в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).

Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. В силу чего в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

Пункт 88 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки. 

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения, пользования и распоряжения (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 данной статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что расторжение спорного договора и проверка законности сделки имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец А.ва А.С. и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО1.

15.08.2014 заключен трехсторонний договор об обеспечении жильем молодой семьи (молодого специалиста), являющейся участником подпрограммы «Устойчивое развитие сельских территорий» на 2014-2020 годы государственной программы Красноярского края «Развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014-2020, с использованием на эти цели социальной выплаты, между Министерством сельского хозяйства Красноярского края, ЗАО Птицефабрика «Канска» и ФИО3

В рамках данной программы и договора, и что стороны не отрицают, был построен жилой дом, по адресу: 

<

адрес>, на праве общей долевой собственности, по 1/3 доли А.вой А.С., ФИО3, ФИО1, с кадастровым номером №. 

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 

<

адрес> был продан семье ФИО15 за 990 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО11 продала семье ФИО14, в общую долевую собственность ФИО12 в размере 2/3 доли, ФИО1 - 1/3 доли, недвижимое имущество, квартиру с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., за 990 000 рублей.

Согласно материалам наследственного дела №, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. С заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3, второй сын ФИО4 отказался от принятия наследства в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым наследство состояло из квартиры по адресу 

<

адрес>, жилого дома по адресу 

<

адрес>, гаражного бокса № по адресу 

<

адрес>, ГСТ Абанский-2, 2, денежного вклада. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя А.вой А.С. продали квартиру с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес>, за 900 000 рублей ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи. Согласно указанному договору, 600 000 рублей уплачены ФИО3 наличными с оформлением расписки в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора, и 300 000 рублей перечислены на счет ФИО1 №, открытый в ПАО Сбербанк. Указанный договор был удостоверен нотариусом ФИО5

Согласно договору №.8ДД.ММ.ГГГГ.0155288 о вкладе «Сохраняй», ПАО Сбербанк принял от ФИО1 в лице ФИО3 денежную сумму (вклад) в размере 300 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора дарения 

<

адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО5, стороны (ФИО3 и ФИО1 в лице законного представителя, матери, А.вой А.С.) определили размер доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 2/3 доли А.ву А.С., 1/3 доли ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

Право собственности ФИО4 на квартиру по адресу 

<

адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. 

А.вой А.С. принадлежит на праве собственности жилое помещение (доля в праве 1/2) по адресу 

<

адрес>, КН №.

Ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, истец А.ва А.С. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.С., признана утратившей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением в МО МВД России «Канский» обратилась А.ва А.С. с тем, что не может попасть в квартиру по адресу 

<

адрес>8, так как бывший муж поменял замки. В ходе проведения проверки установлено, что по указанному адресу проживает один ФИО3, который пояснил, что ранее состоял в браке с А.вой А.С., проживали по указанному адресу совместно вместе с общим ребенком, С августа 2024 ФИО3 с А.вой А.С. перестали жить вместе, при этом А.ва А.С совместно с дочерью остались проживать по указанному адресу, а ФИО3 решил проживать в другом месте, данная квартира принадлежит ФИО3 на праве собственности в размере 2/3 доли, а 1/3 доли дочери, данная квартира ФИО3 досталась по наследству от отца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 официально расторг брак с А.вой А.С., и ввиду того, что А.ва А.С, не оплачивала коммунальные услуги, попросил ее съехать, после чего ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.С, забрала свои вещи из данной квартиры, и ФИО3, поменял замки. ДД.ММ.ГГГГ А.ва А.С. решила попасть в квартиру, но не смогла, так как ключи не подходили к замкам. По данному поводу А.ва А.С, решила обратиться в полицию и МЧС с целью вскрытия квартиры, однако по приезду сотрудников полиции, собственник ФИО3 не дал согласие на вскрытие данной квартиры, так же ФИО3 пояснил, что если у А.вой А.С, остались личные вещи в данной квартире и вещи дочери, то ФИО3, не отказывается их отдать. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.19.1 КоАП УК РФ отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 является обучающейся 4А класса в период 2024/2025 в МБОУ СОШ № 

<

адрес> (по адресу 

<

адрес>, стр.1), зачислена с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ решением Канского городского суда (дело №) удовлетворен иск ФИО3 к А.вой А.С. об определении порядка общения с ребенком, в ходе рассмотрения которого было установлено, что А.ва А.С. с несовершеннолетней ФИО1 постоянно проживает по адресу 

<

адрес>, в которой ей принадлежит на праве собственности 1/2 доли.

Согласно полученным сведениям, ФИО1 проходила лечение в ООО Виктория ЦЗ, с 2020 по 2023, находилась на дневном стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость лечения составила 44 888,50 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получила консультацию невролога, стоимость 653,56 рублей в рамках обязательного медицинского страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошла программу реабилитации и консультацию невролога стоимостью 21 900 рублей. 

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя А.вой А.С. в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, суд учитывает, что обращаясь в суд с настоящим иском, А.ва А.С. как законный представитель несовершеннолетней ФИО1, ссылается на факт невозможности использования жилого помещения, права на которое возникли у несовершеннолетней на законных основаниях. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли спорной квартиры, в связи с чем она не может быть лишена права пользования принадлежащим ей имуществом.

При невозможности ФИО1 владеть и пользоваться в силу каких-либо причин своей долей имущества она вправе требовать от лица, владеющего и пользующегося таким имуществом, устранения всяких препятствий, поскольку под владением понимается фактическое обладание тем или иным имуществом, а пользование представляет собой извлечение из имущества полезных свойств в соответствии с его назначением.

Таким образом, действиями ФИО3, сменившего замок на входной двери в спорное жилое помещение и не предоставившего ключи от него второму сособственнику, ограничивается принадлежащее несовершеннолетнему истцу право пользования жилым помещением. 

Учитывая возраст ФИО1, в соответствии с которым она не может самостоятельно в полной мере реализовать свое право пользования жилым помещением, а родители пользуются равными правами и несут равные обязанности по отношению к своим детям, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО3 обязанность не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО1 в лице ее законного представителя А.вой А.С. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, в том числе путем передачи последней дубликата ключей от данной квартиры.

Между тем, в присуждении ответчику обязанности не менять замки от входных дверей в квартиру без письменного согласия А.вой А.С., суд полагает необходимым отказать, поскольку выдача такого согласия не предусмотрена законом, а достаточных оснований полагать о наличии подобной угрозы нарушения права истца, в настоящее время у суда не имеется.

Разрешая требования А.вой А.С. о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожной сделкой), суд, оснований для их удовлетворения не усматривает.

В рамках настоящего дела установлено, что договор продажи квартиры по адресу 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственноручно подписан А.вой А.С. как законным представителем несовершеннолетней дочери ФИО1, в связи с чем она была ознакомлена с условиями сделки, в том числе стоимостью объекта недвижимости - 900 000 руб., из которых 300 000 должны быть перечислены на открытый счет дочери, а 600 000 руб. переданы наличными до подписания данного договора, что оформлено распиской.

На наличие расписки в получении ФИО3 от ФИО4 денежных средств в размере 600 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка в нотариально удостоверенном договоре купли-продажи квартиры (п.2.1). 

Также в данном договоре имеется ссылка на согласие А.вой А.С. на продажу 2/3 долей в праве собственности на квартиру, приобретённую ими в браке.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что средства от продажи 300 000 рублей были внесены на счёт дочери в Сбербанке, 600 000 рублей получены им, и израсходованы на нужды семьи, в том числе и на лечение дочери в ООО «Центр здоровья «Виктория»» в г.Красноярске, оплату проживания по две недели в съёмной квартире, питание, оплату дефектолога в Доме Детства им. Гагарина в г.Канске, а также приобретение необходимых вещей при подготовке к 1 классу в школе. Факт несения указанных расходов истцом не оспаривался. Доказательств того, что данные расходы были оплачены за иных совместно нажитых средств в материалы дела не представлено.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что часть денежных средств на покупку квартиры была им накоплена, часть получена в дар от бабушки и отца при их жизни, с момента покупки и по сегодняшний день он проживает в спорной квартире.

На момент подписания договора и до подачи рассматриваемого иска требований к ответчику ФИО4 о взыскании с него денежных средств по договору купли-продажи истцом не заявлялось.

Право собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ через два дня после подписания договора.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что А.ва А.С. будучи дееспособной, не могла не понимать природу заключенной сделки - договора купли-продажи, поскольку условия договора изложены понятно, при подписании договора сторонами согласованы все существенные условия, нотариусом содержание договора и последствия совершаемой сделки разъяснены, договор купли-продажи совершен в установленной законом форме. 

Сделка была исполнена сторонами в полном объеме, указанное в договоре имущество передано продавцом покупателю и полностью оплачено последним, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи спорной квартиры, наступили, в связи с чем полагать данную сделку мнимой или притворной у суда оснований не имеется.

Кроме того, ссылки А.вой А.С. на безденежность оспариваемого договора не являются основанием для его недействительности, обстоятельства неисполнения покупателем договора купли-продажи в силу положений ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут иные правовые последствия.

Указания истца на заключение данной сделки в целях получения отказа ответчика ФИО4 от наследства в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, судом отклоняются, поскольку заявление об отказе от наследства после смерти отца ФИО4 было подано ДД.ММ.ГГГГ - за год до заключения договора купли-продажи квартиры, а свидетельство о праве собственности на наследство ответчиком ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ - за 10 месяцев до заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, А.вой А.С. не представлено доказательств притворности данной сделки, ее мнимости или совершения под влиянием обмана. 

Также суд полагает обоснованными доводы стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, и не усматривает оснований для его восстановления.

Как установлено пунктом 1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для применения срока исковой давности по ничтожной сделке является установление момента начала исполнения такой сделки.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В рассматриваемом споре срок исковой давности подлежит исчислению с момента начала исполнения договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты регистрации права собственности А.ва А.С. в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как настоящий иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности. 

Указанные истцом причины пропуска срока: совершение сделки в период пандемии COVID-19, юридическая неграмотность истца, сомнения в порядочности ответчика, судом отклоняются, поскольку ввиду указанных выше разъяснений к исключительным обстоятельствам таковые не относятся.

Разрешая требования А.вой А.С. о признании за ней права собственности на 1/3 долю в квартире по адресу 

<

адрес>, суд исходит из того, что право собственности на спорное жилое помещение по адресу 

<

адрес>, приобретено ответчиком ФИО3 в порядке наследования после смерти его отца, в материалах наследственного дела каких-либо доказательств, соглашений, договоров о приобретении права собственности, доли в праве на квартиру А.вой А.С. не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. 

Согласно п.5.1 договора купли-продажи квартиры по адресу 

<

адрес>, А.ва А.С. дала согласие на продажу совместно нажитых 2/3 долей в праве собственности на нее. Условий, по которым какая либо доля в праве собственности на квартиру по адресу 

<

адрес> будет передана ей договор не предусматривает.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не усматривает, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий А.вой А.С. или несовершеннолетней ФИО1 действиями ответчика по смене замка входной двери в жилое помещение в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.вой А. С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, признании права собственности, признании сделки недействительной, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) не чинить препятствий несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ее законного представителя А.вой А. С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, признании за А.вой А.С. права на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности на ФИО3 не менять замки на входной двери жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, без письменного согласия А.вой А.С. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна.. Судья Д.А. Койнова

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2025 года