Решение

р.п. Степное 12 ноября 2019 года

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при помощнике судьи Баяновой Г.Ч..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства дело об административном правонарушении и апелляционную жалобу внешнего управляющего «МУП СМР ЖКХ» ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № вынесенного государственным инспектором РФ в Саратовской 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении внешнего управляющего «МУП СМР ЖКХ» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в Саратовской 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, внешним управляющим «МУП СМР ЖКХ» ФИО1 подана апелляционная жалоба в которой он просит постановление должностного лица отменить, либо применить положение ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, в обосновании жалобы указывает на незаконность вынесения постановления поскольку ответственность должен нести исполнительный директор ФИО3 Кроме этого указывает на то обстоятельство, что обществом производились заборы проб и по результатам забора превышений показателей не имелось. Также указывает, что угрозы существенного нарушения охраняемым интересам не произошло и просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебное заседание внешний управляющий МУП СМР «ЖКХ» Саратовской 

<

адрес> ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, постановление государственного инспектора РФ в Саратовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и законным, суд не находит оснований для удовлетворения представленной апелляционной жалобы.

Так, при рассмотрении дела, суд обязан проверить правильность действий административного органа или должностного лица и установить, совершал ли правонарушитель нарушение, за которое законодательством установлена ответственность и виновен ли он в совершении этого нарушения. 

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в действиях, нарушающих правила охраны водных ресурсов, представляющих собой сброс или привнесение иным способом в водные объекты веществ, которые ухудшают качество поверхностных и подземных вод, негативно влияют на состояние дна и берегов, могут привести к возникновению угрозы загрязнения водных объектов.

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В силу пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе, осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

На основании части 1 статьи 22, части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

Исходя из части 4 статьи 23 Закона N 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Из материалов дела что МУП СМР «ЖКХ» осуществляет сброс сточных вод в реку Б. Караман на основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской 

<

адрес> о предоставлении водного объекта в пользование, в котором указаны требования к показателям качества воды в том числе по железу 0,1 мг/дм3 и по фосфатам 0,2 мг/дм3.

Согласно протокола испытаний сточной воды № установлены превышения значений по ряду загрязняющих веществ: по железу 2,6 мг/дм3, фосфат – ион 0,76 мг/дм3, дата отбора проб ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, о чем свидетельствует акт отбора проб сточной воды.

Вышеизложенное является нарушением требований части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса РФ.

Факт совершения должностным лицом внешним управляющим МУП СМР ЖКХ ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса, подтверждается доказательствами, в представленном административном материале, а именно постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении, определением Арбитражного суда Саратовской 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДД.ММ.ГГГГ, актом отбора сточных вод № и протоколом испытаний сточной воды №

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса.

Действия должностного лица внешнего управляющего МУП СМР ЖКХ правильно квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса.

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Внешнего управляющего МУП СМР Саратовской 

<

адрес> «Жилищно-коммунального хозяйства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Суд не может принять во внимание доводы подателя жалобы в части того что превышения по железу и фосфатам допущено не было по стольку согласно заборов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ качество воды соответствовало предъявляемым требованиям, поскольку данные доводы не опровергают, то обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ качество воды не отвечало предъявляемым требованиям, а именно было допущено превышение по железу 2,6 мг/дм3, фосфат – ион 0,76 мг/дм3.

Суд не может согласиться с позицией заявителя в части того, что должен быть привлечен ФИО3, поскольку имеется приказ №.2, согласно которого ФИО3 назначен ответственным за соблюдение природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия, в том числе за решение организационных вопросов связанных с очисткой сточных вод, сбрасываемых в р. Большой Караман Саратовской 

<

адрес>, поскольку наличие указанного приказа не освобождает внешнего управляющего ФИО1 от ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Также суд не может согласиться с требованием должностного лица ФИО1 что необходимо применить требования ст. 2.9 КоАП РФ и дело прекратить за малозначительностью, поскольку суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Кроме этого суд не может согласиться с позицией государственного инспектора в части того что жалоба подана за пределами срока обжалования, поскольку жалоба первоначально поступила в Волжский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока обжалования.

Таким образом доводы жалобы опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица внешнего управляющего МУП СМР «ЖКХ» ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса, в пределах санкции части 4 статьи 8.13 Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Документов, иных доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора РФ в Саратовской 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района Саратовской 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство» к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей – оставить без изменения, жалобу внешнего управляющего Муниципального унитарного предприятия Советского муниципального района Саратовской 

<

адрес> «Жилищно-коммунальное хозяйство»– без удовлетворения.

Судья: Д.П. Коваленко