ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года г. Минусинск 

Минусинский городской суд Красноярского края в составе 

председательствующего судьи Клуевой М.А.

при секретаре Александровой В.С.,

с участием помощника 

Минусинского межрайонного прокурора Дю М.А.,

потерпевшего ФИО24,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Чмутовой О.Г.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Варданян Л.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по 

<

адрес> 

<

адрес> края, проживающего по 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего по найму, судимого:

18 июля 2006 года Минусинским городским судом Красноярского края ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением Минусинского городского суда от 12 апреля 2012 года условно-досрочно сроком на 8 месяцев 11 дней;

30 сентября 2015 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 18 ноября 2016 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03 ноября 2016 года условно-досрочно из мест лишения свободы сроком на 10 месяцев 26 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт.

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по 

<

адрес> 

<

адрес> края, имеющей образование 9 классов, не состоящей в зарегистрированном браке, малолетних детей не имеющей, не работающей, судимой:

27 февраля 2018 года Мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, постановлением Мирового судьи судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе от 22 мая 2018 года обязательные работы заменены на 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденной по отбытию 07 июля 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил находящейся совместно с ним по вышеуказанному адресу ФИО2 совершить хищение находившихся во дворе указанного дома металлических изделий, принадлежащих ФИО23, на что ФИО2 ответила согласием, тем самым вступив с ФИО1 в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. После чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества, находясь во дворе вышеуказанного дома, действуя совместно и согласованно, совместными усилиями переместили со двора 

<

адрес> и поместили в кузов автомобиля «Nissan Atlas», государственный регистрационный номер № регион под управлением ФИО5 №2, введенного ФИО1 и ФИО2 в заблуждение относительно истинности их намерений, тем самым тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО23, а именно: нагревательный бак весом 80 кг. стоимостью 628 рублей, трубы отопления диаметром 32 мм. общим весом 40 кг. стоимостью 314 рублей, регистры отопления в количестве 6 штук общим весом 90 кг. стоимостью 706 рублей 50 копеек, трубы отопления диаметром 25 мм. общим весом 40 кг. стоимостью 314 рублей, трубы металлические, диаметром 50 мм. общим весом 30 кг. стоимостью 235 рублей 50 копеек, уголок металлический толщиной 3 мм. общим весом 50 кг. стоимостью 392 рубля 50 копеек, уголок металлический толщиной 4 мм. общим весом 40 кг. стоимостью 314 рублей, стальной прут диаметром 12 мм. длиной по 2 метра в количестве 50 штук общим весом 100 кг. стоимостью 755 рублей, проволоку алюминиевую 6-ти жильную сечением 50 кв. мм. длиной 30 метров весом 5 кг. стоимостью 355 рублей, кабель медный сечением 50 кв. мм. длиной 5 метров стоимостью 440 рублей, кабель медный сечением 25 кв. мм. длиной 5 метров стоимостью 225 рублей, всего на общую сумму 4679 рублей 50 копеек Указанное похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 реализовали ФИО5 №2 на месте совершения преступления, тем самым распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 4 679 рублей 50 копеек.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу и реализуя данный умысел, находясь на территории торговой площади, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит и не контролирует, тайно похитил из торговой палатки имущество, принадлежащее ФИО24, а именно: кошелек, материальной ценности не представляющий, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 7300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО24 значительный материальный ущерб в сумме 7 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась, при этом не возражала огласить ее показания, данные в ходе предварительного расследования.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо полного признания подсудимыми своей вины, нашла свое доказательственное подтверждение всей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Оглашенными показаниями ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 55-58). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он совместно с ФИО2 гуляли по дамбе 

<

адрес>, рядом с которой расположен дом ее отца ФИО23, по адресу: 

<

адрес>. Около 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они решили зайти во двор данного дома, чтобы проверить все ли в порядке, так как отец ФИО3 долгое время находился на работе на вахте, при этом у ФИО3 Юлии есть ключи от ворот данного дома. Зайдя в ограду указанного дома, он обратил внимание, что в ограде имеется различный металл в больших количествах, а именно: нагревательный бак для топки печи в виде 2 баков, трубы старые из-под отопления металлические, регистры отопления стальные ребристые, старые металлические уголки, проволока алюминиевая шестижильная, кабель медный для сварки в резиновой изоляции черного цвета, медный кабель в резиновой изоляции черного цвета, стальной прут. В это время у него возник умысел похитить данное имущество, а в последующем его продать и вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. О задуманном он сообщил ФИО3 Юлии, она пыталась его отговорить это совершать, но он не стал ее слушать и сказал, что все равно продаст указанный металл, после чего стал собирать вышеуказанные металлические изделия в кучу. ФИО3 стала ругаться на него, и они поругались. В ходе ссоры он ей сказал, что, если ФИО2 не будет ему помогать, то он выгонит ее из дома. После чего она перестала его отговаривать совершать хищение имущества ФИО23. Во дворе указанного дома он нашел старую газету, где было объявление о покупке металла, был указан контактный номер телефона, по которому он позвонил, и ему ответил мужчина. Он данному мужчине пояснил, что желает продать метал и сообщил адрес своего нахождения. Примерно через 20-30 минут к воротам дома ФИО23 приехал грузовой автомобиль, из которого вышел ранее незнакомый ему мужчина, позже он узнал, что его фамилия ФИО5 №2. Он предложил ФИО5 №2 взвешать металл, который подготовил на продажу, сложив его в кучу. ФИО5 №2 ему пояснил, что это будет очень долго, и предложил ему за весь металл 2000 рублей. Он ФИО5 №2 пояснил, что этого мало, и назвал цену 2500 рублей, ФИО5 №2 согласился выплатить данную сумму. Было около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ когда он, договорившись с ФИО5 №2 о цене металла, открыл ворота, а ФИО5 №2 на своем автомобиле заехал в ограду дома, после чего они вместе с ФИО5 №2 и ФИО3 стали грузить металл в кузов автомобиля. ФИО3 в присутствии ФИО5 №2 не высказывала ничего против продажи металла отца. После того, как они с ФИО3 и ФИО5 №2 погрузили весь металл в автомобиль ФИО5 №2, последний передал ему денежные средства в размере 2500 рублей и уехал. О том, что он продает ФИО5 №2 похищенный металл, он последнему не говорил. ФИО3 так же ничего не говорила. Денежные средства от продажи металла он потратил один на продукты питания, ФИО3 ничего не передавал. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он со своей сожительницей ФИО2 пришел на рынок «Заречный», который расположен по 

<

адрес>, где сели на лавочку и стали отдыхать. На площади было несколько торговых палаток, в которых велась торговля. В одной из палаток торговали колбасными и мясными изделиями. Он решил подойти поближе к палатке и посмотреть чем торгуют. Подойдя к прилавку, он увидел, что в самой палатке на земле стоит пластиковая корзина, в которой лежит кошелек красного цвета. В это время у него возник умысел похитить данный кошелек, так как он предположил, что в нем могут находиться денежные средства, которые он решил похитить, так как ему нужны были деньги. Продавцы, которых он впоследствии узнал как супружескую пару ФИО24, находились в торговой палатке. Далее, чтобы отвлечь ФИО3 и чтобы она не видела, что он собирается похитить кошелек, он сказал ФИО3, чтобы она подошла и прочитала объявление о приеме на работу продавца. Когда ФИО3 подошла читать объявление, он обошел палатку с обратной стороны, убедился, что за ним никто не наблюдает, поднял край палатки, и, просунув руку, нащупал корзину, после чего достал из нее кошелек. После этого, высунув руку из палатки, он пошел в сторону рынка «Заречный» быстрым шагом, при этом ФИО3 он ничего не сказал, так как ему надо было быстро уйти, пока его не заметили. Когда он зашел на территорию рынка, он окликнул ФИО3 и пошел быстрее. После этого, когда он прошел немного дальше на территорию рынка, он побежал, ФИО3 побежала за ним. По дороге он открыл кошелек и увидел, что в нем находятся денежные средства в размере 7300 рублей различными купюрами. Кошелек он выбросил в мусорную коробку, находясь около одного из павильонов на рынке. Когда ФИО3 его догнала, он ей рассказал о том, что он похитил кошелек с деньгами. ФИО3 с ним преступление не совершала и не знала о том, что он собирался похитить кошелек с денежными средствами. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Оглашенные показания ФИО4 подтвердил в полном объеме

Оглашенными показаниями ФИО2 на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 2 л.д. 67-71). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она совместно с ФИО1 прогуливалась по дамбе, расположенной около 

<

адрес> и проходили мимо дома ее отца ФИО23, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она вспомнила что ей нужно было забрать свое имущество из летней кухни, расположенной в ограде данного дома, так как ранее она там проживала. Зайдя в ограду данного дома, ФИО1 предложил ей похитить находящийся в данной ограде металл, а в последующем его сдать и вырученные деньги потратить на спиртное и продукты питания. Она не согласилась, но ФИО1 ей сказал, что, если она не будет ему помогать, то он выгонит ее из дома. После чего она не стала ему возражать. Затем ФИО1 во дворе данного дома нашел газету, в которой было объявление о покупке металла. Он позвонил по данному объявлению и пояснил, что хочет продать принадлежащий ему металл. Примерно через 20 минут после телефонного разговора к дому ФИО23 приехал грузовой автомобиль иностранного производства, государственного регистрационного номера которого она не запомнила. Из автомобиля вышел ранее незнакомый ей мужчина. Позже ей стало известно, что его фамилия ФИО5 №2. ФИО1 с ФИО5 №2 договорились, что ФИО5 №2 приобретет у него металл, находящийся во дворе за 2500 рублей. После этого ФИО5 №2 проехал во двор дом ФИО23 на своем автомобиле, и они втроем: она, ФИО1 и ФИО5 №2 стали грузить металлические изделия ее отца в автомобиль. Среди изделий, которые она носила и складывала в грузовой автомобиль ФИО5 №2, были металлические трубы. После того, как они погрузили все металлические изделия со двора дома отца в автомобиль ФИО5 №2, последний передал денежные средства за металл ФИО1 и уехал. ФИО1, получив деньги, ушел, а она вернулась домой. На что потратил ФИО1 данные денежные средства, ей не известно. Позже она возместила перед отцом причиненный ею и ФИО1 ущерб, передав денежные средства в сумме 5000 рублей отцу через свою мать ФИО5 №1, так как с отцом они не общаются. 

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, она со своим сожителем ФИО1 пришли на рынок «Заречный», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На торговой площади, рядом с магазином «Цветы», они с ФИО1 сели на скамейку. Рядом со скамейками стояла торговая палатка, в которой пожилые мужчина и женщина (позже ей стало известно, что их фамилия ФИО24) продавали мясную продукцию. Она несколько раз подходила к данной палатке, смотрела товар, читала объявления, которые были расклеены рядом с палаткой. Примерно около 15 часов указанного дня ФИО1 ей сказал, что на данной палатке он видел объявление, о приеме на работу продавца, и посоветовал ей, чтобы она сходила к продавцам данной палатки и спросила про объявление. Она подошла к палатке и стала рассматривать объявление. Она видела, что ФИО1 в это время подошел к углу палатки, расположенному ближе к скамейке, на которой они сидели. Однако она уже не видела, что делал ФИО1, так как он зашел за палатку. Через некоторое время ФИО1 окликнул ее и сказал, чтобы она шла быстрее. В это время он сам быстрым шагом направился в сторону ворот рынка «Заречный». Она пошла следом за ФИО1. Он стал ускорять шаг и побежал, а она, стараясь его догнать, побежала за ним. Она видела, когда бежала за ФИО1, что он что-то прячет под курткой и придерживает левой рукой. Около павильона «Бытовая химия» рынка «Заречный», ближе к выходу с рынка, недалеко от магазина «Малинка», ФИО1 остановился. Она увидела, что он достал из-под куртки какой-то предмет красного цвета. Она поняла, это был кошелек, который ФИО1 выбросил в мусорный контейнер, расположенный рядом с тем местом, где он находился, после чего он снова побежал через весь рынок в сторону 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда она догнала ФИО1, он достал из кармана куртки денежные купюры, сколько именно она не рассмотрела. Она спросила, откуда у него деньги, на что ФИО1 ответил, что это не ее дело. В этот момент она вспомнила, что у ФИО24, который торговал в палатке мясной продукцией, был кошелек, похожий на тот, который ФИО1 выбросил в мусорный контейнер. Она поняла, что ФИО1 похитил данный кошелек. О том, что ФИО1 собирался похитить кошелек из торговой палатки, она не знала, он ей об этом заранее не говорил. Оглашенные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО23 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 36-39, том 2 л.д. 29). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу на вахту. Перед отъездом он просил присматривать за домом свою соседку ФИО6, которая проживает по 

<

адрес>. Также он просил присматривать за домом свою бывшую жену ФИО5 №1, с которой у них имеется совместная дочь ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО13 и сообщила, что у его дома стоит грузовой автомобиль, в кузов которого со двора его дома грузят различный металл. После этого он позвонил ФИО5 №1 и попросил ее съездить к нему домой и проверить сохранность его имущества. Через некоторое время ФИО5 №1 перезвонила ему и сообщила, что со двора его дома похитили находящиеся там ранее металлические изделия, что было видно по оставленным следам на снегу. Он попросил ФИО5 №1 сообщить о данном факте в полицию, а также сразу предположил, что принадлежащие ему металлические изделия могли похитить его дочь ФИО2 со своим сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он, вернувшись вахты и приехав домой, обнаружил, что со двора его дома похищено следующее имущество: нагревательный бак весом 80 кг., оценивает в 520 рублей; трубы отопления диаметром 32 мм., весом 40 кг., оценивает в 260 рублей; регистры отопления 6 штук, общим весом 90 кг., стоимостью 585 рублей; трубы отопления диаметром 25 мм., весом 40 кг., оценивает в 260 рублей; трубы металлические, диаметром 50 мм., весом 30 кг., оценивает в 195 рублей; уголок металлический толщиной 4 мм., весом 40 кг, оценивает в 260 рублей; уголок металлический толщиной 3 мм., весом 50 кг, оценивает в 325 рублей; проволоку алюминиевую, длиной 30 метров, весом 5 кг, оценивает в 300 рублей; кабель медный, сечением 50 кв., длиной 5 метров, был новым, поэтому оценивает его в 3000 рублей, медный кабель сечением 25 кв., длиной 5 метров, оценивает в 1500 рублей; стальной прут диаметром 12 мм., длиной по 2 метра, 50 штук, весом 100 кг, оценивает в 650 рублей. Ущерб в сумме 4 679 рублей 50 копеек для него является существенным.

В судебном заседании потерпевший ФИО23 пояснил, что претензий к подсудимым не имеет, поскольку ему в полном объеме возмещен причиненный ему ущерб, ходатайствовал перед судом строго подсудимых не наказывать.

Показаниями потерпевшего ФИО24, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на торговой площади в 

<

адрес> он с супругой реализовали мясную продукцию. В процессе торговли возле них он увидел девушку, которая хотела устроиться к ним продавцом. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО3. Во время торговли он пересчитал выручку, которая находилась в кошельке красного цвета, в нем оказалось 7300 рублей различными купюрами. После чего он убрал данный кошелек в пластиковую корзинку, которая стояла у них в палатке, где они торговали. Около 15 часов к нему подошел ФИО5 №5, который торговал рядом с ними, и сообщил, что он видел как подозрительный парень быстрым шагом пошел от их палатки, а за ним следом быстрым шагом шла девушка, которая длительное время крутилась возле них. После этого он осмотрел палатку и обнаружил, что из пластиковой корзины пропал красный кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 7 300 рублей. После чего он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Ущерб в сумме 7300 рублей является для него значительным, так как он является пенсионером, его пенсия в месяц составляет 12 000 рублей, платит коммунальные услуги в размере 9000 рублей, доход от продажи мясной продукции составляет 10 000 рублей. На данный момент причиненный ему материальный ущерб не возмещен. Указанную сумму он просит взыскать в его пользу.В связи с тем, что имущество ему не возвращено, желает заявить гражданский иск на сумму 7300 рублей. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, пояснившей суду, что ее бывший муж ФИО23 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его не было дома, так как он находился в командировке. После обеда ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ей и сообщил, что ему на сотовый телефон позвонила соседка ФИО13 и сообщила, что около вышеуказанного дома стоит грузовой автомобиль и в него грузят металл со двора дома. Она сразу же собралась и на такси поехала к вышеуказанному дому, но там уже никого не было. Зайдя во двор дома, она увидела, что отсутствуют металлические изделия в виде уголков, металлических труб, которые находились во дворе дома. Позже от следователя ей стало известно, что данные металлические изделия похитили ФИО1 и ее дочь ФИО2.

Показаниями свидетеля ФИО5 №2, пояснившего суду, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда ему позвонил ранее знакомый ФИО5 №3 и пояснил, что с ним по телефону связался ранее незнакомый мужчина, который хотел продать ему металл, но так как ФИО5 №3 не мог, он попросил его съездить за металлом на 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, его встретили мужчина с женщиной, которые сообщили, что желают реализовать металл, находящийся во дворе данного дома. Позже ему стало известно, что это ФИО1 и ФИО3. Он решил, что они являются хозяевами дома. Далее он осмотрел металл, находящийся во дворе дома, это были различные трубы, уголки и бак. За данное имущество он предложил ФИО1 и ФИО3 2000 рублей. Окончательно они договорились на цене 2500 рублей, данную сумму он отдал ФИО1 после того как они все вместе загрузили металл к нему в автомобиль Nissan Atlas. В дальнейшем указанный металл он сдал в пункт приема металла в 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время видела, что возле дома соседа ФИО23 стоит грузовой автомобиль, в который что-то грузили двое мужчин и женщина. После чего она сразу же позвонила соседу ФИО23, которого в это время не было дома, поскольку он находился в командировке, и сообщила об увиденном. Позже в этот же день в дом к ФИО23 приезжала ФИО5 №1, которая обнаружила, что из ограды дома пропал металл. 

Показаниями свидетеля ФИО5 №4, пояснившей суду, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом в 

<

адрес> на торговой площади в палатке реализовывали мясную продукцию. Денежные средства от реализации мясной продукции у них хранились в красном кошельке, который лежал в пластиковой корзинке. Возле их палатки длительное время в этот день крутилась подсудимая. Через какое-то время к ним подошел ФИО5 №5, который торговал рядом с ними, и сообщил, что видел как парень похитил из их палатки принадлежащий им кошелек.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО5 №5 на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 162-163). Из оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он торговал черемшой на торговой площади в 

<

адрес>. Рядом с ним стояла торговая палатка, в котором продавали мясную продукцию супруги ФИО24. Около 14 часов 30 минут указанного дня он обратил внимание на незнакомых ему ранее мужчину и женщину, которые стояли около данной палатки, и что-то рассматривали. Позже ему стало известно, что их зовут ФИО1 и ФИО2. Около 15 часов он обратил внимание на то, что ФИО1 быстрым шагом пошел в сторону рынка, а следом за ним пошла ФИО3. Он увидел, что ФИО1, уходя, что-то положил себе под куртку. После этого он подошел к ФИО24 и рассказал им о том, что видел. Когда ФИО24 осмотрели свой шатер, то обнаружили, что у них пропал кошелек с денежными средствами. О данном факте они сообщили в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, пояснившая суду, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она осуществляла продажу кваса на торговой площади в 

<

адрес>. Рядом с ней стояла торговая палатка, в которой супруги ФИО24 осуществляли продажу мясной продукции. Рядом с торговой палаткой ФИО24 она видела подсудимых, при этом ФИО1 сидел на скамье рядом с торговой палаткой ФИО24, и со стороны было видно, что ему плохо. Через некоторое время она заметила, что ФИО1 пошел в сторону рынка «Заречный», придерживая рукой куртку в районе живота. Затем она увидела, что следом за ним пошла и ФИО3. 

Показаниями свидетеля ФИО14, пояснившего суду, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения у ФИО24 кошелька с денежными средствами он ДД.ММ.ГГГГ изымал запись с камер видеонаблюдения на рынке «Заречный» по адресу: 

<

адрес>. В дальнейшем при просмотре видео было установлено, что мужчина и женщина, в дальнейшем установленные как ФИО1 и ФИО3, бежали от магазина «Пикник» до сельскохозяйственного рынка. Таким образом были установлены лица, причастные к совершению хищения кошелька ФИО24.

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО5 №2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО5 №2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал по адресу: 

<

адрес>, договаривался о покупке металлических изделий он и с ФИО1 и с ФИО2. Они оба принимали участие в разговоре и поясняли ему, что хотят продать старый металл. Они оба высказывали желание продать металл со двора. Когда он договаривался о стоимости продаваемого металла с ФИО1, ФИО3 также стояла рядом, ничего против не говорила. Она была спокойна, в ее поведении не было ничего, чтобы говорило о том, что она не желает участвовать в продаже металла. После того, как он с ФИО1 договорился о цене металла, ФИО1 вместе с ФИО3 открыли ворота для его автомобиля, он заехал во двор, после чего и ФИО3, и ФИО1 стали носить металл в кузов его автомобиля. ФИО1 при нем никаких угроз в адрес ФИО3 не высказывал, не заставлял ее переносить металлические изделия. Внешне казалось, что ФИО3 делает это добровольно. Он передал денежные средства в сумме 2500 рублей ФИО1. ФИО3 была также не против этого. В ходе очной ставки ФИО1 пояснил, что согласен с показаниями ФИО5 №2, при этом добавил, что ФИО3 при ФИО5 №2 вела себя спокойно, не высказывала ничего против продажи металла, так как еще до приезда ФИО5 №2 он ФИО3 сказал, чтобы она не говорила о том, что она против продажи, и помогала ему грузить металл, чтобы они продали его как можно быстрее (том 2 л.д. 59-61).

Заявлением ФИО23 зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ему имущество с ограды дома по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 15).

Чистосердечным признанием, поступившим от ФИО2, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признается в совершении хищения имущества ФИО23, совершенном ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 (том 2 л.д. 27).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 20-25).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого около здания СО МО МВД РФ «Минусинский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО5 №2 был изъят автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № регион на котором перевозилось похищенное имущество (том 1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «Nissan Atlas», государственный регистрационный знак № регион и установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д.89-91), при этом в дальнейшем осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д.92-94).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № 137.03.00201 от 20 марта 2018 года, согласно которой оценено похищенное имущество, а именно: нагревательный бак для топки печи оценен в 628 рублей; трубы старые из-под отопления металлические диаметром 32 мм, отрезки различной длины весом 40 кг оценены на сумму 314 рублей; регистры отопления стальные ребристые, 6 штук, общим весом 90 кг, оценены на сумму 706 рублей 50 копеек; трубы старые из-под отопления металлические диаметром 25 мм, отрезки различной длины весом 40 кг, оценены на сумму 314 рублей; трубы старые из-под отопления металлические диаметром 50 мм, отрезки различной длины весом 30 кг, оценены на сумму 235 рублей 50 копеек; уголок металлический старый размерами 40x40 мм, толщиной 4 мм, отрезки различной длины, весом 40 кг, оценены на сумму 314 рублей; уголок металлический старый размерами 25x25 мм, толщиной 3 мм, отрезки различной длины весом 50 кг, оценены на сумму 392 рубля 50 копеек; проволока алюминиевая шестижильная, сечением 50, длиной 30 метров, весом 5 кг, оценена в 355 рублей; кабель медный для сварки сечением 50 кв., длиной 5 метров, в резиновой изоляции черного цвета, оценен в 440 рублей; медный кабель на массу сечением 25 кв., длиной 5 метров в резиновой изоляции черного цвета, оценен в 225 рублей; стальной прут диаметром 12 мм, длиной по 2 метра, 50 штук, общий вес 100 кг, частично окрашенный краской в голубой цвет, оценен в 755 рублей, а всего на общую сумму 4 679 рублей 50 копеек (том 1 л.д. 58-69).

Заявлением ФИО24, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО24 просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые похитили принадлежащее ему имущество (том 1 л.д. 135).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 137-139).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, расположенная рядом с торговым павильоном 61 рынка «Заречный», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра из картонной коробки, предназначенной для мусора, был обнаружен и изъят кошелек красного цвета (том 1 л.д. 140-143).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля ФИО14 была изъята запись видеонаблюдения на СD-диске (том 1 л.д. 175).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен кошелек красного цвета и установлены его индивидуальные признаки (том 1 л.д. 181-182), в дальнейшем данный кошелек признан вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 185-187).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого была осмотрена запись видеонаблюдения на СD-диске, в том числе с участием свидетеля ФИО5 №1 В ходе осмотра видеозаписи установлено, что на видео отображена рыночная площадь с торговыми павильонами, видео осуществляется от ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут. На видеозаписи видно, как по площади с торговыми рядами передвигаются мужчина и женщина. Мужчина одет в кожаную черную куртку, брюки, без головного убора. Женщина одета в синюю короткую куртку, светлые лосины, сапоги темного цвета, у женщины прическа в виде удлиненного каре, волосы черного цвета. Мужчина бежит впереди женщины. В ходе осмотра видеозаписи свидетель ФИО5 №1 пояснила, что опознает в указанной женщине свою дочь ФИО2, опознает ее по телосложению, походке (то есть тому, как она бежит на видеозаписи), по прическе, а также одежде, так как у ФИО3 Юлии имеется аналогичная представленной на видеозаписи куртка, светлые лосины и темные высокие сапоги. Также свидетель ФИО5 №1 пояснила, что опознает в мужчине, который на видеозаписи бежит рядом с ее дочерью, ФИО1. Опознает его по походке, телосложению, росту. У нее нет сомнений в том, что на видеозаписи представлены именно ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 176-178, том 2 л.д. 30-32), в дальнейшем указанная видеозапись признана вещественным доказательством по делу (том 1 л.д. 179-180).

Допросив подсудимых, огласив их показания, допросив потерпевшего и свидетелей, огласив показания потерпевшего и свидетеля, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, в полном объеме, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, которые являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 547 от 21 мая 2018 года ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности с расстройством влечений. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня на почве врожденной дисгармонии личностной структуры, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды времени, относящиеся к моментам инкриминируемых ему деяний, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. При этом, его действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности, адекватным речевым контактом и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки расстройства, связанного с употреблением психоактивных веществ - наркотических средств в виде синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога по поводу зависимости от наркотических средств средней стадии, алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. Психическое и наркологическое заболевание ФИО1 не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц (том 1 л.д. 77-78).

Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 470 от 26 апреля 2018 года ФИО2 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдала в период инкриминируемого ей деяния, обнаруживает признаки расстройства, связанного с сочетанным употреблением психоактивных веществ в виде синдрома зависимости средней стадии вследствие сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ. В настоящее время ФИО2 способна полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил, ими. При этом, ее действия носили обдуманный, последовательный, целенаправленный характер с полностью сохраненной ориентировкой в месте, времени и собственной личности и с полным осмыслением сути и содержания происходящих событий. ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО7 в связи с выявленной наркотической и алкогольной зависимостью, нуждается в наблюдении и лечении у врача-нарколога и социальной реабилитации Срок, необходимый для проведения курса лечения от наркомании ФИО2 составляет 28 календарных дней с последующей социальной реабилитацией не менее года. По своему психическому состоянии ФИО2 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании (том 1 л.д. 83-85).

С учетом исследованных в судебном заседании заключений судебно – психиатрических экспертиз в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимых, суд сомнений в психическом состоянии подсудимых ФИО1 и ФИО2 не имеет и признает последних вменяемыми по отношению к содеянному. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновны в совершении инкриминируемых им преступлений и подлежат наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям суд учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО24, суд учитывает: признание исковых требований, заявленных потерпевшим ФИО24, публичное принесение извинений перед потерпевшим ФИО24 в зале суда. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого ФИО1 по преступлению, совершенному в отношении потерпевшего ФИО23, суд учитывает: мнение потерпевшего ФИО23, ходатайствующего строго подсудимого не наказывать, поскольку не имеет к нему материальных претензий, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО23.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимой ФИО2 суд учитывает: полное признание подсудимой своей вины, раскаяние последней в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего ФИО23, ходатайствующего строго подсудимую не наказывать, поскольку не имеет к ней материальных претензий, согласно п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных и правдивых показаний в ходе предварительного расследования, а также добровольное возмещение ущерба потерпевшему ФИО23.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого ФИО1 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом наличия в действиях подсудимой ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым применить в отношении ФИО2 при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом наличия в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд полагает невозможным применение в отношении указанного лица при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1 и ФИО2, степени общественной опасности данных преступлений, наличия в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства и отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимым правил, изложенных в ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для освобождения указанных лиц от уголовной ответственности, наказания и прекращения производства по делу.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимых:

- ФИО1 проживает и зарегистрирован на территории 

<

адрес> края, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, ранее состоял на учете у врача-нарколога с диагнозом « Опийная наркомания», снят с учета в связи с осуждением.

- ФИО2 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, ведет аморальный образ жизни, ранее судима, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит. 

При определении вида наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкцию ч.2 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность подсудимых, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие в действиях ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств и наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимым такого вида наказания, как лишение свободы, без назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы. 

Кроме того, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, при этом применяет при назначении ему наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, вследствие чего усматриваются основания для назначения ей наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на нее обязанностей, способствующих ее исправлению и обеспечивающих возможность контроля за ее поведением в период испытательного срока соответствующими органами.

Кроме того, учитывая обстоятельства совершения ФИО1 данных преступлений, его личность, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельство суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно достичь исключительно путем направления ФИО1 в места лишения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО1 должен быть определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Согласно положениям ст.72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию. Кроме того контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию осуществляется уголовно-исполнительной инспекцией.

Согласно положениям ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом, в том числе его состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания.

Анализируя действующее законодательство РФ, суд полагает, что положения ст.72.1 УК РФ и ч.5 ст.73 УК РФ по отношению к ФИО1 применению не подлежат, поскольку суд пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно достичь путем направления его в места лишения свободы.

Согласно положениям ст.82.1 УК РФ осужденному к лишению свободы, признанному больным наркоманией, совершившему впервые преступление, предусмотренное частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, и изъявившему желание добровольно пройти курс лечения от наркомании, а также медицинскую реабилитацию, социальную реабилитацию, суд может отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы до окончания лечения и медицинской реабилитации, социальной реабилитации, но не более чем на пять лет.

При этом судом установлено, что ФИО1 ранее судим и обвиняется по данному уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с чем положения ст.82.1 УК РФ по отношению к ФИО1 судом применению не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО23 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 7855 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО24 о взыскании с ФИО1 7300 рублей 00 копеек, признан подсудимым в полном объеме и подлежит удовлетворению.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства: запись видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела, суд полагает необходимым хранить при деле; кошелек, хранящийся у потерпевшего ФИО24, суд полагает необходимым оставить ФИО24; автомобиль, хранящийся у ФИО5 №2, суд полагает необходимым оставить ФИО5 №2

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению путем вынесения отдельных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которых назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 15 октября 2018 года. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и содержать его в следственном изоляторе при ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления данного приговора суда в законную силу.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за совершение которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2, считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ее в период испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства;

- регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время;

- пройти обследование у врача нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО23 о взыскании с ФИО1 и ФИО2 7855 рублей 00 копеек, прекратить, в связи с отказом потерпевшего от заявленных исковых требований.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО24 о взыскании с ФИО1 7300 рублей 00 копеек, удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО24 7300 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: запись видеонаблюдения, хранящуюся в материалах уголовного дела, хранить при деле; кошелек, хранящийся у потерпевшего ФИО24, оставить ФИО24; автомобиль, хранящийся у ФИО5 №2, оставить ФИО5 №2

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу, при этом жалоба и представление должны соответствовать положениям главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный, изъявивший о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, вправе участвовать в судебном заседании непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. 

Председательствующий М.А.Клуева