Дело № 2-19/2017

Решение

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2017 года

Саргатский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Павловой Л.Р. 

при секретаре Троян И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Саргатское 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применения последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ее мать М. имела в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, проживала в нем по указанному адресу до дня смерти. В 2007 году сестра ФИО2 переехала жить к матери.

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. После ее смерти она обратилась к нотариусу Саргатского района, который предъявил ей завещание матери на имя ФИО2. Она имела намерение оспорить завещание, и при подготовке необходимых документов ей стало известно, что собственником земельного участка и жилого дома, ранее принадлежащего матери, стала ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО2

Считает, что мать не могла без ведома других детей подарить недвижимое имущество только ФИО2, так как у них были доверительные отношения, она часто навещала мать и последняя ей ничего о договоре дарения никогда не говорила.

Считает, что договор дарения между матерью и сестрой был совершен лишь для вида, с целью постановки ФИО3 на учет как вдовы инвалида ВОВ для получения сертификата на получения жилья или денежной компенсации для его приобретения. 

Просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования уточнила, просит признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице представителя Б. и ФИО2 ввиду его мнимости и заключенным с нарушением закона (с условием) и привести стороны в первоначальное положение. 

В судебном заседании представитель истца З. исковые требования поддержала с учетом уточнений в полном объеме, при этом указала, что о мнимости сделки свидетельствуют заявление ФИО3 о принятии ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении как вдовы инвалида ВОВ ДД.ММ.ГГГГ с указанием отсутствия у нее собственного жилья, а также наличие в договоре дарения условия (п.5 договора) о сохранении за ФИО3 право на проживание в спорном жилом помещении. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что в 2007году она переехала жить к матери М. в 

<

адрес>. Мать нуждалась в уходе, поэтому она осталась проживать с ней, зарегистрировалась в жилом помещении по месту пребывания. Мать при жизни написала завещание на ее имя, а затем в 2009году решила подарить ей дом и приусадебный земельный участок. Мать в присутствии нотариуса выдала доверенность на заключение договора дарения Б. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариально был заключен договор дарения между нею и матерью в лице представителя Б. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. 

ДД.ММ.ГГГГ мать умерла. Она постоянно проживала с ней в спорном жилом помещении до дня смерти. В настоящее время проживает там же, несет все расходы по оплате налогов, производит ремонт дома, возделывает приусадебный земельный участок.

В 2014году она, представляя интересы матери, подала заявление в Администрацию Андреевского сельского поселения о постановке ее на учет для получения жилья или денежной компенсации на приобретение жилья как вдовы инвалида ВОВ, однако, ей объяснили, что мать не имеет такого права. 

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств мнимости заключенного и оспариваемого договора дарения. Ответчик с 2007года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, имеет регистрацию в нем по месту пребывания. Право собственности на недвижимое имущество, подаренное ей матерью, зарегистрировано в установленном законом порядке. Постановка М. на учет в Администрацию Андреевского сельского поселения для получения жилья или денежной компенсации на приобретение жилья как вдовы инвалида ВОВ не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения. Условие, указанное в договоре дарения о сохранении проживания М. в жилом помещении, сделано с согласия сторон, и не может свидетельствовать о его недействительности.

Суд, выслушав доводы сторон, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.ч.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. 

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В судебном заседании и из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. в лице представителя Б. и ФИО2 заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Переход права собственности на указанное недвижимое имущество к ответчику подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик с 2007 года по настоящее время проживает в спорном жилом помещении, фактически владеет и пользуется спорным объектом недвижимости и после заключения договора дарения, несет бремя его содержания.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой. 

Поскольку данный договор дарения фактически исполнен, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, с которыми закон связывает наступление правовых последствий для сторон, суд не находит оснований для признания договора дарения недействительным по основанию его мнимости.

Наличие родственных отношений между сторонами сделки само по себе, с учетом наступления правовых последствий, предусмотренных для сделки данного вида, не свидетельствует о ее мнимости.

Довод истца о том, что сделка была совершена для того, чтобы М. была поставлена на учет в Администрацию Андреевского сельского поселения для получения жилья или денежной компенсации на приобретение жилья как вдовы инвалида ВОВ, не может свидетельствовать о мнимости заключенного договора дарения.

В данном случае злоупотребления правом со стороны дарителя не усматривается, поскольку получение жилья или денежной компенсации на приобретение жилья как вдовы инвалида ВОВ не является безусловным правом. 

Договор дарения совершен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о постановке на учет в Администрацию Андреевского сельского поселения для получения жилья или денежной компенсации на приобретение жилья как вдовы инвалида ВОВ М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также находит несостоятельным довод истца о том, что договор дарения совершен с условием сохранении права проживании зарегистрированными в нем лицами, в данном случае, М. (п.5 договора), поскольку в силу ст.421 п.п.1, 4 ГР РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что законных оснований для признания договора дарения недействительным не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Саргатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 07.02.2017 года. 

Судья: Л.Р. Павлова