Дело № 2-55/2025 

УИД 74RS0008-01-2024-001361-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой О.В.,

при секретаре Поздеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка, площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> недействительным; применении последствий недействительности сделки: прекратить право собственности ФИО1 путем исключения из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп., в также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. При заключении договора ответчик ввела в заблуждение истца относительно предмета сделки. При осмотре земельного участка на местности перед заключением договора купли-продажи, ответчик показала истцу земельный участок, расположенный в начале 

<

адрес>, смежный с земельным участок 

<

номер>, участок был обнесен забором, на земельном участке имелись плодовые насаждения, и вспомогательная хозяйственная постройка – сарай. Характеристики земельного участка – его местоположение, площадь, по мнению истца, полностью совпадали с его характеристиками, указанными в правоустанавливающих документах продавца и выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Стороны заключили договор купли-продажи в письменной форме, покупатель произвел расчет с продавцом, уплатив за земельный участок 150 000 руб., что подтверждается распиской. Земельный участок был передан продавцом покупателю в день заключения договора купли, в связи с чем, договор принял силу и значение передаточного акта. 

<

дата> право собственности истца на земельный участок было зарегистрирован в установленном законом порядке. Истец ФИО1 приступил к владению земельным участком начав на нем хозяйственную деятельность. Решением Ашинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> на истца ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>. Таким образом, истец лишен возможности владеть и пользоваться приобретенным земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>. Границы данного земельного участка не установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, по доводам изложенным в исковом заявлении, указала, что ответчик до продажи земельного участка не провела работы по установлению границ спорного земельного участка, фактически указала истцу при продаже земельного участка на иной земельный участок, в отношении которого установлено право за ФИО4

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что сделка была законная, границы земельного участка определены фактически, где она указала ФИО1, документы не сделала по определению границ земельного участка до продажи, так как в администрации ей сказали, что в этом нет необходимости.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании возражений относительно заявленных требований не высказала.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, в собственности граждан может находиться любое имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии с п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п. 87, 88, 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании выписки из приложения к постановлению Главы администрации 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> ФИО3 принадлежал земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право ФИО3 на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано 

<

дата>, границы земельного участка на местности не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата>, материалами реестрового дела (л.д. 11-13, 54-136).

<

дата> истец ФИО1 и ответчик ФИО3 заключили договор купли-продажи в отношении земельного участка площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9).

ФИО1 произвел расчет с продавцом ФИО3, уплатив за земельный участок 150 000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 10).

Земельный участок был передан продавцом покупателю в день заключения договора купли, в связи с чем, договор принял силу и значение передаточного акта п. 8 договора купли-продажи (л.д. 9).

<

дата> право собственности истца ФИО1 на земельный участок, площадью 500 кв.м. с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано, границы земельного участка на местности не установлены, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 41-43).

Решением Ашинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком с кадастровым номером 74:03:1017016:18, расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого 

<

адрес>, а именно прекратить хозяйственную деятельность на земельном участке, убрать табличку и навесной замок с хозяйственной постройки (сарай), находящейся на указанном земельном участке. Исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, оставлены без удовлетворения (л.д. 31-34).

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО4 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого 

<

адрес> является администрация Ашинского муниципального района 

<

адрес>. 

На основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> арендатором земельного участка являлась ФИО6, которой спорный земельный участок был предоставлен для индивидуального жилищного строительства на основании постановления администрации Ашинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> сроком на 10 лет. 

ФИО4 принадлежат права аренды на указанный выше земельный участок на основании договора аренды земельного участка 

<

номер> от 

<

дата> и договора переуступки права аренды от 

<

дата>. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО4

Земельный участок с кадастровым номером 

<

номер> стоит на кадастровом учете, его границы определены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждает межевой план земельного участка.

Администрацией Ашинского муниципального района 

<

адрес> ФИО4 выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер> площадью 1000 кв.м., расположенным по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 60 м. по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, примерно в 60 м. по направлению на север от жилого 

<

адрес>.

На основании постановления администрации Ашинского муниципального района 

<

адрес> от 

<

дата> 

<

номер> земельному участку с кадастровым номером 

<

номер> присвоен следующий адрес: Российская Федерация, 

<

адрес>, Ашинский муниципальный район, Ашинское городское поселение, 

<

адрес>, земельный участок 3.

На земельном участке 

<

номер>, расположенным по адресу: 

<

адрес> жилой дом отсутствует, имеется объект некапитального строительства – сарай, что подтверждается материалами инвентарного дела. 

ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 

<

дата> ФИО3 продала ФИО1 указанный земельный участок, общей площадью 500 кв.м. В соответствии с указанным договором надворные постройки, объекты капитального (некапитального) строительства на земельном участке отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> определены условно, на местности не определены.

Как следует из пояснений ФИО1 в настоящее время собственником и законным пользователем земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> является ФИО1 Этот участок ему показала ФИО3 при его продаже. С ноября 2023 года ФИО1 начал пользоваться земельным участком, возвел забор из пиломатериала, находящегося на участке, скосил траву, посадил плодовые деревья, поменял замки на надворной постройке (сарай), повесил табличку с номером 1. Ответчик ссылается на то, что занимает земельный участок на законном основании. Земельный участок, принадлежащий истцу находится в другом месте. Также в ходе судебного заседания ссылался на возможную реестровую ошибку или ошибку в определении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> при его межевании.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании настаивал на том, что хозяйственную постройку (сарай) строил сын ФИО3 после пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Именно сарай являлся ориентиром земельного участка, принадлежащего ФИО3, которая следила за сохранностью земельного участка, пользовалась им (л.д. 31-34).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование своей позиции стороной ситца ФИО1 в материалы дела представлен ответ на обращение кадастрового инженера ФИО8 согласно которого, выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес> целью уточнения площади и установления границ земельного участка не представляется возможным по причине наложения (пересечения границ) с земельным участком с кадастровым номером 

<

номер>, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости в 2013 году на основании межевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено доказательств действительности сделки, так как сама ФИО3 в судебном заседании подтвердила факт того, что указала ФИО1 на земельный участок, часть которого предоставлена ФИО4, указала на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, расположенный по адресу: 

<

адрес> определены условно, на местности фактически не определялись кадастровым инженером, сведения относительно границ земельного участка в Единый государственной реестр недвижимости не вносились.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ФИО1 при заключении сделки находился под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, что является основанием для признания сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 

<

дата>, кассовым чеком от 

<

дата> (л.д. 26,27), суд приходит к следующему.

Из договора на оказание юридических услуг от 

<

дата> заключенному между ИП ФИО2 и ФИО1 следует, что исполнитель обязуется подготовить исковое заявление, подать в суд, представлять интересы заказчика в Ашинском городском суде по иску к ФИО3 о признании договора купли-продажи земельного участка от 

<

дата> недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности. Вознаграждение составляет 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 26).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи представителем истца, принципа разумности и справедливости, отсутствия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств со стороны ответчика чрезмерности заявленной суммы, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. 

При этом, в соответствии со ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп., которые подтверждены чеками по операции от 

<

дата>, 

<

дата> (л.д. 6). 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать договор купли-продажи земельного участка от 

<

дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО1 в отношении земельного участка площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 

<

номер>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности следки: прекратить право собственности ФИО1 путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>, взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 7505 

<

номер> выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес>) уплаченную за земельный участок денежную сумму в размере 150 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес>) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> 

<

номер> выдан 

<

дата> ОВД 

<

адрес>) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: О.В. Решетникова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года