Дело №г. 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд 

<

адрес> Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Гришаковой Н.Б., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив исковые требования, обратилась в Балашихинский городской суд 

<

адрес> с настоящим иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 напротив 

<

адрес> мкр. Никольско-Архангельский произошло падение дерева на двигающийся 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. В целях фиксации указанного происшествия, представитель истца обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», что подтверждается Приложением к определению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, допущенный к управлению средством истца и находившийся за рулем в момент указанного происшествия правил дорожного движения не нарушал. В результате указанного происшествия Автомобиль получил серьезные механические повреждения, а истец — материальный ущерб. С целью приведения доказательств суду отсутствия неблагоприятных погодных условий в дату указанного происшествия, которые могли бы послужить причиной происшествия (чрезвычайной ситуацией или форс-мажорным обстоятельством, представитель истца обратился в ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды». Из полученной справки следует, что в дату происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ штормовых предупреждений, а также предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях не выпускалось. С целью установления точного размера стоимости восстановительного ремонта представитель истца обратился в независимое экспертно-правовое бюро «Хонест». В соответствии с заключением эксперта-техника стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составит 155 630, 86 руб. Учитывая, что падение дерева произошло с территории земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, истица просит суд взыскать с Администрации г.о. Балашиха в свою пользу 141 075,03 руб. в счет возмещения причиненного автомобилю ущерба; расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2314, 12 руб.; почтовые расходы в размере 629,60 руб.; расходы на проведение стоимости оценки в размере 5000 руб.; расходы по госпошлине в размере 4510 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленный иск, с учетом уточнений, просил удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации городского округа Балашиха по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против иска возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен.

Представители третьего лица адвокат ФИО7 в судебное заседание явился, выразил согласие с заявленным иском.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, суд определил слушать дело в отсутствие истицы, извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 напротив 

<

адрес> 

<

адрес> произошло падение дерева на двигающийся автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истице на праве собственности. В целях фиксации указанного происшествия, представитель истца обратился в ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», что подтверждается Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель, допущенный к управлению средством истца и находившийся за рулем в момент указанного происшествия правил дорожного движения не нарушал. В результате указанного происшествия Автомобиль получил механические повреждения.

Как следует из справки ФГБУ «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», в дату происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ штормовых предупреждений, а также предупреждений о неблагоприятных метеорологических явлениях не выпускалось.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что упавшее на автомобиль истицы дерево располагалось на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, третьего лица.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом его возражений о несогласии с иском, в том числе по причине, что заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате падения дерева, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам 

<

адрес>

В соответствии с проведенной по настоящему делу судебной экспертизой, было установлено, что все заявленные истцом и рассматриваемые экспертом повреждения, имеющиеся на 

<

данные изъяты> № года выпуска, могли образоваться в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ (падение дерева).

Стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля марки № года выпуска после падения дерева ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, сложившихся в Московском регионе по состоянию на дату происшествия составляет 141075,03 руб. – с учетом износа; а без учета износа – 155 596,36 руб.

В соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ «Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» утвержденных приказом Минрегиона России от ДД.ММ.ГГГГ № учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами: специализированных организаций на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта.

Пунктом 3. ст. 

<

адрес> Балашиха, утвержденного решением Совета депутатов 

<

адрес> Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в том числе Администрация городского округа обладает правами юридического лица, а равно может нести ответственность.

Пунктом 49. ст. 

<

адрес> Балашиха определено, что в том числе к компетенции 

<

адрес> относится организация благоустройства территории 

<

адрес> включая озеленение территорий.

Статьей 

<

адрес> Балашиха установлено, что органы и должностные лица местного самоуправления 

<

адрес> несут ответственность перед населением 

<

адрес>, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.п. 1.8 и 3.8.3 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного Фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями; сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п.1. ст. 2.1. Правил благоустройства территории городского округа Балашиха, утверждены распоряжением Министерства ЖКХ МО №-РВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил благоустройства отдельных муниципальных образований 

<

адрес>», собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на нраве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с п. 2. ст. 2.4. указанных Правил благоустройства, улицы и дороги включают в себя следующие элементы благоустройства: твердые виды покрытия дорожного полотна и тротуаров, элементы сопряжения поверхностей, озеленение вдоль улиц и дорог, ограждения опасных мест, осветительное оборудование, носители информации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофорные устройства)

Пунктом 4. ст. 2.36. указанных Правил благоустройства установлено, что для обеспечения жизнеспособности зеленых насаждений и озеленяемых территорий необходимо учитывать степень техногенных нагрузок от прилегающих территорий, а также осуществлять для посадок подбор адаптированных пород посадочного материала с учетом характеристик их устойчивости к воздействию антропогенных факторов.

Пунктом 3. ст. 2.38. указанных Правил благоустройства установлено, что собственники (правообладатели) территорий (участков) с зелеными насаждениями обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Пунктом 1. ст. 3.7. указанных Правил благоустройства предусмотрено, что юридические лица и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие,

В соответствии с п.п. «И» п. 1. ст. 5.1, указанных Правил благоустройства ответственность по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полосы отвода автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов возлагается на собственников, владельцев автомобильных и железных дорог, линий электропередачи, линий связи, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов.

Пунктом 2. ст. 5.1. указанных Правил благоустройства установлено, что ответственность по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, возлагается на органы государственной власти, органы местного самоуправления, государственные или муниципальные эксплуатационные организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом заявления представителя истца о возмещении причиненного автомобилю ущерба с учетом износа, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на получение справки о погодных условиях в размере 2314, 12 руб.; почтовые расходы в размере 629,60 руб.; расходы на проведение стоимости оценки в размере 5000 руб.; расходы по госпошлине в размере 4510 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Принимая во внимание, что доверенность, выданная истицей представителю, содержит полномочия по управлению автомобилем, а также полномочия по представлению интересов в суде не только по отношению к настоящему делу, суд приходит к выводу, что расходы на ее оформление возмещению не подлежат.

Также, при назначении судом судебной экспертизы по настоящему делу, расходы на ее проведение были возложены на Администрацию г.о. Балашиха. Как следует из заявления генерального директора АНО «ЦИЭС» ФИО8, Администрация г.о. Балашиха оплату экспертизы не произвела. В связи с изложенным, с Администрации г.о. Балашиха подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу АНО «ЦИЭС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации г.о. Балашиха о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу ФИО2 с Администрации г.о. Балашиха:

Причиненный ущерб в размере 141074 руб. 03 коп., расходы на получение справки о погодных условиях 2314 руб. 12 коп., почтовые расходы в размере 629 руб. 60 коп., расходы на проведение стоимости оценки 5000 руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 4510 руб. 00 коп.

В возмещении расходов на оформление доверенности – отказать.

Взыскать с Администрации г.о. Балашиха в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Федеральный судья Н.Б. Гришакова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Н.Б. Гришакова