Дело № ***

УИД:№ ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск **.**.** года

Железногорский городской суд курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Федяевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись на следующее.

**.**.** в районе *** г.Железногорска Курской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Тойота Камри госномер № *** под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Шкода Рапид госномер № ***, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ и совершил наезд на автомобиль истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 244 000 руб., утрата товарной стоимости 22000 руб..

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В этой связи истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля 244 000 руб., утрату товарной стоимости 22000 руб., а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением в суд: 748, 50 руб. – расходы по оплате телеграммы ответчикам на осмотр транспортного средства, 6000 руб. – по оплате стоимости экспертного заключения, 20 000 руб. по оплате услуг представителя, 5863 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить. Он пояснил, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонт автомобиля, и просит определить его согласно заключению эксперта-техника ФИО6 № *** от **.**.**.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в произошедшем ДТП, поскольку определением от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ было отказано; кроме того при разбирательстве ДТП не было учтено, что он не смог своевременно остановиться из-за плохого состояния дорожного полотна, в условиях гололеда. Он также пояснил, что не согласен с заявленным истцом размером ущерба, полагал правильным при определении стоимости восстановительного ремонта и размера УТС, руководствоваться заключением судебной экспертизы, которая, по его мнению, отражает действительный ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 не признал по основаниям, аналогичным приведенным ответчиком ФИО2, кроме того он пояснил, что в момент ДТП законным владельцем транспортного средства являлся ФИО2, который управлял автомобилем Тойота Камри госномер М065 РО 46 на основании выданной ему доверенности на управление транспортным средством, и тот явлется надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что **.**.** в 14.00 час. около *** г.Железногорска произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля Камри госномер М 065 РО 46 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3, и Шкода Рапид госномер Р 875 ТХ 750, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства, наряду с объяснениями представителя истца, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: рапортом ИДПС ФИО8 от **.**.**, в котором изложены аналогичные обстоятельства произошедшего ДТП; объяснениями ФИО2 по факту ДТП, в которых он указывал, что подъезжая к перекрестку равнозначных дорог, он увидел как перекрестку справа подъехал автомобиль Шкода белого цвета и остановился. Он попытался снизить скорость, затормозил, но автомобиль стало заносить, он не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем истца; объяснениями ФИО4 по факту ДТП, сведениями об участниках в ДТП от **.**.**, согласно которым в действиях ФИО2 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО4 нарушения ПДД РФ не установлено; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в соответствии с которым в его действиях в связи с допущенным нарушением п.10.1 ПДД РФ отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы ответчика ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не состоятельны для суда, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, и опровергаются приведенными выше доказательствами. 

Ссылки ответчика на плохое состояние дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП, как причину заноса автомобиля, отклоняются судом, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждены, акт выявленных недостатков в содержании дорог не составлялся, наличие гололеда на дороге не зафиксировано.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Шкода Рапид госномер № *** как на момент ДТП, так и в настоящее время принадлежит на праве собственности ФИО4, автомобиль Камри госномер № *** – принадлежит на праве собственности ФИО3, а ФИО2 управлял им на основании доверенности на право управления транспортным средством от **.**.**, выданной ему собственником. 

Также установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Камри госномер № *** на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Следовательно, ФИО2, являясь законным владельцем источника повышенной опасности в момент рассматриваемого ДТП, в силу вышеприведенных норм закона несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доводы истца и его представителя о привлечении ФИО3 к солидарной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, по тем основаниям, что гражданская ответственность владельца не была застрахована по полису ОСАГО, не состоятельны для суда, поскольку на законе не основаны.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244300 руб., утрата товарной стоимости – 22 000 рублей.

С данным расчетом ответчики не согласились.

В связи с возникшим спором о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины УТС, по ходатайству ответчиков была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № *** от **.**.** и дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы № ***-доп от **.**.** восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 184 985,12 руб., с учетом износа 181 830,80 руб., величина У№ ***,10 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые специальные познания, квалификацию, экспертное заключение является обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, основаны на изучении материалов дела, акте осмотра транспортного средства ИП ФИО6 от **.**.**, и фотографиях к нему, материале проверки по факту ДТП ( против чего сторона истца не возражала, пояснив, что автомобиль отремонтирован); а поэтому суд признает выводы эксперта, изложенные в заключении достоверными, а само заключение допустимым доказательством.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вопреки доводам представителя истца оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ФИО7 об отсутствии необходимости в полной замене привода левого колеса, у суда не имеется. Выводы эксперта в этой части обоснованны и подтверждены материалами дела. Экспертом установлено в ходе проведенного исследования установлено, что привод в сборе состоит из двух шрусов – внутреннего и внешнего и вала привода, однако ни на фото, ни в акте осмотра, составленном ИП ФИО6, не усматривается повреждение ни шруса внутреннего, ни вала привода, дополнительная диагностика указанных деталей ФИО6 не проводилось.

В судебном заседании эксперт ФИО7 указанные выводы подтвердил, он также пояснил, что зафиксированное на фотографиях к акту осмотра автомобиля истца нахождение резинового пыльника в растянутом состоянии, на что обращал внимание представитель истца, не свидетельствует о повреждении всех составных деталей привода и необходимости в виду этого его полной замены, поскольку пыльник по своему состоянию может быть как растянут, так и сжат.

Также суд не может согласиться с доводами представителя истца о неверном определении экспертом каталожного номера и стоимости фары левой в сборе, подлежащей замене. В этой части утверждения стороны истца голословны, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что по данным интернет-магазинов сайтов Exist, Emix, левая фара в сборе с каталожным номером 5JВ941017А, указанная им в заключении, является оригинальной, основной для автомобиля истца, в то время как левая фара с каталожным номером 5JВ941015C, указанная в заключении специалиста, является ее аналогом, который устанавливается вместо штатной. Оснований не доверять показаниям эксперта не имеется, его показания получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимым доказательством по делу, и подтверждены представленными им скриншотами с соответствующих сайтов. 

Вопреки доводам представителя истца расчет стоимости ремонта транспортного средства выполнен экспертом в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г., а не в рамках ОСАГО. 

Из экспертного заключения, пояснений эксперта явствует, что стоимость новых запасных частей была рассчитана им как средневзвешенное значение цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке Центрально-Черноземного региона, а ссылка в таблице 4 на Единый Справочник РСА является очевидной технической опечаткой, не влияющей на итоговые суждения и выводы эксперта. 

При этом суд отмечает, что расхождений в стоимости заменяемых деталей по заключению судебной экспертизы и заключению специалиста ФИО6 ( за исключением оспариваемых истцом левой фары, привода) не усматривается.

Также не соответствуют действительности и утверждения представителя истца о том, что экспертом неправильно определена мощность транспортного средства, поскольку указанная на стр.7 экспертного заключения мощность автомобиля Шкода Рапид - 81 приведена в кВт, и полностью соответствует сведениям в паспорте транспортного средства. 

Восстановительная стоимость ремонта автомобиля с учетом износа определена экспертом согласно определению суда, нарушением требований нормативных актов в области проведения судебных автотехнических экспертиз не является.

При этом суд учитывает, что выражая свое несогласие с заключением судебной экспертизы истец и его представитель о назначении повторной ( дополнительной экспертизы) не просили.

В связи с изложенным несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы основанием для его критической оценки служить не может.

По мнению суда, определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО4, отражает действительный размер ущерба.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, суд считает правильным требования истца удовлетворить частично, и взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причинённого ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 184 985,12 руб., сумму утраты товарной стоимости - 18778,10 руб., а всего 203 763,22 руб.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены частично, а в иске к ответчику ФИО3 полностью отказано, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4960,40 руб., по оплате услуг оценщика – 4500 руб., по оплате услуг представителя 16500 руб., по оплате почтовых расходов 576, 03 руб., а всего 26536,43 руб. - пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При этом суд учитывает, что расходы истца подтверждены соответствующими квитанциями, размер расходов по оплате услуг представителя определен в разумных размерах, с учетом поступивших от ответчиков возражений, соответствует объему работы выполненной представителем (подготовка иска, представление интересов в суде), сложности и длительности рассмотрения дела. Также в целях восстановления своих прав истец вынужден был обратиться к специалисту для проведения осмотра автомобиля и определения стоимости ущерба, которое в большей части признано правильным, он также понес почтовые расходы по извещению ответчика ФИО2 об осмотре транспортного средства специалистом, а также по направлению иска, которые в данном случае являлись необходимыми.

Вместе с тем оснований для возмещения истцу почтовых расходов по извещению ответчика ФИО3 суд не усматривает, так как Сыричко в иске к данному ответчику полностью отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 184985,12 руб., сумму утраты товарной стоимости – 18778,10 руб., а всего 203763,22 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате по оплате государственной пошлины 4960,40 руб., по оплате услуг оценщика – 4500 руб., по оплате услуг представителя 16500 руб., по оплате почтовых расходов 576, 03 руб., а всего 26536,43 руб..

В остальной части иска ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

В иске ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Председательствующий Галкина Т.В.