УИД 77RS0004-02-2024-009491-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соленой Т.В., 

 при секретаре фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4830/2025 по иску ФИО1 к фио Улукбек, Элхосари Нехал Белал фио, фио фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, мотивируя тем, что 16.06.2024 истец ошибочно перевел на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк в размере сумма Денежные переводы были осуществлены истцом без договорных оснований и выполнены ошибочно. Истец обратилась в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого, выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим истец вынуждена обратиться для защиты своих прав в суде.

Определением Гагринского районного суда адрес от 27.12.2024 года, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Сбербанк на надлежащего фио Улукбек, Элхосари Нехал Белал фио, фио фио, и дело направлено по подсудности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом.

Ответчики фио Улукбек, Элхосари Нехал Белал фио, фио фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили . 

Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчиков, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона подлежит возврату.  

В судебном заседании из искового заявления, представленных письменных доказательств судом установлено, что 16.06.2024 истец перевел на счет неустановленного лица, являющегося держателем счета в ПАО Сбербанк в размере сумма 

Денежные переводы были осуществлены истцом ФИО1 без договорных оснований и выполнены ошибочно.

Истец обратилась в службу клиентской поддержки своего банка, с карты которого. выполнен перевод, с целью отмены указанных переводов и возврата средств, однако, финансовая транзакция уже была успешно выполнена и в отмене платежа было отказано. В связи с этим Истец вынуждена обратиться для защиты своих прав в суде.

По запросу суда, направленному по ходатайству истца, заявленному в целях определения надлежащего ответчика, поступили сведения о получателях денежных средств, перечисленных через ПАО Сбербанк, - денежные средства в размере сумма были переведены на счет № 2220806456783, открытую на имя фио Улукбек (адрес), в размере сумма на карту № 22022206957036002, открытую на имя Элхосари Нехал Белал фио (адрес), денежные средства в размере сумма переведены на карту № 4276490033023872, открытую на имя фио фио (адрес).

Исходя из материалов дела и доводов искового заявления, судом установлено, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиками заключено не было.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств того, что имелись законные либо договорные основания для приобретения перечисленных истцом денежных средств или того, что истец имел намерение передать денежные средства ответчикам в дар либо в целях благотворительности. 

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения фио Улукбек, Элхосари Нехал Белал фио, фио фио за счет ФИО1 нашел свое подтверждение, ответчиками не представлено доказательств того, что воля истца была направлена на передачу денежных средств в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с фио Улукбек в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию денежные средства в размере сумма, с ответчика Элхосари Нехал Белал фио и ответчика фио фио в пользу истца в счет неосновательного обогащения подлежит взысканию денежные средства в размере по сумма с каждого. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.  

Истец для восстановления нарушенного права понес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, с фио Улукбек в размере сумма, с Нехал Белал фио в размере сумма, с фио фио в размере сумма

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с фио Улукбек (паспортные данные, паспорт иностранного гражданина АС2468943, место регистрации адрес) в пользу фио надежды Анатольевны (паспортные данные, место регистрации адрес) неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать с Элхосари Нехал Белал фио (паспортные данные Египе, Бухейра, паспорт иностранного гражданина № А272О9773, место пребывания адрес) в пользу фио надежды Анатольевны (паспортные данные, место регистрации адрес) неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Взыскать фио фио (паспортные данные, Гарбея, паспорт иностранного гражданина № 252844693, место пребывания адрес, г.адрес, адрес. Кв. 12) в пользу фио надежды Анатольевны (паспортные данные, место регистрации адрес) неосновательное обогащение в размере сумма, в счет возврата государственной пошлины сумма, а всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца. 

 Судья                                                                                                                    

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2025 года.