ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан

по делу № 44г – 387 / 2017

4 октября 2017 года г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Юлдашева Р.Х.,

членов президиума Васильевой Е.Г., Иващенко В.Г., 

ФИО1, ФИО2, 

ФИО3, ФИО4,

при секретаре Сахибгарееве М.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе Республики Башкортостан о признании права на назначение досрочной пенсии по старости,

переданное для рассмотрения определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 19 сентября 2017 года,

по кассационной жалобе ФИО5, поступившей 8 августа 2017 года, на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

установил:

ФИО5 обратился с исковыми требованиями к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Белокатайском районе Республики Башкортостан (далее также – ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, назначении досрочной пенсии по старости.

В обоснование иска указал на то, что ответчик отказал ему в назначении досрочной пенсии в связи с отсутствием на дату обращения требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 6 лет 3 месяцев, при этом необоснованно не включил в специальный стаж периоды его работы в качестве машиниста-кочегара котельной Карлыхановского леспромхоза с 13 января 1987 года по 10 июня 1988 года, с 9 октября 1988 года по 12 февраля 1996 года.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии со снижением возраста, указанные периоды его работы и назначить ему пенсию с 1 ноября 2015 года.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года исковые требования ФИО5 к ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ о признании права на назначение досрочной пенсии по старости удовлетворены;

признано незаконным решение ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ от дата в части отказа включить в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды его работы в Карлыхановском леспромхозе кочегаром, машинистом котельной установки; 

на ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ возложена обязанность включить в специальный стаж работы ФИО5 в связи с работой в тяжелых условиях труда периоды его работы в Карлыхановском леспромхозе кочегаром (машинистом котельной установки) с 14 июля 1988 года по 10 июня 1988 года, с 9 октября 1988 года по 8 июня 1989 года, с 1 октября 1989 года по 15 июня 1990 года, с 30 июня 1990 года по 21 июля 1992 года, с 15 октября 1992 года по 11 января 1995 года (без учета отпусков без сохранения заработной платы), всего 6 лет 10 месяцев 15 дней;

на ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ возложена обязанность назначить ФИО5 досрочную трудовую пенсию по старости с 1 ноября 2015 года как лицу, занятому на работах с тяжелыми условиями труда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года отменено в части обязания ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ назначить ФИО5 досрочную трудовую пенсию по старости с 1 ноября 2015 года, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части обязания ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ назначить ФИО5 досрочную трудовую пенсию по старости с 1 ноября 2015 года отказано;

изменено решение суда в части определения общего стажа, подлежащего включению в специальный стаж ФИО5 для назначения досрочной пенсии по старости, указано, что данный стаж составляет 6 лет 1 месяц.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, разрешая его требования о включении в специальный стаж периода работы машинистом котельной установки в Карлыхановском леспромхозе в резолютивной части решения допустил описку, указал о включении в специальный стаж вместо правильного периода «с 14 июля 1987 года по 10 июня 1988 года» неверного периода «с 14 июля 1988 года по 10 июня 1988 года», при этом данный период был подсчитан верно - как 11 месяцев 28 дней. С учетом включенных пенсионным органом и по решению суда первой инстанции периодов стаж его работы с тяжелыми условиями труда составляет 6 лет 11 месяцев 23 дня, что давало ему право на назначение страховой пенсии с уменьшением возраста. Вместе с тем апелляционным определением данная описка выявлена не была, указанный период работы был подсчитан как 1 месяц 5 дней. Исправление описки в порядке статьи 200 ГПК Российской Федерации полагает невозможным, поскольку это повлечет изменение содержания судебного решения. 

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гадиева И.С. от 19 сентября 2017 года дело по кассационной жалобе ФИО5 передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом. На основании статьи 385 ГПК Российской Федерации президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть кассационную жалобу с делом в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения допущены судами обеих инстанций при рассмотрении данного дела, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

При этом в соответствии с положениями части 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации в интересах законности, под которыми исходя из смысла статьи 2 ГПК Российской Федерации следует понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и обратить внимание на нарушения норм права, допущенные судами, не указанные в кассационной жалобе.

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяются: 

Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение»;

Список № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лиц, работавших в качестве машинистов (кочегаров) котельной (на угле и сланце), в том числе занятых на удалении золы (23200000-13786).

Ранее разделом XIV «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство для производственных целей» Списка №2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, было предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение лиц, работавших в качестве машинистов (кочегаров) котлов и их помощников, старших машинистов (кочегаров) котельных. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО5 дата обратился в ГУ - УПФ РФ в Белокатайском районе РБ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа №... от дата определен стаж ФИО5 на работах с тяжелыми условиями труда (Список №2) 3 месяца 23 дня. ФИО5 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия требуемого стажа не менее 6 лет 3 месяцев.

При этом ответчиком не включены в специальный стаж истца периоды работы в качестве машиниста котельной установки (данное наименование профессии не указано ни Списком №2 от 1956 года, ни Списком №2 от 1991 года); машиниста-кочегара котельной (нет документального подтверждения занятости в производственной котельной, а также нет документального подтверждения вида топлива); крановщика (документально не подтверждена занятость на погрузке лесоматериалов на лесовозных дорогах).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание данные, указанные в архивной справке, справке, уточняющей особые условия труда, исходя из иных представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в оспариваемые периоды истец работал машинистом (кочегаром) котельной на твердом топливе (угле). В специальный стаж истца были включены периоды его работы в Карлыхановском леспромхозе кочегаром (машинистом котельной установки) с 14 июля 1988 года по 10 июня 1988 года, с 9 октября 1988 года по 8 июня 1989 года, с 1 октября 1989 года по 15 июня 1990 года, с 30 июня 1990 года по 21 июля 1992 года, с 15 октября 1992 года по 11 января 1995 года, всего 6 лет 10 месяцев 15 дней.

С учетом включенных судом в специальный стаж периодов, а также принимая во внимание учтенные пенсионным органом 3 месяца 23 дня, суд пришел к выводу о наличии у ФИО5 права на назначение досрочной пенсии по старости с 1 ноября 2015 года, то есть по достижении им возраста 57 лет, в связи с чем обязал ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с указанной даты. 

Отменяя решение суда первой инстанции о назначении пенсии и отказывая в удовлетворении данного требования, а также изменяя решение в части определения общего стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии по старости, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно произведен подсчет включенных в специальный стаж периодов работы с 10 июня 1988 года по 14 июля 1988 года (1 месяц 5 дней вместо исчисленных судом первой инстанции 11 месяцев 28 дней), с 15 октября 1992 года по 11 января 1995 года (2 года 2 месяца 27 дней вместо исчисленных судом первой инстанции 2 лет 5 месяцев 12 дней); с учетом включенного пенсионным органом периода специальный стаж истца составляет 6 лет 1 месяц, что не дает ему права на назначение досрочной пенсии по старости. 

Между тем с выводами судов обеих инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Приведенные требования процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК Российской Федерации о рассмотрении судом апелляционной инстанции дел по правилам суда первой инстанции распространяются и на апелляционные определения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23)

Суд первой инстанции, мотивируя решение о включении в специальный стаж периода с 14 июля 1988 года по 10 июня 1988 года, указал, что должность истца «кочегар» упоминается в приказе о предоставлении отпуска от 13 июля 1987 года, далее приказом от 8 июля 1988 года истец переведен в тарный цех. Указанный период исчислен судом как 11 месяцев 28 дней, что фактически соответствует периоду с 13 июля 1987 года по 8 июля 1988 года. 

Судебная коллегия указанному обстоятельству оценку не дала, в нарушение пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до принятия апелляционной жалобы ответчика к своему производству не разрешила вопрос о возвращении жалобы вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 ГПК Российской Федерации.

Без учета данного обстоятельства суд апелляционной инстанции исчислил указанный период как 1 месяц 5 дней (с 10 июня 1988 года по 14 июля 1988 года), что повлекло неверное определение общего стажа работы истца с тяжелыми условиями труда, составившего менее требуемых 6 лет 3 месяцев. 

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит выводы о включении в специальный стаж работы истца лишь части заявленных им периодов работы, в отношении иных периодов решение об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска не принято. 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не исполнила установленные статьями 327.1, 328, 330 ГПК Российской Федерации требования гражданского процессуального закона и не устранила указанное нарушение.

Также судом первой инстанции сделан вывод о наличии у истца права на назначение досрочной пенсии с уменьшением возраста при наличии специального стажа более 6 лет 3 месяцев по достижении им возраста 57 лет, а именно с 1 ноября 2015 года. 

Между тем в силу положений пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» наличие стажа работы с тяжелыми условиями труда более 6 лет 3 месяцев, но менее 7 лет 6 месяцев, дает ФИО5, дата года рождения, право на назначение досрочной страховой пенсии с понижением общеустановленного пенсионного возраста на 2 года - с 58 лет, то есть с 1 ноября 2016 года. 

Допущенные судебными инстанциями нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых решения Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года. 

Отменяя указанные судебные постановления, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении обстоятельства, верно применить нормы материального и процессуального права и принять решение в строгом соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 388, 390 ГПК Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан,

постановил:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей. 

Председательствующий Р.Х. Юлдашев 

...

...

...