Дело № 2-339/2020

УИД: 39RS0001-01-2019-006394-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями с последующим уточнением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано из-за отсутствия страхового стажа и величины ИПК на дату обращения. При этом пенсионный орган необоснованно отказал во включении в страховой стаж периода ее работы с 1980 г. по 1995 г. в Неманском районном потребительском обществе в должности продавца. В связи с этим просит обязать ответчика включить периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в Неманском потребительском обществе, период учебы в Калининградском кооперативном профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП ФИО4 в ее страховой стаж и назначить ей страховую пенсию по старости на основании ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, дав пояснения, аналогичные указанным в письменном отзыве. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015.

Согласно п. 11 Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В абз. 2 п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1015 от 2 октября 2014 г., закреплено положение о том, что при отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в УПФР в г. Калининграде (межрайонное) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого страхового стажа и требуемой величины ИПК на дату обращения. Страховой стаж составил № (требуемый 9 лет), величина ИПК №

Как следует из рекомендации специалистов УПФР в г. Калининграде Калининградской области (межрайонного) от ДД.ММ.ГГГГ для назначения пенсии ФИО1 представила трудовую книжку, в которой отсутствует титульный лист (поврежден при пожаре). В судебном порядке принадлежность трудовой книжки не подтверждена. При назначении страховой пенсии по старости ФИО1 трудовая книжка не может быть принята к зачету.

Как следует из письма Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ г. Калининграде Калининградской области (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № страховой стаж истца составляет № (требуемый 9 лет), ИПК менее 13,8.

Считая такой отказ незаконным, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, при этом доводы истца заслуживают внимания.

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее ИПК) в размере не менее 30. Для назначения страховой пенсии по старости в 2018 г. величина страхового стажа составляет 9 лет, величина ИПК не менее 13,8.

Основанием для отказа в назначение пенсии явилось отсутствие требуемого страхового стажа и требуемой величины ИПК на дату обращения.

Как следует из представленной истцом трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность ученицы продавца в Неманского райпо (пост. Пр. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена младшим продавцом магазина № «Стройматериалы» (пост. Пр. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ присвоена квалификации ст. продавца (расп. №), ДД.ММ.ГГГГ присвоена кв. продавца 2 кат. (расп. От ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена в отд. «Обувь» универмага «Нива» (пост. Прив. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по собственному желанию (расп. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом 2 кат. в магазин № (расп. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена кассиром Универмага «Нива» (пост. прив. от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ переведена в отд. «Женская одежда» (расп. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РСФСР (расп. № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом временно в Неманское райпо (расп. №а от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ уволена с работы по ст. 31 КЗоТ РСФСР (расп. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Записи в трудовой книжке, являются последовательными, записаны, пронумерованы хронологически верно, отражают последовательно все календарные периоды работы истца, содержат реквизиты приказов работодателей о приеме и увольнении с работы.

Имеющаяся в материалах дела копия трудовой книжки истца соответствуют ее оригиналу, исследованному в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были опрошены 

<

данные изъяты> которая пояснили, что работали вместе с истцом в Неманском РайПо, продавали мужскую одежду. Истец работала в должности продавца промышленных товаров. Документы РайПо не сохранили, поскольку председатель их сжег.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, никакой личной заинтересованности в исходе дела у данных свидетелей судом не установлено.

Согласно сообщениям Администрации Неманского городского округа от 

<

данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> документы Неманского районного потребительского общества на хранение в архив не поступали и их место нахождение неизвестно. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие необходимых документов, подтверждающих факт работы истца и характер ее выполнения не может быть расценено судом как основание для отказа ФИО1 в праве на получение страховой пенсии. Вины истца в том, что документы на хранение в соответствующий архив не передавались, не имеется. Само же по себе отсутствие документов не может являться основанием для ущемления права гражданина на назначение страховой пенсии, поэтому заявленные исковые требования о включении в страховой стаж ФИО1 периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в Неманском потребительском обществе подлежат удовлетворению.

Что касается периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском кооперативном профессионально-техническом училище, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом свидетельству управления учебных заведений от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 (№ Г.М. в 1984 г. повысила свою квалификацию в Калининградском кооперативном профессионально-техническим училище по специальности продавец со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В представленной трудовой книжке запись об обучении в Калининградском кооперативном профессионально-техническом училище с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

При этом, в соответствии с п. 2.17 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974 г. № 162, при заполнении трудовой книжки запись о времени обучения в профессионально-технических и других училищах, на курсах и в школах по повышению квалификации, по переквалификации и подготовке кадров вносится отдельной строкой со ссылкой на дату, номер и наименование соответствующих документов до внесения сведений о работе на данном предприятии.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о включении в страховой стаж периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Калининградском кооперативном профессионально-техническом училище.

Оснований для включения в страховой стаж истца периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП ФИО4 суд также усматривает.

Данный период работы в представленной трудовой книжке отсутствует.

В подтверждение факта работы в спорный период истцом представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания данного договора следует, что ИП ФИО4, действующий на основании свидетельства о постановке на учет №, ОГРНИП № заключил с Бобровской №) Г.М. договор для выполнения работы в должности продавца магазина.

Вместе с тем, из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО4 с ОГРНИП № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ и как усматривается из договора от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется печать ФИО4 с ОГРНИП №.

При этом из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП ФИО4 с ОГРНИП № зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что истец по договору от ДД.ММ.ГГГГ работала в принадлежащем ему магазине в должности продавца. Запись о данном периоде работы в трудовую книжку им не вносилась по неизвестной причине. Договор от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после получения им печати, однако на договоре забыл поставить отметку о том, что это дубликат договора. Также по неизвестным причина не были внесены в договор и реквизиты истца.

Между тем, показания свидетеля ФИО4 не опровергают доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ мог быть составлен в любое время после указанной даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что достоверность договора от ДД.ММ.ГГГГ, с печатью ФИО4 с ОГРНИП №, не подтверждена никакими доказательствами.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт работы ФИО1 в спорный период времени, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют об обоснованности возникших у представителя ответчика сомнений в осуществлении истцом в спорный период трудовых обязанностей у ИП ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца для включения периода работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца у ИП ФИО4 в ее страховой стаж, не имеется, указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Из пенсионного дела следует, что страховой стаж истца составил 6 лет 10 месяцев 10 дней, ИПК – менее 13,8, а зачет вышеуказанных спорных периодов свидетельствует о том, что на момент обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику у нее имелся страховой стаж №

В соответствии с положениями ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» величина индивидуального пенсионного коэффициента необходимого для назначения страховой пенсии по старости составляет - 13,8.

Согласно представленному в судебное заседание пенсионным органом расчету ИПК с учетом включенных судом спорных периодов работы в страховой стаж истца величина ИПК составляет №

Поскольку величина ИПК истца составляет №, то есть менее требуемой продолжительности, то права для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» истец не имеет.

При таком положении, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) о назначении страховой пенсии – удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде Калининградской области (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в Неманском потребительском обществе.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2020 г.

Судья Н.В. Паршукова