Судья: Леонова Л.А. Дело № 22-1023/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 17 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И., 

с участием государственного обвинителя Шилина А.В., 

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Тарасовой И.В., 

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Колтакова А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Колтакова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года, которым

ФИО4, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258, ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации, к наказанию:

по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства,

по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации к штрафу в размере 40000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

ФИО5 

<

данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменена.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК Российской Федерации автомобиль марки «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, находящийся на ответственном хранении у ФИО4, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации карабин модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, находящийся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России по Задонскому району Липецкой области, постановлено конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденных ФИО4 и ФИО5, адвокатов Тарасову И.В. и Колтакова А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шилина А.В. об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года ФИО4 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору; в также в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ФИО5 признан виновным в незаконной охоте, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ФИО4 и ФИО5 при описанных в приговоре суда обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Тарасова И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что приговор слово в слово повторяет обвинительное заключение, построен на недостоверных, противоречивых и лживых показаниях свидетелей и потерпевших - сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области (далее Управление). При этом, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, опровергающим предъявленное обвинение, показания свидетелей и потерпевших, и имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, видеозаписям, фотоматериалам, письменным материалам. В процессе судебного следствия были выявлены неустранимые сомнения и противоречия, которые не были истолкованы судом первой инстанции в пользу осужденного ФИО4 в нарушение ст.49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК Российской Федерации. Кроме этого, суд в основу приговора положил показания сотрудников Управления, у которых имелись основания для оговора ФИО4 и показания сотрудников полиции, которые знают о произошедшем только со слов сотрудников Управления, а сами свидетелями и очевидцами произошедшего не были.

Полагает, что следственный орган и государственный обвинитель в ходе судебного следствия, не представили достаточных в совокупности доказательств, подтверждающих вину осужденного ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.258, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Считает вывод суда о том, что ФИО4 и ФИО5 осуществили на территории Донского охотничьего хозяйства незаконную охоту (лист 2 приговора), не соответствует фактическим материалам дела, поскольку у них были два разрешения на добычу пушных животных в Липецком, Лебедянском и Задонском районе; охотничьи билеты на их имена; разрешения на хранение и ношение оружие. Кроме этого, свидетель Свидетель №12, который является начальником отдела охоты Липецкой общественной организации охотников и рыболовов, показал, что Липецкий и Задонский район (до моста р.Дон) относятся к Донскому охотхозяйству. 

Считает вывод суда о том, что ФИО5 через переднее пассажирское окно светил лучом светового устройства, освещая окружающую местность, не соответствует фактическим материалам дела, поскольку никакое световое устройство не изымалось, в качестве вещественного доказательства не приобщалось к материалам дела, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, в которых указаны изъятые предметы. Кроме этого, суд в приговоре не разрешает судьбу вещественного доказательства «светового устройства», так как его не существует. При осмотре файла 

<

данные изъяты> установлено, что на видеозаписи с 1 минуты 53 секундах видна передняя панель автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, отчетливо видно, что никаких фонарей между передними пассажирскими сидениями нет, в «прикуриватель» никакие провода не вставлены. Однако, суд данным приобщенным фотографиям - скриншотам не дал никакой юридической оценки. При этом, свидетель Свидетель №2 показал, что вместе с Потерпевший №2 находился в служебном автомобиле, следил за автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, однако не видел, чтобы из указанного автомобиля луч света освещал окружающую местность. Более того, на вопрос гособвинителя «освещение кроме света фар было», Свидетель №2 ответил «Не видел». 

Считает вывод суда о том, что ФИО5 был готов к стрельбе из не зачехленного нарезного огнестрельного оружия, не соответствует фактическим материалам дела. Эксперт ФИО30 показал, что карабин модели 

<

данные изъяты> был готово к стрельбе необходимо, снять карабин с предохранителя, разложить приклад, отвести затвор в крайнее заднее положение, тем самым дослать патрон в патронник. При этом, при сложенном прикладе выстрелить из карабина невозможно, что указанно в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на видео записях видно, что когда сотрудники Управления, в частности потерпевший ФИО9 отбирает силой карабин у ФИО5, то у карабина сложен приклад, и высотой карабин менее 1 метра, что также подтверждается показаниями потерпевших ФИО36, Потерпевший №3, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1. Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему оружие, изъятое у ФИО5, сфотографировано с разложенным прикладом, высота оружия такова, что оно стоит под наклоном, так как не умещается в высоту в служебном автомобиле сотрудников Управления, а на другой фотографии видно, что когда карабин лежит на двух передних сидениях автомобиля, то не умещается в автомобиле, что также подтверждается видеозаписями VID-

<

данные изъяты>

Считает вывод суда о том, что ФИО4 и ФИО5 совершили преступление с использованием механического транспортного средства, не соответствует действительности, поскольку они просто передвигались на автомобиле по автодороге «Р-119 ФИО6», где были остановлены сотрудниками Управления на 257 километре, а указанная дорога только проходит по территории охотничьих угодий, но при этом сама охотничьим угодьем не является, никакую стрельбу не вели, а только перевозили оружие в автомобиле, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которым дороги общего пользования не являются территорией охотхозяйства.

Ссылаясь на положения Федеральных законов от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 24 апреля 1995 года №52-ФЗ «О животном мире», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 12 ноября 2010 года № 503 «Об утверждении порядка установления на местности границ зон охраны охотничьих ресурсов», указывает, что дорога общего пользования Р-119, «ФИО6», на 257 километре которого был остановлен автомобиль с ФИО4 и ФИО5, не является частью территории охотничьих угодий, и в полномочия охотничьего инспектора не входит остановка и осмотр транспортных средств, находящихся вне территории охотничьего угодья. Кроме этого, вести стрельбу из карабина, находясь в салоне автомобиля, невозможно, так как при данной модели карабина в случае осуществления выстрела вылетает гильза, которая в закрытом пространстве, в условиях автомобиля может причинить увечье, как стрелявшему, так и водителю автомобили или разбить лобовое стекло автомобиля.

Считает вывод суда о том, что между ФИО4 и ФИО5 имелся предварительный сговор на совершение преступления, предусмотренного ст.258 УК Российской Федерации, является голословным, не подтвержденным ни одним доказательством. Тот факт, что отец и сын ехали в одном автомобиле не говорит о том, что между ними имелся предварительный сговор на осуществление незаконной охоты.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК Российской Федерации», указывает, что ФИО4 и ФИО5 не знали и не могли знать, что ФИО36, Потерпевший №2, Свидетель №8, Свидетель №2, Свидетель №1 являются сотрудниками Управления, так как данные лица не были одеты в форменную одежду. При этом, изъятая одежда, зафиксированная на фотографиях, не соответствует требованиям, предъявляемым к форменной одежде, является гражданской одеждой с надписями на иностранном языке, не соответствует одежде сотрудников, зафиксированных на видеозаписях 

<

данные изъяты>. Кроме этого, ФИО4 не оказывал сопротивление сотрудникам власти, пытался успокоить и предотвратить нанесения телесных повреждений ему и его сыну от неизвестных ему ранее лиц, а телесные повреждения были получены ФИО36, Потерпевший №2, Потерпевший №3 не в результате умышленных действий ФИО4, а исключительно по личной неосторожности и из-за действий самих вышеуказанных лиц.

На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 2 секунде видна передняя часть автомобиля 

<

данные изъяты> на переднем плане виден ФИО4, ФИО5, с поднятыми руками, и рука одного из «охотинспекторов», в зеленый камуфлированной одежде, которая хорошо видна в открытую пассажирскую дверь, видно, что никакого шеврона на рукаве не имеется. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 8 секунде видна голова одного из «охотинспекторов», на котором отсутствует головной убор. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 2 секунде видно на пассажирском сидении ФИО5, за рулем автомобиля ФИО4, около открытой двери автомобиля стоит потерпевший Потерпевший №1, на котором надета камуфлированная одежда, которая не отличается внешне от одежды С-вых, никакого шеврона на левом рукаве Потерпевший №1 не имеется, на голове надета вязанная шапка без кокарды. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 44 секунде виден Свидетель №8 P.M., который снимает видеозапись происходящего, хотя со слов самого потерпевшего Потерпевший №3 P.M., он в этот момент должен находится на капоте автомобиля. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 58 секунде виден мужчина в камуфляжной одежде без головного убора, без шеврона на правом рукаве, без нагрудного знака и вообще без каких-либо опознавательных знаков, по которым можно определить, что данный мужчина может являться охотинспектором, указанный мужчина несет рюкзак, принадлежащий ФИО5 На видеозаписи с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> VID-20230204-

<

данные изъяты> на 2 минуте 40 секундах видна рука Потерпевший №1 от плеча до сгиба локтя, на рукаве отсутствует шеврон. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> 10 секунде видна задняя часть автомобиля светлого цвета, стоит мужчина в камуфлированной одежде, никаких нагрудных знаков не имеется, отсутствует шеврон. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 12 секунде видно, что камуфлированная одежда мужчины, который стоит ближе в кадре, расстегнута, отсутствуют нагрудные знаки и какие-либо знаки отличия, на голове надет налобный фонарик. На мужчине, который стоит правее и сзади, камуфлированная одежда также расстегнута, отсутствует нагрудный знак и вообще какие-либо знаки отличия, на голове одет налобный фонарик. На видеозаписи с названием 

<

данные изъяты> на 18 секунде видна передняя автомобиль 

<

данные изъяты>, на лобовом стекле внутри висит видеорегистратор, на котором горит зеленая кнопка, которая указывает на то, что видеорегистратор включен и ведется запись.

Указывает, что автомобиль сотрудников не был оснащен никакими опознавательными знаками, по которым можно определить, что это служебный автомобиль, то ФИО4 полагал, что в отношении него было осуществлено незаконное преследование автомобиля. Кроме этого, у потерпевшего Потерпевший №1 имелось оружие, похожее на автомат, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 Более того, со стороны сотрудников Управления были совершены неправомерные действия в отношении ФИО4 и ФИО5, их автомобиль совершил запрещенный маневр, обогнал через сплошную линию автомобиль ФИО4, резко перестроился перед автомобилем ФИО4, поэтому пришлось применить экстренное торможение и съезжать на обочину. Сотрудники Управления произвели незаконный досмотр автомобиля ФИО4, произвели незаконный досмотр рюкзака ФИО5, а потерпевший Потерпевший №1 применил к осужденному ФИО5 насилие в присутствии ФИО4, чему судом не дано оценки.

Указывает, что суд не мотивировал, почему не принимает показания свидетеля ФИО10 о том, что на сотрудниках Управления была одета камуфляжная одежда, которая ничем не отличалась от одежды С-вых, отсутствовали знаки отличия, шевроны, кокарды, нагрудные знаки.

Указывает, что в ходе осмотра автомобиля «

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, был изъят рюкзак с содержимым, принадлежащий ФИО5, который был осмотрен и признан вещественным доказательством, но судьба рюкзака с содержимым судом не разрешена.

Указывает, что постановлением начальника ОД ОМВД России по 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управление было признано потерпевшим по делу, но ДД.ММ.ГГГГ руководителем Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой 

<

адрес> данное постановление было отменено. В связи с тем, что Управлению по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> не действиями ФИО4 и ФИО5 не был причинен ни материальный вред его имуществу ни деловой репутации постановление о признании потерпевшим Управление по охране и использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> было отменено.

Считает, что в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», суд необоснованно ДД.ММ.ГГГГ постановил признать потерпевшим Управление, не указал в связи с чем, принимает такое решение и какой вред причинен Управлению.

Считает, что материалами уголовного дела не подтверждается факт совершения ФИО4 преступлений по ч.2 ст.258 и ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, поэтому просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) адвокат Колтаков А.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

Указывает, что приговор слово в слово повторяет обвинительное заключение, построен на недостоверных, противоречивых и лживых показаниях свидетелей и потерпевших - сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области (далее Управление). При этом, судом не дана оценка всем доказательствам по делу, опровергающим предъявленное обвинение, показания свидетелей и потерпевших, и имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, видеозаписям, фотоматериалам, письменным материалам.

Ссылаясь на выводы суда о виновности С-вых в совершении преступления по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации, изложенные на стр.27-38, 40, 71, 72, 74, 76 приговора, считает, что данные обстоятельства прямо опровергаются материалами уголовного дела, в том числе и доказательствами, представленными стороной зашиты, оценку которым суд первой инстанции не дал.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела был приобщен USB-накопитель smartbuy 8GB с видеозаписями и фотографиями (скриншотами) событий, произошедших в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ с 6 видеофайлами и 3 фотофайлами. Из данных видеозаписей видно, что сотрудники Управления одеты в зеленую камуфлированную одежду без опознавательных знаков, некоторые из них без головных уборов, у некоторых на голове надет налобный фонарик; на потерпевшем ФИО36 надета камуфлированная одежда, которая не отличается внешне от одежды С-вых, никакого шеврона на левом рукаве не имеется, на голове надета вязанная спортивная шапка без кокарды; сотрудник Управления Потерпевший №2 в камуфляжной одежде без головного убора, без шеврона на правом рукаве, без нагрудного знака, несет рюкзак ФИО5; в автомобиле 

<

данные изъяты> заднем пассажирском сидении и между сидениями отсутствуют какие-либо фонари, в «Прикуриватель» никакие провода не вставлены; в автомобиле 

<

данные изъяты> на лобовом стекле внутри висит видеорегистратор, горит зеленая кнопка, видеорегистратор включен и ведется запись, что прямо опровергает позицию потерпевших и свидетелей по делу - сотрудников Управления об отсутствии у них какой-либо видеозаписи из автомобиля. Кроме этого, автомобиль 

<

данные изъяты> был остановлен на неосвещенном участке дороги в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, опасным маневром, что вынудило ФИО4 применить торможение и остановиться на обочине, так как 

<

данные изъяты> перекрыл дальнейшее прямолинейное движение. При этом, автомобиль, запечатленный на указанном фотофайле, не перемещался, поэтому не мог светить фарами головного света, когда сотрудники Управления якобы представлялись С-вым и предъявляли служебные удостоверения, которые в такой темноте просто невозможно увидеть. 

Считает, что действия сотрудников Управления носили явно противоправный и чрезмерный характер, так как они находились на автомобилях, не оборудованных специальными знаками или разметкой, общественно опасным способом остановили автомобиль 

<

данные изъяты> в темное время суток на неосвещенном участке автодороги, знаки отличия либо различия, в том числе нарукавные шевроны, кокарды, нагрудные знаки у указанных лиц отсутствовали. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №3, что сотрудники Управления находились не в форменной одежде, не имели знаков отличия и один из сотрудников подложил под водительское сиденье автомобиля 

<

данные изъяты> коробочку. Однако, суд необоснованно отверг показания указанного свидетеля, который родственником С-вым не является, а наоборот именно сотрудники Управления ввели суд в заблуждение относительно действий С-вых и с целью скрыть свои противоправные действия утаили записи видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты>

Считает, что показания потерпевших ФИО36, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №7, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5 не могли быть положены в основу приговора, так как прямо противоречат исследованным в ходе судебного следствия видеозаписям и фотографиям событий, произошедших в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ и имеющимся USB-накопителе smartbuy 8GB, приобщенным к материалам дела. 

Считает вывод суда о том, что участок автодороги «ФИО6» на 257 км не исключен из территории охотничьих угодий Донского охотничьего хозяйства, не подтверждается материалами дела. Ссылаясь на положения Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закон «О животном мире», Постановление Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения», указывает, что автомобильная дорога федерального значения Р-119 Орел - Ливны - Елец - Липецк - Тамбов, а также непосредственно её 257 км., не предоставлена кому-либо для ведения охотничьего хозяйства, не представлено сведений, что автомобиль Шевроле Нива покидал автомобильную дорогу или осуществлял незаконную охоту в районе 257 км.

Полагает, что показания свидетелей ФИО39, Свидетель №12, ФИО36, Свидетель №4 не могли быть положены в основу приговора, так как прямо опровергаются вышеприведенными нормами.

Указывает, что движение автомобиля 

<

данные изъяты> в результате толчков объективно подтверждается видеозаписями, где очевидно просматривается, что автомобиль 

<

данные изъяты> толкают в заднюю часть, в тот момент, когда оба ФИО8 находятся в салоне автомобиля, а также фототаблицей к протоколу осмотра, где отчетливо видны механические повреждения в задней части автомобиля, принадлежащего ФИО4

Указывает, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 демонстрировал, каким образом из карабина при нахождении на пассажирском сидении автомобиля можно произвести выстрел, а также последовательность действий для приведения карабина в готовность для производства выстрелов. Однако, судом не дана оценку тому обстоятельству, что ФИО5 и ФИО4 при осмотре карабина демонстрировали невозможность производства стрельбы при нахождении на пассажирском сидении автомобиля, с учетом габаритов салона автомобиля, габаритов карабина в разложенном состоянии и подготовленном к стрельбе, когда стрельба из карабина на скорости движущегося автомобиля в темное время суток невозможна без причинения вреда лицам, находящимся в салоне автомобиля, или непосредственно самому автомобилю. При этом, от оценки демонстрации невозможности стрельбы из карабина суд уклонился, что также говорит о ярко выраженном обвинительном уклоне со стороны суда.

Указывает, что эксперт ФИО30 показал, что при проведении судебной экспертизы цилиндрический предмет, установленный на ствол карабина, по конструкции соответствует прибору по снижению звука и пламени, но сказать достоверно, что указанный прибор снижает звук, он не может. Таким образом, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не может подтверждать виновность С-вых в совершении преступления по ч.2 ст.258 УК РФ.

Указывает, что суд в приговоре не указал, как, чем и каким образом С-вы могли освещать лесной массив, поскольку в салоне автомобиля исправных световых приборов обнаружено и изъято не было, тогда, как из принадлежащего ФИО5 рюкзака был похищен принадлежащий ему прицел марки «Yukon». По данному факту было возбуждено уголовное дело, однако, лица, причастные к краже до настоящего времени не установлены.

Указывает, что суд не дал оценки тому, что сотрудники Управления, пытавшиеся завладеть карабином ФИО5, незаконно применили к нему физическую силу, били по рукам, тянули за шею, что объективно подтверждается заключением СМЭ № и опровергает показания ФИО9, что он физической силы к ФИО5 не применял. 

Считает, что в нарушение п.29 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», суд не разрешил судьбу вещественного доказательства - рюкзака с содержимым, принадлежащего ФИО5, что недопустимо и влечет отмену незаконного приговора.

Указывает, что не было установлено, какими-либо действиями С-вых юридическому лицу - Управлению был причинен какой-либо вред. Привлечение судом в качестве потерпевшего Управления повлекло нарушение права на защиту ФИО5 и ФИО4

Ссылаясь на п. 3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 гола №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», считает, что суд необоснованно конфисковал карабин модели «

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО5, поскольку конфискация имущества за совершение преступления, предусмотренного ст.258 УК РФ, не предусмотрена.

Просит приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Колтакова А.С. и адвоката Тарасовой И.В. государственный обвинитель Сапронова М.А., заместитель начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области ФИО11 просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы (с дополнениями) - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО5 и ФИО4 отвечает установленным ст.302 УПК Российской Федерации требованиям, судом разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст.299 УПК Российской Федерации, при постановлении обвинительного приговора. В соответствии со ст.307 УПК Российской Федерации, в обжалуемом приговоре изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, а также приведены доказательства, на основании которых сделаны выводы суда о виновности осужденных в содеянном. 

Судом апелляционной инстанции, в том числе и с учетом приведенных стороной защиты доводов, не установлено каких-либо противоречий при исследовании доказательств, а также сомнений в виновности осужденных. Иная оценка доказательств, приведенная стороной защиты, не является основанием к отмене состоявшегося судебного решения, при этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие оснований сомневаться в аргументированных выводах суда, основанных на материалах дела, о доказанности вины осужденных, квалификации их действий. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения либо причин для оговора осужденных не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО5 вину в совершении преступлений не признали, вместе с тем их вина в незаконной охоте с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а также вина ФИО4 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованные доказательства позволили суду придти в выводу о доказанности того, что ФИО5 и ФИО4, не имея разрешения на производство отстрела диких животных на территории Донского охотничьего хозяйства, действуя совместно, согласованно, реализуя общий преступный умысел, направленный на незаконную охоту на диких животных, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью получения выгоды, предвидя при этом возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба государству в лице Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес>, и желая этого, используя автомобиль 

<

данные изъяты>, въехали в Донское охотничье хозяйство, с целью незаконной охоты. После чего в продолжение своего преступного умысла на незаконную охоту, в период с 22 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4, находясь на территории Донского охотничьего хозяйства, заранее распределив роли, где ФИО4 управлял автомобилем, а ФИО5 через переднее пассажирское окно светил лучом светового устройства и был готов к стрельбе из не зачехленного нарезного огнестрельного оружия – карабина модели «МА 136-02», снаряженного магазином с патронами калибра и установленным на стволе карабина устройством, соответствующим по своей конструкции глушителю звука выстрела, начали движение на автомобиле 

<

данные изъяты> являющимся механическим транспортным средством, под управлением ФИО4 по территории Донского охотничьего хозяйства в 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>, проехали несколько километров по участку автомобильной дороги «ФИО6», проходящему по территории Донского охотничьего хозяйства, на котором расположены пути перехода диких животных, в направлении движения в сторону 

<

адрес>, после чего развернулись и продолжая находиться на территории Донского охотничьего хозяйства проехали несколько километров по указанному участку автомобильной дороги в обратном направлении, на протяжении которых, используя световое устройство, включив его и освещая лучом из стороны в сторону окружающую местность, занимались выслеживанием диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы, с целью их добычи, путем отстрела непосредственно из автомобиля, с использованием нарезного огнестрельного оружия – карабина модели 

<

данные изъяты> снаряженным магазином с патронами калибра 7,62 и установленным на стволе карабина устройством, соответствующим по своей конструкции глушителю звука выстрела, принадлежащего ФИО5, таким образом, осуществляя незаконную охоту.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК Российской Федерации подтверждается: 

показаниями представителя потерпевшего - Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> ФИО31 об известных ему обстоятельствах совершения преступления;

- потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 - о причинах и обстоятельствах, при которых в ночное время ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство Нива-Шевроле» под управлением ФИО8, а именно осуществление С-выми незаконной охоты; 

показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, указавшего на события, очевидцем которых он был, прибыв около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ на место, указанное ФИО5, в том числе о результатах осмотра автомобиля С-вых;

- сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5, прибывших на место ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в районе 256-257 км трассы ФИО6, известных им обстоятельствах, в том числе со слов сотрудников областного управления охотхозяйства и просмотренной им видеозаписи, которую им представили данные сотрудники;

- Свидетель №7, ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №8 (криминалиста экспертно-криминалистической группы ОМВД по 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>) о выезде в составе следственно-оперативной группы в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ по сообщению охотинспектора на участок автомобильной дороги «ФИО6» (не доезжая Рогожинского перекрестка в направлении движения в сторону 

<

адрес>); 

Свидетель №12 (начальника отдела охоты Липецкой 

<

адрес> общественной организации охотников и рыболовов) о том, что 257 км автомобильной дороги «ФИО6» на территории 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес> проходит по территории Донского охотничьего хозяйства, охотиться на ней запрещено; данный участок является постоянным местом миграции всех копытных животных и местом их основных миграционных путей; 

ФИО14 о том, что участок местности, на котором сотрудники управления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ остановили автомобиль «Нива Шевроле», относится к закрепленным охотничьим угодьям «Донское охотничье хозяйство» Липецкой 

<

адрес> общественной организацией охотников и рыболовов, является путем миграции диких животных, которые через автодорогу переходят с одной стороны леса на другую; в зимний период характерно осуществление незаконной охоты именно с автомобильной дороги.

Вопреки доводам стороны защиты, все показания потерпевших и свидетелей, в том числе данные ими в ходе очных ставок с подсудимыми (т.2 л.д.162-166, 167-168, 219-224, 225-240, т.3 л.д.32-45, 46-54, л.д.77-84, 85-95, 173-183, 184-192) и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.153-161, 213-218), были судом надлежащим образом исследованы и оценены. 

Исследованные доказательства позволили суду придти к обоснованному выводу о наличии у сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области полномочий на остановку и досмотр транспортных средств в границах зоны их ответственности, а также досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц. 

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств: 

- приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о назначении с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 на должность консультанта отдела по охране и использованию объектов животного мира Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> (т.2 л.д.195); его служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.192); должностной регламент государственного гражданского служащего, замещающего должность консультанта отдела по охране и использованию объектов животного мира управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес>, согласно которому Потерпевший №1 обязан осуществлять охрану объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории районов, входящих в зону ответственности, уполномочен производить в границах охотничьих угодий досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (т.2 л.д.196-210);

- приказ №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 назначен на должность главного специалиста-эксперта отдела по охране и использованию объектов животного мира Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> (т.3 л.д.15); копию его служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.14); копиею должностного регламента государственного гражданского служащего, замещающего должность главного специалиста-эксперта отдела по охране и использованию объектов животного мира Управления по охране, использованию объектов животного мира, согласно которому Потерпевший №2 обязан осуществлять охрану объектов животного мира, водных биологических ресурсов и среды их обитания на территории районов, входящих в зону ответственности, уполномочен производить в границах охотничьих угодий досмотр вещей и личный досмотр задержанных лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий охоты, изымать у нарушителей незаконно добытую продукцию, оружие и другие орудия добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (т.3 л.д.16-29);

- приказ о приеме работника на работу №ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №8 Р.М. назначен на должность государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> (т.3 л.д.69); его служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.68); копией должностной инструкции государственного инспектора по охране диких животных ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы», согласно которому Свидетель №8 Р.М. обязан осуществлять мероприятия по охране, воспроизводству, регулированию и использованию объектов животного мира и среды их обитания на всей территории Липецкой 

<

адрес>, уполномочен производить досмотр вещей и личный досмотр лиц, остановку и досмотр транспортных средств, проверку оружия и других орудий добычи, изымать у нарушителей незаконно добытые охотничьи ресурсы и полученную из них продукцию, оружие и другие орудия добычи, в том числе транспортные средства, а также соответствующие документы с оформлением изъятия в установленном порядке (т.3 л.д.72-74);

- копия приказа начальника Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> №-од от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №2 и Свидетель №2 направлены для проведения охранных мероприятий на территории охотничьих угодий 

<

адрес>, закрепленных охотничьих угодий «Донское охотничье хозяйство» ЛООООиР, «Задонское охотничье хозяйство» ЛООООиР, государственного природного зоологического заказника регионального значения «Донской» и государственного природного зоологического заказника «Задонский» (т.3 л.д.107);

- копия приказа директора ОБУ «Охотничьи и водные биоресурсы» Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор по охране диких животных Свидетель №8 Р.М. направлен для осуществления охраны объектов животного мира и водных биологических ресурсов на территории охотничьих угодий 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес> (т.3 л.д.108);

- копия охотхозяйственного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Липецкая областная общественная организация охотников и рыболовов «Охотопользователь», в лице председателя правления ФИО15 действующего на основании Устава с одной стороны, и Управление по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> именуемое в дальнейшем «Уполномоченный орган», заключили охотхозяйственное соглашение, по которому одна из сторон «Охотопользователь» обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создания охотничьей инфраструктуры, а другая сторона – «Уполномоченный орган» обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно настоящему соглашению; определены граница местонахождения охотничьего угодья «Донское охотничье хозяйство» в 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес> (т.4 л.д.7-27);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 257 км автомобильной дороги «ФИО6» на территории 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>. Осматриваемый участок местности представляет собой левый кювет автомобильной дороги «ФИО6». На осматриваемом участке местности находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра салона вышеуказанного автомобиля на коврике под сиденьем с водительской стороны обнаружен и изъят магазин в корпусе Свидетель №12 цвета, в котором находятся десять патронов калибра 7,62х39 БПЗ. Между сиденьями обнаружен фонарь в корпусе Свидетель №12 цвета марки «Эра» с поврежденным проводом. В ходе осмотра багажного отделения автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружен и изъят походный рюкзак защитного цвета, в котором на момент осмотра находятся два магазина, один в корпусе Свидетель №12 цвета, второй желто-коричневого цвета. В каждом из магазинов находятся по 10 патронов калибра 7,62х39 БПЗ. Пять коробок охотничьих патронов 7,62х39 БПЗ, два фонаря в корпусе Свидетель №12 цвета, четыре батарейки. Также на осматриваемом участке местности находится УАЗ 

<

данные изъяты>, серого цвета. В ходе наружного осмотра автомобиля УАЗ «Патриот», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения заднего бампера слева, повреждения лакокрасочного покрытия двери багажника. В ходе дальнейшего осмотра автомобиля внутри обнаружено и изъято нарезное огнестрельное оружие с номерным обозначением 

<

данные изъяты>». При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>, обнаружены повреждения переднего бампера в нижней части, трещины заднего правого фонаря (т.1 л.д.56-66);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому карабин, представленный на исследование, является исправным и пригодным для стрельбы одиночными выстрелами, охотничьим карабином модели 

<

данные изъяты> и относится к категории нарезного охотничьего огнестрельного оружия. Цилиндрический предмет, установленный на ствол карабина, изготовлен вероятно промышленным способом, по своей конструкции соответствует глушителю звука выстрела (прибору бесшумной стрельбы (ПБС)) комбинированного типа (по принципу глушения звука выстрела: принцип расширения газов, камерный принцип) (т.2 л.д.32-35); разъяснениями эксперта ФИО30, подтвердившего выводы проведенной им экспертизы, указавшего, что предмет, экспертизу которого он проводил, по конструкции соответствует прибору по снижению звука и пламени; 

- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>. На осматриваемом участке местности расположен автомобиль 

<

данные изъяты>. На момент осмотра на переднем бампере справа в нижней части имеется повреждение в виде потертости лакокрасочного покрытия и царапин. На уровне заднего фонаря и сам фонарь имеет повреждение в виде трещин. На заднем сидении имеются вещи и бытовые предметы, под сиденьем фонарь с проводом. В ходе осмотра места происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, изъят и помещен на охраняемую стоянку ОМВД России по 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес> (т.1 л.д.67-74);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО16 осмотрен участок местности, расположенный на 257 км автомобильной дороги «ФИО6» на территории 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что на данном участке местности ему были причинены телесные повреждения. В ходе осмотра места происшествия у ФИО4 изъяты видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт причинения ему телесных повреждений (т.1 л.д.153-155);

- протоколы выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым была изъята одежда, в которой находились в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.247-250); потерпевший Потерпевший №2 (т.2 л.д.3-7); свидетель Свидетель №1 (т.2 л.д.10-13); потерпевший Свидетель №8 Р.М. (т.2 л.д.23-26), а также протокол осмотра указанных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на куртках и шапках сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> Потерпевший №2, Свидетель №1, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 в которые они были одеты в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ имеются шевроны с флагом Российской Федерации и надписями: «Россия», «ГОСОХОТНАДЗОР» и надписью: «ОХОТНАДЗОР», вышитые золотистыми нитями. В передней части шапок имеются кокарды зелено-желтого цвета с изображением двух перекрестных ружей (т.2 л.д.99-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксирован факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на 257 км автодороги «ФИО6» на территории 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>. При просмотре компакт-диска установлено, что на нем содержатся два видеофайла, на которых запечатлен диалог сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> с ФИО5 и ФИО4, а также наезд ФИО4 автомобилем на сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес>, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.115-124, 125);

- протоколы осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номеру телефона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящемуся в пользовании ФИО5 (т.2 л.д.138-140, 142), а также по номеру телефона №, находящегося в пользовании ФИО4 (т.1 л.д.138-140, 141), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон ФИО5 в 22:35:43 находился в зоне действия базовой станции, расположенной в д. ФИО3 района Липецкой 

<

адрес>, где проживает ФИО4, сотовый телефон ФИО4 в 22:15:45 находился в зоне действия базовой станции, расположенной на 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 01:38:25 и 01:25:29, соответственно, их сотовые телефоны находились в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> Липецкой 

<

адрес>, свидетельствуют о том, что они въехали в Донское охотничье хозяйство после 22:35:43 ДД.ММ.ГГГГ; 

- вещественным доказательством - карабином модели «МА 136-02», с номерным обозначением «ГЕ 8663», принадлежащим подсудимому ФИО5

Приведенные в приговоре доказательства также являются доказательствами виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, в том числе суд обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 об оказанном ФИО4 сопротивлении их законным действиям связанным с непосредственным исполнением ими должностных обязанностей, обстоятельствах, при которых ФИО4, управляя автомобилем, допустил наезд на стоящего перед автомобилем Потерпевший №3, в результате чего последний оказался на капоте автомобиля «

<

данные изъяты> в результате чего потерпевшему Потерпевший №3 была причинена физическая боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; при этом автомобиль «

<

данные изъяты> врезался открытой правой передней пассажирской дверью в припаркованный впереди него служебный автомобиль 

<

данные изъяты>; Потерпевший №1, находившийся во время начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> дверном проеме передней пассажирской двери данного автомобиля, в результате столкновения автомобиля «

<

данные изъяты> вследствие умышленных действий ФИО4 получил удар передней пассажирской дверью автомобиля «

<

данные изъяты>» в область правого предплечья, правого плеча и правого бедра, от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека; Потерпевший №2, который на момент начала движения автомобиля 

<

данные изъяты> находился верхней частью туловища в оконном проеме водительской двери данного автомобиля и пытался извлечь ключ из замка зажигания, в результате волочения от того, что автомобиль вследствие умышленных действий ФИО4 начал движение, ударился правым голеностопным суставом об поверхность дороги, от чего испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Показания потерпевших также подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе лиц, являвшихся очевидцами изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре обстоятельств, и чьи показания подробно приведены в обжалуемом решении, а также приведенными в решении письменными доказательствами, в частности о должностных полномочиях потерпевших и исполнении ими должностных обязанностей в момент применения к ним насилия ФИО4

Кроме того вина осужденного подтверждается: 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №1 у него выявлены следующие повреждения: кровоподтеки в области верхней трети правого предплечья, средней трети правого плеча, нижней и средней трети правого бедра (2). Данные повреждения исходя из описания их морфологических характеристик, количества, локализации были причинены в результате неоднократного (не менее 4-х) травматических воздействий (удара, сдавления) тупого твердого предмета (предметов) с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности, возможно при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Учитывая описание морфологических характеристик вышеуказанных повреждений в исследовательской части, не исключено что эти повреждения могли образоваться в срок ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей нетрудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.2 л.д.65-67);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек в области правого голеностопного сустава. Телесные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений, можно полагать, что они образованы за 3-5 суток до момента осмотра (ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут). Не исключается возможность образования телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах, указанных Потерпевший №2 (т.2 л.д.88-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском обследовании Потерпевший №3 у него установлено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтек в области правого коленного сустава. Данное повреждение исходя из его вида, количества, локализации и описания морфологических характеристик, причинено в результате травматического воздействия (удара, сдавления) твердого предмета с не отобразившимися индивидуальными особенностями контактировавшей поверхности, возможно ударе выступающими частями движущегося автотранспортного средства. Данное повреждение, не влечет за собой стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Описание морфологических характеристик вышеуказанного повреждения в исследовательской части позволяет сделать вывод о давности его причинения в пределах 3-5 дней к моменту осмотра, то есть не исключено в срок ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.77-78);

- имеющимися в материалах дела и просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксирован разговор сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области с ФИО5, ФИО5, действия ФИО5 по удерживанию оружия, а также наезд автомобиля под управлением ФИО4 на сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес>, в результате которого Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 были причинены телесные повреждения (т.2 л.д.125).

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционных жалоб о том, что приговор слово в слово повторяет обвинительное заключение, построен только на недостоверных, противоречивых и лживых показаниях свидетелей и потерпевших, при этом судом не дана оценка всем доказательствам по делу, опровергающим предъявленное обвинение, показания свидетелей и потерпевших, и имеющимся в материалах дела показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, видеозаписям, фотоматериалам, письменным материалам. Данные доводы опровергаются как текстом обжалуемого приговора, так и исследованными материалами дела.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденными в свою защиту, аналогичные указанным в апелляционных жалобах, в том числе о том, что они не занимались охотой и не намеривались этого делать в инкриминируемый отрезок времени в указанном обвинении месте, иных обстоятельствах остановки их транспортного средства, неправомерных действиях сотрудников Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области, несоблюдении сотрудниками Управления формы одежды, в силу чего в темное время суток невозможно было понять кто и для чего остановил их транспортное средство, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей обвинения, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, наличие разрешения на охоту и оружие у осужденных, в том числе и в инкриминируемом обвинении месте, и иные, были предметом рассмотрения суда первой. Выводы суда, изложенные в приговоре, сомнений в своей правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Изложенные в приговоре доказательства, в том числе те, на которые ссылается сторона защиты, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации проверил, сопоставив их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности с другими доказательствами по делу, указав в приговоре, по каким основаниям суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие. Объективных данных полагать о том, что суд при оценке представленных сторонами доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК Российской Федерации, либо исказил действительное содержание доказательств, не имеется.

Несогласие стороны защиты с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, установленной судом роли осужденных в совершении преступлений и иных, указанных в апелляционных жалобах, доказательств по делу, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного или уголовно-процессуального законов и не является предусмотренным законом основанием к отмене судебного решения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам стороны защиты принятие судом решения о признании потерпевшим Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области являлось законным и обоснованным, никоим образом не нарушило прав осужденных, в том числе их права на защиту.

Суд первой инстанций при рассмотрении уголовного дела требований объективности и беспристрастности не нарушил, обвинительного уклона не допустил, преимуществ одних доказательств перед другими не предопределял. Все ходатайства участников процесса, в том числе стороны защиты, были судом разрешены с соблюдением установленной ст. 256 УПК Российской Федерации процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев немотивированного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допускалось, что подтверждается протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК Российской Федерации. 

Судебное разбирательство по делу проведено в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК Российской Федерации, ввиду чего оснований для дачи юридической оценки доводам осужденных о пропаже их имущества и примененном к ним насилии, не имелось.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК Российской Федерации. Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения ввиду последовательности их показаний, отсутствия существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, а также каких-либо оснований для оговора осужденных либо искусственного создания доказательств по делу, кроме того их показания соотносятся как между собой, так и подтверждаются объективными доказательствами по делу, в том числе результатами фиксации событий на видеозаписи, заключениями экспертиз. Также является обоснованным вывод суда о том, что все проведенные по делу экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей сфере, заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК Российской Федерации, научно обоснованы, содержат ответы на все поставленные дознавателем вопросы, а выводы эксперта являются непротиворечивыми и понятными, в своей совокупности согласуются с иными доказательствам, подтверждающими виновность подсудимых; оснований для проведения иных экспертных исследований не имелось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, как само по себе заключение эксперта ФИО30, так и его разъяснения были правильно расценены судом, и не опровергают выводы суда, изложенные в приговоре. 

Суд проверил и обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что выслеживание животных С-вы не производили, лучом света не светили, оружие находилось в рюкзаке в сложенном и зачехленном состоянии, было не заряжено, а сами они ехали на рыбалку. Также вопреки доводам стороны защиты были оценены доводы стороны защиты о невозможности ввиду габаритов автомобиля «Шевроле Нива» использовать карабин для стрельбы из окна. Приведенные версии опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Отсутствие видеозаписи момента осуществления охоты само по себе не опровергает иные доказательства по делу, в которых, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствуют существенные противоречия, дающие основания для разумных сомнений в виновности ФИО5 и ФИО4 с учетом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующих истолкования в их пользу. 

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили обоснованную оценку суда первой инстанции доводы стороны защиты о том, что у ФИО5 и ФИО4 имелись разрешения на добычу пушных животных в Липецком, Лебедянском и 

<

адрес>, охотничий билет на имя ФИО4, разрешение на оружие. Вывод суда о том, что имеющиеся у ФИО4 и ФИО5 разрешения и охотничий билет не давали им право осуществлять охоту в месте совершения преступлений, в том числе и в свете доводов стороны защиты о том, что указанный обвинением участок местности является участком автодороги, является аргументированным и основанным на исследованных доказательствах, приведенные суду апелляционной инстанции доводы его не опровергают.

Суд тщательно проверил и обоснованно отверг версию стороны защиты о превышении полномочий Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, Потерпевший №3, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что сотрудники Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой 

<

адрес> Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №8 Р.М., Свидетель №1, Свидетель №2, при остановке автомобиля «Шевроле Нива» под управлением ФИО4 действовали в рамках своих должностных полномочий, в соответствии с рейдовым заданием, после того, как был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, они подошли к машине, представилась, предъявили служебное удостоверение, при этом были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия. Показания свидетеля Свидетель №3, равно как и иные доказательства, исследованные судом, были оценены надлежащим образом. Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, надуманными и опровергающимися материалами дела доводы защиты о том, что на момент остановки транспортного средства осужденным было непонятно кем и на каком основании они были остановлены. 

Действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации - как незаконная охота, если это деяние совершено с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, а действия ФИО4 кроме того по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При квалификации действий ФИО4 и ФИО5 по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.35 УК Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»; ФЗ от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

То обстоятельство, что ФИО4 и ФИО5 фактически животных не добыли, выстрелов не производили, получило должную оценку суда. Данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий осужденных, поскольку в силу действующего законодательства охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; преступление, предусмотренное ст.258 УК Российской Федерации является оконченным с момента начала совершения хотя бы одного из действий, непосредственно направленных на добычу, независимо от того, было ли фактически добыто дикое животное. При таких обстоятельствах, установление факта того, что из изъятого у ФИО5 карабина выстрелы не производились, а также отсутствие в автомобиле туш животных либо иных следов незаконной охоты, не ставит под сомнение обоснованность квалификации их действий по ч.2 ст. 258 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда и его обоснованием о доказанности совершения преступления ФИО5 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору и его совершения с использованием механического транспортного средства - 

<

данные изъяты> Суд правильно учел, что об умысле подсудимых ФИО4 и ФИО5 на незаконную охоту, а именно на поиск и выслеживание диких животных с целью их добычи свидетельствуют их многократные и незаконные действия, которые подтверждаются представленными по делу доказательствами: передвижение на автомобиле марки 

<

данные изъяты> ФИО4, в темное время суток по автодороге, проходящей через охотничьи угодья в виде лесного массива, с изменением скоростного режима и направления движения с целью выслеживания диких животных, находящихся в состоянии естественной свободы с целью их добычи; освещение лесного массива, который подходил непосредственно к автодороге при помощи находящегося в машине светового устройства с целью их выслеживания и добычи путем отстрела из автомобиля; действия ФИО5, находившегося на переднем пассажирском сидении, который держал в руках в открытом оконном проеме передней пассажирской двери не зачехленное нарезное огнестрельное оружие - карабин, снаряженный магазином с патронами и установленном на стволе карабина устройством, соответствующим по своей конструкции глушителю звука выстрела, которое он направлял в сторону лесного массива; а также поведение ФИО4 и ФИО5 после остановки их автомобиля сотрудниками Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов, не выполнение законных требований указанных должностных лиц о предоставлении документов и оружия к досмотру, оказание сотрудникам Управления по охране, использованию объектов животного мира и водных биологических ресурсов Липецкой области активного сопротивления и их попытки скрыть следы преступления. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение незаконной охоты с распределением между собой ролей, согласованности их действий по осуществлению в ночное время по дороге в пределах Донского охотхозяйства на территории 

<

адрес> поиска и выслеживания диких животных: ФИО4 управлял транспортным средством, а ФИО5 через переднее пассажирское окно светил лучом светового устройства, выслеживая диких животных и был готов к стрельбе, при этом их умыслом охватывалось то обстоятельство, что они совместно совершают незаконную охоту. 

При квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации суд обоснованно учел, что по смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, а также исходил из доказанности того факта, что ФИО4 осознавал, что потерпевшие, которые находились в момент произошедшего в форменной одежде с соответствующими знаками различия, передвигающиеся на служебном транспорте, представившиеся ему и показавшие служебные удостоверения, являются должностными лицами, при этом умышленно применил к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив им тем самым телесные повреждения и физическую боль. Оснований полагать, что ФИО4 был вынужден обороняться от каких-либо незаконных действий потерпевших и свидетелей, не имеется.

Суд обоснованно отверг как не влияющие на доказанность вины и квалификацию содеянного доводы защиты об обращении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2. Потерпевший №3 в медицинское учреждение только ДД.ММ.ГГГГ, а не сразу после произошедшего, а также отсутствие видимых телесных повреждений у потерпевших после произошедшего.

Версия стороны защиты о том, что после остановки автомобиля «Шевроле Нива», он начал движение не от того, что его завел ФИО4, а от удара (толчка) в заднюю часть автомобилем УАЗ «Патриот», была проверена судом и обоснованно отвергнута ввиду отсутствия доказательств свидетельствующих в пользу таковой. Суд объективно указал как на противоречивость данной версии, так и на доказательства ее опровергающие, при этом, вопреки доводам стороны защиты видеозапись, в частности звуковая дорожка, никоим образом не опровергает тот факт, что автомобиль был приведен в движение именно осужденным при указанных в приговоре обстоятельствах. 

Таким образом, установив фактические обстоятельства совершенных преступлений на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденных, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, постановления оправдательного приговора, у суда первой инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Утверждения осужденных и их защитников об обратном основаны на произвольном и неверном толковании уголовного закона.

При назначении наказания суд учел требования ст.ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, счел возможным назначить наказание по ч.2 ст.258 УК Российской Федерации с применением ст.64 УК Российской Федерации, обоснованно не усмотрев таких оснований в отношении ФИО4 по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации. Оснований для снижения назначенного наказания как за каждое преступление, так и по их совокупности (в отношении ФИО4, к которому суд применил положение ч.2 ст.69 УК Российской Федерации и назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим) не имеется. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда о конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего подсудимому ФИО4 и карабин модели «МА-136-02» с номерным обозначением «ГЕ 8663», принадлежащего ФИО5 является законным и обоснованным. 

Суд первой инстанции обосновано учел, что автомобиль и карабин, находящиеся в собственности осужденных и использованные ими при совершении преступления, были признаны вещественными доказательствами. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации, п. «г» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». 

Доводы стороны защиты о том, что судом разрешена судьба не всех вещественных доказательств по делу, не может являться основанием к отмене приговора, данный вопрос, а также иные сомнения и неясности, которые могут возникнуть при исполнении приговора в указанной части могут быть разрешены судом, постановившим приговор, в порядке его исполнения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части приговора не указаны реквизиты для уплаты назначенного наказания в виде штрафа, что не относится к числу существенных нарушений требований УПК Российской Федерации и не является основанием к отмене постановленного приговора, может быть устранено судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, 

постановил:

приговор Задонского районного суда Липецкой области от 28 июня 2024 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора указанием реквизитов для перечисления суммы штрафа, назначенного в качестве основного наказания ФИО4 и ФИО5: 

наименование получателя: 

<

данные изъяты> в отношении ФИО4 и ФИО5

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) адвоката Тарасовой И.В. в защиту интересов осужденного ФИО4, адвоката Колтакова А.С. в защиту интересов осужденного ФИО5 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Задонский районный суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. 

Председательствующий судья (подпись)) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья Ю.В. Корнякова

Копи