К делу № 12-469/2025

23MS0054-01-2025-000981-48

РЕШЕНИЕ

04 августа 2025 г. г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Прибылов А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием:

старшего помощника прокурора КАО г. Краснодара ФИО3,

заявителя жалобы ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «АртАвто» на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 в отношении ООО «АртАвто» (ИНН 

<

***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 ООО «АртАвто» признано виновным по ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

ООО «АртАвто» обратилось в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи от 22.04.2025 отменить, производство по делу прекратить. Указано, что ФИО1 при приеме на работу не сообщил, что ранее проходил службу в должности инспектора ГИБДД в ГУВД Краснодарского края. В трудовой книжке у него имеется запись, что проходил службу в органах внутренних дел. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании представитель ООО «АртАвто» просил жалобу удовлетворить, постановление от 22.04.2025 отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Старший помощник прокурора просил жалобу оставить без удовлетворения, считая постановление мирового судьи от 22.04.2025 законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы об административном правонарушении, изучив жалобу, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам. 

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, а именно десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока для подачи жалобы на постановление от 22.04.2025, суд полагает указанную заявителем причину пропуска срока для обжалования признать уважительной, срок на обжалование восстановить.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ").

Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч. 4 названной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что прокуратурой Карасунского административного округа г. Краснодара на основании поручения прокуратуры Краснодарского края от 21.02.2025 № 86-31-25/3650 проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции в деятельности ООО «АртАвто».

В ходе проверки было установлено, что 01.11.2023 между ООО «АртАвто» в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор №101 с ФИО1, принят на должность оператора.

Ранее ФИО1 работал в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Должность государственного инспектора безопасности дорожного движения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574 «О Реестре должностей Федеральной государственной гражданской службы» включена в перечень должностей федеральной государственной гражданской службы Федеральной службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1 занимал должность государственного гражданского служащего.

В нарушение указанных требований закона документы, подтверждающие заключение трудового договора с ФИО1 и принятии его на работу в ООО «АртАвто», в ГУ МВД России по Краснодарскому краю своевременно не направлены. 

Данное нарушение подтверждается информацией, предоставленной ГУ МВД России по Краснодарскому краю, а также объяснением бывшего директора ООО «АртАвто» ФИО5, что уведомление о заключении трудового договора не направлено ввиду незнания требований закона.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2025, уставом ООО «АРТАВТО», личной карточкой работника, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.01.2024, заявление об увольнении ФИО1, приказом о приеме работника на работу от 01.11.2023, дополнительным соглашением № 7 к трудовому договору № 101 от 01.11.2023 о временном совмещении, приказом № 7 от 01.11.2023 о выполнении дополнительной работы в связи с совмещением должностей, договором с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, должностной инструкцией, копией трудовой книжки, протоколом № 82 внеочередного общего собрания участников ООО «АртАвто», объяснением ФИО5, и иными представленными доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ООО «АртАвто» о том, что из трудовой книжки невозможно установить являлся ли ФИО1 государственным гражданским служащим, какую должность он занимал во время прохождения службы, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, котрому мировой судья дал ему оценку и указал что, так как ФИО1 уволен со службы в ОВД РФ на основании нормативного акта о соответствующем виде службы (п. 2 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), соответственно, он является бывшим госслужащим.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ № 225 "О трудовых книжках», в трудовую книжку по месту работы также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе", а также о времени службы в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах налоговой полиции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах.

Соответственно, никаких иных данных кроме времени службы в органах внутренних дел и номера приказа, трудовая книжка и не может содержать, что должно быть известно работодателю при трудоустройстве новых сотрудников.

Доводы жалобы не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи от 22.04.2025 г., не опровергают наличие в действиях ООО «АртАвто» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Доводы жалобы об отсутствии в деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений ст. 12 Закона о противодействии коррупции и п. 5 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует их материалов дела, административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ. 

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную мотивированную оценку в постановлении. Все собранные по делу доказательства оценены судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося решения по делу, не допущено. Таким образом, постановление мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, жалоба ООО «АртАвто» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «АртАвто» пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 в отношении ООО «АртАвто» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 22.04.2025 о признании ООО «АртАвто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.14 – 30.18 КоАП РФ.

Судья