Дело № 12-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Переславль-Залесский

25 июня 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

при секретаре Морозовой Е.В.,

прокурора Гришан Е.Н.,

с участием представителя ООО «Дом Эконом» Тиканковой Т.Б.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Дом Эконом» Тиканковой Т.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 от 18 марта 2019 г., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 от 18 марта 2019 г. ООО «Дом Эконом» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Директором ООО «Дом Эконом» Тиканковой Т.Б. подана жалоба на указанное постановление мирового суда, в которой заявитель просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба мотивирована тем, что ООО «Дом эконом» не была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку представитель Общества для участия в проверочных мероприятиях не приглашался, с результатами проверки не знакомился. Кроме того, при осмотре не указывались технические средства, с помощью которых в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка, в связи с чем невозможно установить, что фотографирование производилось прокуратурой в ходе проверки, следовательно фотографии являются ненадлежащими доказательствами по делу.

Автор жалобы полагает необоснованными выводы мирового суда об отсутствии при проверке нарушения положений ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку прокуратурой производился осмотр объектов общего имущества дома, который используется при осуществлении предпринимательской деятельности ООО «Дом Эконом». 

Представитель Общества так же полагает, что при назначении наказания мировой суд не учел положения ст. 4.1.1 КоАп РФ, а именно возможность назначить предупреждение, так как ООО «Дом Эконом» впервые привлекалось к административной ответственности, является субъектом малого предпринимательства, наличие угрозы жизни и здоровью людей ничем не подтверждено, а другим управляющим организациям назначалось предупреждение.

Заявитель считает, что при указанных им обстоятельствах установить конкретные обстоятельствах правонарушения, не представляется возможным, в связи с чем факт несоблюдения Обществом обязательств по содержанию жилья не доказан. Удаление снега, наледи и сосулек производится по мере необходимости, согласно пунктам 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, периодичность таких работ не установлена.

В судебном заседании представитель ООО «Дом Эконом» Тиканкова Т.Б. жалобу поддержала, сослалась на доводы указанные в ней, а так же представила данные о включении Общества в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Прокурор просил постановление мирового суда оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что «Дом Эконом» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес скрыт> г. Переславля-Залесского Ярославской области, на основании договора управления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>г. с ТСЖ 

<

данные изъяты>» ( л.д. 24-28) и лицензии 

<

номер скрыт> от 18.05. 2018 г. ( л.д. 20), в связи с чем, согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, именно Общество является ответственным за надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Из Приложения № 1 к договору управления 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>. ( л.д. 28 об -29) следует, что в Перечень работ и услуг, оплачиваемых за счет платы по договору, входит удаление в кровли снега и наледи в зимний период по мере необходимости. 

В соответствии с техническим паспортом ( л.д. 31-32) жилой 

<

адрес скрыт> в г. Переславле имеет рулонную крышу на железо-бетонных перекрытиях.

Согласно справки от 06.02. 2019 г. ( л.д. 8) во исполнение задания прокуратуры Ярославской области от 04.02. 2019 г. № 21-11/2-19/5504 в период времени с 14 час. 45 мин.. по 16 час. 30 мин. 06.02. 2019 г. по адресу: г. Переславль-Залесский, 

<

адрес скрыт> представителями Переславской межрайонной прокуратуры произведен осмотр и установлено наличие снега и сосулек, свисающих с крыши дома по фасаду здания, а так же произведена фотосъемка фотоаппаратом телефона «Айфон 7» ( л.д. 9-13).

По результатам осмотра Переславским межрайонным прокурором вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ ( л.д. 1-4), поскольку в нарушение требований п. п. «а, б» п. 3, 13 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110; ч. 2 ст. 162, п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ; ст.8, п.51 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; абз. 2 п. 4.6.1.23, абз.2 п.3.6.14 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, ООО «Дом эконом», являющейся управляющей компанией 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесский Ярославской области, допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а именно установлено наличие снега и сосулек, которые свисают с крыши 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесского по фасаду здания, что создает угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних лиц.

Те же обстоятельства установлены и мировым судьей ( л.д. 59-62).

Выслушав представителя, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд пришел к следующим выводам:

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, наступает за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 51 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ). 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 ( далее Правил № 491), состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, лицензионными требованиями являются иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

На основании п.п. «б» п. 2, 16, 17, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), п. 1 ст. 161, п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на ООО «Дом Эконом» лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши. 

Согласно абз. 2 п. 4.6.1.23, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, к требованиям по техническому обслуживанию крыш является удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Согласно абз.2 п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Между тем в абз. 3 п. 4.6.1.23 тех же Правил указывается, что мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о нарушении Обществом лицензионных требований, выразившихся в невыполнении абз. 2 п. 4.6.1.23 Правил № 170, а именно в несвоевременном удалении сосулек с крыши дома, подтвержден вышеуказанными договором на управление многоквартирным домом и приложением к нему, результатами осмотра, фотоматериалами, данными технического паспорта, а так же Уставом Общества (л. д. 21-22) и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ( л.д. 16-18).

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Однако мировым судом не учтено, что в отношении снега, находящегося на мягких крышах, к которым относится, согласно технического паспорта, и крыша дома 

<

адрес скрыт> г. Переславля, действуют положения абз. 3 п. 4.6.1.23 Правил № 170, в связи с чем требования абз.2 п.3.6.14 тех же Правил об удалении снега с крыши по мере необходимости, не могли быть нарушены Обществом, а иного при осмотре прокуратурой установлено не было. 

В связи с изложенным, суд исключает из описательной части постановления мирового суда указание на нарушение Обществом абз.2 п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, и наличие снега на крыше.

Приведенные в жалобе доводы о процессуальных нарушениях по делу, выразившихся в невыполнении работниками прокуратуры требований, установленных ст. 27.8 КоАП РФ, основаны на неверном толковании закона, были предметом исследования в мировом суде, получили надлежащую оценку и оснований вмешиваться в нее у суда второй инстанции не имеется. 

Кроме того, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Общества явилось непосредственное обнаружение правонарушения при осуществлении прокуратурой обследования территории жилищного фонда на предмет соблюдения обязательных требований, установленных жилищным законодательством, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и не требует приглашения и участия заинтересованных лиц. Установленный ст. 27.8 КоАП РФ порядок производства осмотра помещении, территорий, принадлежащих юридическому лицу и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае не применим.

Вопреки доводам жалобы, фотоматериал, полученный в результате обследования, обоснованно принят мировым судом в качестве доказательства выявленного нарушения и оценен в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для признания фотоматериала в качестве доказательства, не отвечающего требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, не имеется.

Административное наказание ООО «Дом эконом» назначено с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы представителя о том, что после обнаружения правонарушения были выполнены работы по очистке от снега, наледи и сосулек, мировой суд учел при назначении административного наказания.

В то же время, суд второй инстанции не нашел подтверждения выводов мирового судьи о наличии у ООО «Дом Эконом» отягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, т.е. повторного совершения однородного административного правонарушения. Данные об этом материалы дела не содержат, а так же не значатся во вводной части постановления мирового суда, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательной части постановления.

При рассмотрении жалобы суду представлены надлежащие данные о принадлежности ООО "Дом Эконом» к субъектам малого и среднего предпринимательства ( л.д. 83-84). 

Однако положениями ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ определено, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, в которой значится, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Так как мировым судом установлено, что наличие сосулек, которые свисают с крыши 

<

адрес скрыт> г. Переславль-Залесского по фасаду здания, создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, в том числе несовершеннолетних лиц, то положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ к ООО «Дом Эконом» при назначении административного наказания не подлежат применению.

Кроме того, оснований для признания деяния малозначительным суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Переславского судебного района Ярославской области ФИО1 от 18 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Дом Эконом» изменить. 

Из описательно-мотивировочной части постановления исключить указания на:

- нарушение абз.2 п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170;

- наличие снега на крыше;

- отягчающее административную ответственность ООО «Дом Эконом» обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Дом Эконом» Тиканковой Т.Б. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного постановления.

Судья Е.В.Яшин