Дело № 1-403/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П., 

с участием: подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Евдокимова С.А., 

потерпевшего №1 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Харькиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, № в г. Барнауле, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 злоупотребил должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска отдела полиции по 

<

данные изъяты> по контракту. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял в соответствии со своим должностным регламентом (должностной инструкцией), обязанности по предупреждению и пресечению, выявлению и раскрытию преступлений, имел специальное звание лейтенанта полиции, и являлся в силу Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 года (далее по тексту закона РФ «О полиции») и должностного регламента должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 10, 12 ст. 12 Закона РФ «О полиции» сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, осуществлять оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, разыскивать лиц, совершивших преступления. В силу положений должностного регламента ФИО1 обязан осуществлять рассмотрение и разрешение обращений граждан по существу, принимать по ним решения, подготавливать и направлять ответы на обращения, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлениях, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принимать меры к недопущению случаев фальсификации материалов проверки путем склонения заявителя к изменению указанных в сообщении обстоятельств на некриминальные версии происшествия, по материалам проверки своевременно проводить ОРМ, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы, назначение исследований по изъятым вещественным доказательствам, назначение судебно-медицинского освидетельствования потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ обратился гражданин потерпевший №1 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших у него 8 000 рублей. Данное сообщение зарегистрировано в Книге учета сообщений о происшествиях 

<

данные изъяты> КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Проведение проверки в порядке ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) по данному сообщению о преступлении поручено ФИО1, по результатам которой он должен был принять законное, обоснованное и мотивированное решение, как этого требует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В ходе проверки ФИО1 от потерпевшего №1 получил информацию о том, что ДД.ММ.ГГГГ тот в своей рабочей тумбочке обнаружил 4 000 рублей, которые ему подкинули, и в связи с этим потерпевшего №1 обратился к ФИО1 с устным заявлением о прекращении разбирательства, не желая никого привлекать к уголовной ответственности за кражу его денежных средств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ Овчаренко из личной заинтересованности, заключающейся в улучшении показателей своей работы и создании видимости более благополучной криминогенной обстановки на обслуживаемой 

<

данные изъяты> территории (в связи с сокрытием преступления), нежелании проводить неотложные проверочные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего преступление и соответственно, уменьшении объема своей работы по данному сообщению, осознавая, что использует свои должностные полномочия вопреки интересам службы и это повлечет существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, достоверно зная, что в отношении потерпевший №1 совершено преступление, в нарушение ст.ст. 144, 145 УПК РФ, а также п.п. 1, 3, 10, 12 ст.12 Закона РФ «О полиции» и положений своего должностного регламента, в служебном кабинете № по 

<

адрес> № в г. Барнауле составил справку от своего имени о том, что потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ пропавшие денежные средства в сумме 8 000 рублей нашел в кармане своей ветровки, а в полицию обратился, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. На основании указанной справки, содержащей не соответствующие действительности сведения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в служебном кабинете по вышеуказанному адресу вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевший №1, тем самым укрыв преступление.

Кроме того, после отмены прокурором вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь вопреки интересам службы в служебном кабинете по вышеуказанному адресу самостоятельно от имени потерпевший №1 изготовил объяснения, содержащие не соответствующие действительности сведения о том, что все деньги им обнаружены, и подделал подпись потерпевший №1. Указанные объяснения ФИО1 приобщил к материалам проверки, и на основании них ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевший №1, тем самым вновь укрыл преступление.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

данные изъяты> вынесенное ФИО1 постановление об отказе возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевший №1 отменено как незаконное, начальнику отдела полиции 

<

данные изъяты> поручено организовать и провести дополнительную проверку. В результате проведенной дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты>, по заявлению потерпевший №1 о краже денежных средств в размере 8 000 рублей возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение конституционных прав потерпевший №1 на защиту от преступления и доступ к правосудию, предусмотренных ст. 52 Конституции РФ, а так же интересов общества и государства, поскольку укрыв преступление, он фактически освободил виновное в совершении кражи лицо от установленной законом ответственности. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные в ходе расследования (в том числе при проверке на месте) показания о том, что в должности оперуполномоченного ОУР 

<

данные изъяты> состоял с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему поручено проведение доследственной проверки по заявлению потерпевший №1. В дальнейшем потерпевший №1 в телефонном разговоре сообщил, что в своей кабинке на работе он обнаружил 4000 рублей, и просил прекратить дальнейшее разбирательство, так как не желал привлекать кого-либо к ответственности и тратить свое время из-за оставшихся 4 000 рублей. Понимая, что прекратить разбирательство при обнаружении потерпевшим лишь части похищенного формально невозможно, при этом потерпевший №1 не желал более участвовать в разбирательстве, а подозреваемое потерпевшим в совершении хищения лицо установить не представлялось возможным в установленный срок проверки, он составил от своего имени справку о том, что все деньги потерпевшим обнаружены, на основании которой и вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены указанного постановления, убедившись, что позиция потерпевший №1 не изменилась, что тот не желает проведения разбирательства по поводу пропажи у него 4000 рублей, он изготовил и подписал от имени потерпевшего объяснения, содержащие не соответствующие действительности сведения (об обнаружении потерпевший №1 всей суммы и ошибочном обращении в полицию), на основании которых вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая указанные процессуальные решения, он осознавал, что действует вопреки интересам службы, решил, что при такой позиции потерпевший №1 (не желающего являться в полицию и просившего прекратить разбирательство) не стоит тратить время на установление обстоятельств хищения и поиски виновного, тем более в условиях ограниченных сроков проверки – 10 суток. 

Помимо признания, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Полномочия ФИО1 подтверждены выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подсудимый – выпускник Барнаульского юридического института МВД России 2017 года – назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения уголовного розыска 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.183). Права и обязанности ФИО1 в период службы регулировались помимо УПК РФ, Закона РФ «О полиции», так же должностным регламентом (должностной инструкцией), в котором прямо указано, что оперуполномоченный обязан (п.п. 9.19 - 9.22) осуществлять рассмотрение и разрешение обращений граждан по существу, принимать по ним решения, подготавливать и направлять ответы на обращения, проводить процессуальные проверки по заявлениям о преступлениях, в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, принимать меры к недопущению случаев фальсификации материалов проверки путем склонения заявителя к изменению указанных в сообщении обстоятельств на некриминальные версии происшествия, по материалам проверки своевременно проводить ОРМ, направленные на раскрытие преступлений, сбор доказательственной базы, назначение исследований по изъятым вещественным доказательствам, назначение судебно-медицинского освидетельствования потерпевшим (т. 1 л.д. 184-187). 

Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки совместно с малознакомым Кириллом, после чего обнаружил пропажу 8 000 рублей и обратился в 

<

данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ на работе он обнаружил в своей кабинке 4 000 рублей, о чем незамедлительно по телефону сообщил ФИО1, и попросил его прекратить дальнейшее разбирательство по заявлению, так как не желал тратить свое время на разбирательство из-за пропавших 4 000 рублей, считая, что если бы изначально была похищена такая сумма, то он и не стал бы обращаться в полицию. Свою позицию – нежелание продолжать разбирательство – он неоднократно озвучивал как ФИО1, так и в дальнейшем в ходе телефонных звонков сотрудникам полиции, не отрицал таковой позиции и в прокуратуре, не смотря на то, что фактически обнаружил в кабинке лишь половину похищенной суммы. потерпевший №1 так же подтвердил, что письменных объяснений ФИО1 он не давал, записи и подписи от его имени в объяснениях (содержащих сведения об обнаружении им всей суммы) выполнены не им. В ходе дальнейшего разбирательства Кирилл был установлен сотрудниками полиции, и в связи с возвращением последним оставшихся 4 000 рублей уголовное преследование виновного прекращено в связи с их примирением. потерпевший №1 не считает, что ФИО1 действовал вопреки его интересам, оперативный сотрудник лишь выполнил его просьбу прекратить разбирательство и не беспокоить его, считает, что больший вред ему причинен дальнейшими неоднократными вызовами в прокуратуру, к следователю СУ СК и в суд. 

Показания потерпевшего объективно подтверждаются исследованными письменными документами: 

- копией заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее у него 8 000 рублей; указанное заявление зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.26);

- объяснениями от имени потерпевший №1 (без даты - т. 1 л.д. 43,44) о том, что он просит прекратить дальнейшее разбирательство по его заявлению, так как претензий ни к кому не имеет, денежные средства нашел, а в полицию обратился, поскольку находился в состоянии опьянения, и заключением эксперта (№ от ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что рукописные записи – «С моих слов напечатано верно, мною прочитано», в двух представленных на экспертизу объяснениях выполнены не потерпевший №1 а другим лицом (т. 1 л.д.175-178).

Из показаний свидетеля №5 установлено, что он, как заместитель начальника отдела 

<

данные изъяты> в рамках контроля за деятельностью подчиненных ему сотрудников, в том числе, молодого специалиста ФИО1, при согласовании позиции по отказному материалу по заявлению потерпевший №1 (совместно с Свидетель №1) звонил потерпевшему, и убедился, что тот нашел денежные средства и просил прекратить дальнейшее разбирательство. После этого он утвердил вынесенное ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В дальнейшем указанное постановление отменено прокурором, в ходе дополнительной проверки было принято аналогичное решение, поскольку в материале уже были письменные объяснения потерпевшего №1. В дальнейшем в беседе ФИО1 подтвердил, что изготовил рукописный текст объяснения и подпись от имени потерпевшего №1, поскольку последний не желал продолжения расследования по своему заявлению.

Свидетель №2 суду показал, что в рамках своих полномочий инспектора отдела по контролю за учетной регистрационной дисциплиной ГУ МВД России по Алтайскому краю в декабре 2017 года осуществлял проверку отказных материалов в отделе полиции 

<

данные изъяты>, в том числе, материала по заявлению потерпевшего №1. Поскольку в материале отсутствовало объяснение от имени потерпевшего, он позвонил потерпевшему №1 и узнал, что тот нашел не все деньги. В связи с этим он направил в отдел полиции рекомендательное письмо с просьбой обратиться в прокуратуру 

<

данные изъяты> ходатайством об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и направлении материала для дополнительной проверки. Позже ему от начальника отделения ОУР 

<

данные изъяты> Свидетель №1 стало известно, что данное постановление отменено прокурором. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что он, как начальник отделения (зонального отделения) ОУР 

<

данные изъяты>, контролировал деятельность подчиненных ему оперативных сотрудников полиции. Так, с ДД.ММ.ГГГГ в его подчинении находился оперуполномоченный ОУР ФИО1, которому было поручено проведение проверки по заявлению потерпевшего №1. Он давал указание ФИО1 опросить пострадавшего, но срок проверки подходил к концу, и ФИО1 сообщил, что может встретиться с потерпевшим №1, и предоставил материал со справкой от своего имени (о том, что потерпевший деньги потерпевший №1 нашел и просит прекратить разбирательство). В ходе согласования и утверждения вынесенного ФИО1 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела он в присутствии врио начальника отдела полиции Свидетель №5 звонил потерпевшему на указанный в заявлении номер телефона, и тот подтвердил, что попросит прекратить разбирательство, и претензий ни к кому не имеет. После этого Свидетель №5 утвердил принятое ФИО1 решение, и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ материал отправлен в канцелярию для регистрации и отправки в прокуратуру 

<

данные изъяты> для изучения. В декабре 2017 года при комплексной проверке проверяющим свидетелем №2 обнаружено отсутствие в материале проверки объяснения от имени потерпевший №1, после чего свидетель №2 сам позвонил потерпевшему №1 и выяснил, что последний нашел не всю сумму, а лишь половину, в связи с чем указал ему о необходимости обратится в прокуратуру с ходатайством об отмене принятого ФИО1 постановления, что он и сделал. После отмены прокурором решения он потребовал от ФИО1 предоставить объяснение потерпевшего №1, что Овчаренко исполнил. В объяснении было указано, что деньги потерпевший №1 обнаружил в сумме 8 000 рублей, что претензий ни к кому не имеет. После этого он вновь позвонил потерпевшему и выяснил, что тот действительно давал объяснение, и что желает прекращения разбирательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобщив к материалу проверки объяснения от имени потерпевший №1, вновь принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела. В этот же начальник отдела полиции ФИО6 утвердил постановление решение, и материал проверки был передан в канцелярию для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

данные изъяты> было отменено, а материал проверки возвращен начальнику отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> для возбуждения уголовного дела и установления местонахождения гражданина, совершившего преступление, предусмотренное ст. 158 УК РФ. В материале проверки находилось объяснение от имени потерпевшего №1 на имя прокурора 

<

данные изъяты>, прочитав которое он понял, что заместитель прокурора выявил фальсификацию ФИО1 проверочных мероприятий, на основании которых принимал решение об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ по указанию прокурора по факту кражи у потерпевшего №1 денежных средств следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем, после проведения почерковедческой экспертизы ФИО1 признался, что сам расписался в объяснениях за потерпевшего №1 так как не хотел тратить время на розыски Кирилла, тем более, что потерпевший не настаивал на его розыске и просил прекратить все разбирательства (т. 1 л.д. 94-99).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 (руководитель отдела ГДиР 

<

данные изъяты>) усматривается, что при приеме от исполнителей материалов проверки она просматривает наличие подписей от имени исполнителя, его непосредственного руководителя и начальника отдела полиции. Материалы поступают на регистрацию в день их утверждения начальником отдела полиции, после чего в указанный день материал регистрируется и отправляется в прокуратуру (т. 1 л.д.246-248). 

Показания свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами: справкой оперуполномоченного ОУР ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39), постановлением оперуполномоченного ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного врио начальника Отдела полиции Свидетель №5 (т. 1 л.д. 40), постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления с указанием о необходимости опроса потерпевший №1 в ходе дополнительной проверки (т. 1 л.д. 42); постановлением оперуполномоченного ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела полиции ФИО6 (л.д. 45), постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене указанного постановления с указанием в ходе дополнительной проверки установить и опросить парня по имени Кирилл и решить вопрос о возбуждении уголовного дела по ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 48), копией постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой 

<

данные изъяты> ФИО7 о возбуждении по заявлению потерпевшего №1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (т. 1 л.д. 59)

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля №4 а так же копии постановления о прекращении уголовного дела (т. 1 л.д. 76-80) установлено, что в августе 2017 года свидетель №4 похитил у потерпевшегой №1 8 000 рублей, после чего испугавшись, наутро на работе в шкаф потерпевшему №1 положил 4 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ полностью возместил потерпевшему ущерб, в связи с чем они помирились, и уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ (т. 1 л.д.107-108). 

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого. 

У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела. Письменные доказательства и производное от них заключение экспертизы суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, полномочия проводивших указанные действия лиц и компетентность экспертов сомнений у участников судопроизводства не вызывает, выводы последних сформулированы четко и не вызывают сомнений в их достоверности. Показания свидетеля свидетеля №6, оглашенные в судебном заседании, суд в соответствии с п. 2 части 2 ст. 75 УПК РФ не может признать допустимым доказательством, поскольку указанный свидетель не смог указать источник своей осведомленности о событиях августа и декабря 2017 года, когда он был в отпуске и на больничном, и дальнейших событиях, о которых ему «стало известно» (т. 1 л.д. 100-103). 

Таким образом, суд считает вину ФИО1 доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из личной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

Так, ФИО1, как оперативный уполномоченный 

<

данные изъяты>, то есть, сотрудник правоохранительных органов, являлся представителем власти, поскольку в установленном законом порядке был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом свои служебные полномочия Овчаренко использовал вопреки интересам службы, поскольку совершил такие деяния, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением его обязанностей, однако объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к правоохранительным органам, так и тем целям и задачам, для достижения которых он был наделен соответствующими должностными полномочиями. Указанные действия (фактическое сокрытие преступления) совершены ФИО1 умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в нежелании предпринимать действия, направленные на розыск виновного в совершении преступления лица, и в желании приукрасить действительное положение - улучшить показатели своей работы и создать видимость более благополучной криминогенной обстановки на территории района. 

Допущенное ФИО1 злоупотребление состоит в причинной связи с наступившими последствиями - существенным нарушением прав гражданина и интересов общества и государства. Так, вопреки мнению потерпевшего №1, его конституционные права как лица, пострадавшего от преступления, объективно были нарушены, поскольку общепризнанными принципами и нормами международного права и Конституцией Российской Федерации гарантированы права граждан на судебную защиту и доступ к правосудию, на эффективные средства правовой защиты и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Интересы общества и государства так же существенно нарушены, поскольку укрыв преступление, ФИО1 фактически освободил виновное в совершении кражи лицо от установленной законом ответственности. 

При этом суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 действия по необходимости принятия им решения о возбуждении уголовного дела (поскольку таковое отнесено к компетенции следователя), а так же указание на последствия его действий – «дискредитацию органов внутренних дел, в том числе, в глазах потерпевшего и иных лиц, узнавших о данном факте», поскольку указанные обстоятельства с учетом пояснений потерпевшего не нашли подтверждения в судебном заседании. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние направлено против государственной власти, интересов службы и прав гражданина, является умышленным, законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного, суд учитывает способ его совершения, тяжесть причиненного потерпевшему №1 ущерба, а так же то, что деяние является оконченным. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО1 вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. 

ФИО1 проживает с родителями, занимается общественно-полезным трудом - работая неофициально с отцом. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, при назначении подсудимому наказания подлежат применению положения ч. 1 ст.62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ. 

Однако, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а так же совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания путем назначения ФИО1 наименее строгого из числа предусмотренных санкцией части 1 статьи 285 УК РФ наказания, то есть, в виде штрафа, а так же полагает возможным изменить категорию преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера штрафа, помимо вышеизложенного, суд принимает во внимание и материальное положение подсудимого (имеющего в связи с увольнением из органов МВД долг перед БЮИ за обучение порядка полумиллиона рублей) и его семьи, как это предусмотрено положениями ст. 46 УК РФ. 

Принимая во внимание устранение нарушений конституционных прав потерпевший №1, данные о личности подсудимого, ранее к ответственности не привлекавшегося, с учетом его искреннего раскаяния и способствования расследованию преступления, принятия им мер к заглаживанию причиненного вреда, а так же факта увольнения Овчаренко из органов МВД России (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 л.д.189), суд приходит к выводу, что в настоящее время подсудимый утратил опасность для общества, и полагает необходимым и возможным освободить ФИО1 от наказания на основании ст. 80.1 УК РФ.

По настоящему делу в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым документы, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле. 

В связи с затруднительным материальным положением подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, пункта 2 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход федерального бюджета.

Изменить категорию преступления и считать, что ФИО1 осужден за преступление небольшой тяжести. 

На основании ст.80.1 УК РФ освободить ФИО1 от наказания в связи с изменением обстановки, и в соответствии с частью 2 статьи 86 УК РФ считать его несудимым. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу – справку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, 2 объяснения от имени потерпевшего №1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в деле – оставить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении

Судья К.Б. Басаргина