Судья Агапов С.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Астрахань 9 июля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манукян Р.А.,

с участием:

прокурора Саматовой О.В.,

адвоката Вряшник Н.Н.,

подозреваемого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вряшник Н.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г., которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 августа 2021г. включительно.

Заслушав доклад судьи Плехановой С.В. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, его защитника-адвоката Вряшник Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саматовой О.В. полагавшей, что постановление является законным и обоснованным и просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2021г. следователем следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани, СУ СК РФ по Астраханской области ФИО6 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст.160 УК Российской Федерации.

В этот же день в 21 часов 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого.

Ст. следователь следственного отдела по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО7, с согласия руководителя СО по Ленинскому району г.Астрахани СУ СК России по Астраханской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 25 августа 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник Н.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 указывает на необоснованность решения суда, поскольку достоверных доказательств о воздействии ФИО1 на ход следствия, в ходатайстве следователя не приведено.

Обращает внимание, что сторона защиты ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая также является мерой изоляции и контроля за поведением арестованного со стороны исполнительной инспекции. Однако суд, отказывая в применении домашнего ареста, не привел убедительных доводов в обоснование своего решения и не учел, что в представленных материалах не имеется данных о том, что ФИО1 может скрыться, заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу. Между тем, согласно материалам дела ФИО1 имеет семью и несовершеннолетнего ребенка, постоянное местожительство, положительную характеристику с места работы, ранее не судим, имеет заболевание, подозревается в совершении экономического преступления.

Просит изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ч.1 ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленного материала ходатайство об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил доводы следователя и учел, что в представленном материале, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о его личности.

Учитывая эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1, учитывая, что расследование по делу находится на первоначальном этапе и не установлены все лица причастные к совершенному преступлению, может воспрепятствовать производству по делу оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства согласовав позицию, принять меры к сокрытию либо уничтожению доказательств по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Каких-либо данных свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ФИО1 связанных с состоянием его здоровья, в материалах дела не содержится. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 30 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемым содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись С.В. Плеханова