Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2017 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «МУП ЖЭУ-7» о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда, исковому заявления ФИО3 к ООО «МУП ЖЭУ-7» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «МУП ЖЭУ-7» о возмещении ущерба от залива квартиры и морального вреда, в котором просит взыскать убытки, понесенные в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 132 050 рублей 00 копеек., в том числе: 

- ремонт помещения (и стоимость поврежденного имущества) - 109 500 рублей;

- услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей;

- услуги представителя в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей; 

- справка о взыскании нотариусом тарифа за совершение нотариального действия от 

<

дата обезличена> в размере 1 550 рублей.

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что 

<

дата обезличена> около 01 часа 30 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей ФИО1 

На место были приглашены специалисты аварийной службы, которые перекрыли подачу воды в батарее, тем самым остановили процесс затопления. После чего, для выяснения причин и обстоятельств происшедшего инцидента, были приглашены представители ООО «МУП ЖЭУ-7».

Согласно предоставленного ООО «МУП ЖЭУ-7» акта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составленного 

<

дата обезличена>, причиной затопления (залития) 

<

адрес обезличен>, стал срыв крана «Маевского», в результате процесса стравливания воздуха, имевшего место в 

<

адрес обезличен>, этого же дома. В ходе затопления (залития) было повреждено следующее имущество: потолок в коридоре, потолок, и обои в зале на потолке появились желтые пятна. Исследовав указанные выше обстоятельства комиссия, пришла к выводу, что кран «Маевского» был закрыт, открытие крана «Маевского» при спускании воздуха, производилось за его корпус, что и привело к его срыву из радиатора.

Затопление (залитие) квартиры ФИО1 произошло по вине собственницы 

<

адрес обезличен> - ФИО2, в результате стравливания воздуха из системы отопления, что привело к срывурадиатора., 

<

дата обезличена> ФИО1 с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ТИСС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Основания для проведения оценщиком оценки: договор оценки 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно отчету 

<

номер обезличен>.

<

номер обезличен> предоставленного ООО «ТИСС» итоговая величина восстановительной стоимости объектов оценки по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 109 500 рублей.

Актом было установлено, что причиной затопления явились самостоятельные действия владельца 

<

адрес обезличен> по стравливанию воздуха.

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «МУП ЖЭУ-7» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта причиненных повреждений, в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, в размере 116 700, 00 рублей 00 копеек:, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обосновании исковых требований ФИО3 указано, что 

<

дата обезличена> около 01 часа 15 минут в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, произошла аварийная ситуация, а именно на отопительном радиаторе сорвало кран «Маевского». Дочерью истца ФИО2 был услышан резкий громкий звук, похожий на взрыв, после чего было обнаружено обильное количество грязной горячей воды в квартире и повреждение стены возле отопительного радиатора. В результате чего нанесен вред ее имуществу и внутренней отделке квартиры. В связи с тем, что самостоятельно не представилось возможным устранить последствия срыва крана «Маевского», ФИО2 был произведен звонок со своего личного мобильного телефона на телефон аварийной службы 

<

адрес обезличен>, о чем была сделана соответственная запись в журнале аварийных вызовов. По приезду аварийной бригады, было произведено экстренное отключение подачи тепла - горячей воды в систему отопления. Представители аварийной службы, отключив подачу тепла, указали на тот факт, что они самостоятельно уведомят ООО «МУП ЖЭУ-7» о случившейся аварии, направят специалистов для ее устранения и восстановления подачи тепла.

<

дата обезличена>, около 11 часов 00 минут после звонка в ООО «МУП ЖЭУ-7» просьбой об устранении неполадок приехала аварийная бригада и повторно заменила кран «Маевского». На ее неоднократные предложения о составлении акта залития, представителями ООО «МУП ЖЭУ-7» всячески избегалось составление вышеназванного акта, ими было обещано в обязательном порядке его составление, но до настоящего момента акт залития в присутствии ФИО2 не был составлен и передан ей.

С учетом того, что отопительный сезон в соответствии с постановлением администрации 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> « О начале отопительного периода 2015-2016 года» начался с 

<

дата обезличена>, на ООО «МУП ЖЭУ-7» согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, возлагалась обязанность проведения плановой проверки инженерного оборудования, а именно внутридомовой системы отопления в преддверии начала отопительного сезона, во избежание аварийных ситуаций. Однако обязанность ООО «МУП ЖЭУ-7» была не исполнена, так как до начала отопительного сезона представители ООО МУП ЖЭУ-7», с целью плановой проверки в 

<

адрес обезличен> не являлись.

Истец ФИО3 является собственником квартиры на основании договора дарение от 

<

дата обезличена>, что подтверждается Свидетельством о праве собственности от 

<

дата обезличена>. Фактически в данной квартире проживает дочь истца - ФИО2. 

<

дата обезличена> ФИО2 было подготовлено и доставлено в ООО «МУП ЖЭУ-7» претензионное заявление с просьбой о выдаче ей следующих документов: акта о залитии 

<

адрес обезличен>, акта аварийно-диспетчерской службы о вызове бригады аварийной службы, журнала входящих звонков, акта выполненных работ по устранению залития квартиры №. 36. На претензионное заявление от 

<

дата обезличена> от ООО «МУП ЖЭУ-7» по настоящее время ответа не поступило, не было предпринято каких-либо действий по факту обращения, претензионное заявление было проигнорировано.

<

дата обезличена> ФИО2, с целью установления реальной стоимости восстановительного ремонта, обратилась в ООО «ТИСС» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта в 

<

адрес обезличен>, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>. Согласно отчета 

<

номер обезличен>.

<

номер обезличен> величина восстановительной стоимости объектов оценки по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет 116 700, 00 рублей.

В результате причиненных повреждений имуществу и внутренней отделке квартиры, собственник был подвергнут нравственным страданиям, вызванным нарушением эстетической целостности ремонта квартиры, в которой он проживает, Кроме того, собственник 

<

адрес обезличен> был вынужден сменить место проживания, в связи с невозможностью нахождения в вышеуказанной квартире, отсутствием необходимых санитарных условий и достаточных денежных средств на устранение последствий затопления квартиры.

Определением суда от 

<

дата обезличена> гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, компенсации морального вреда и гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МУП ЖЭУ-7» о защите прав потребителей объединены в одно производство.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в е отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МУП ЖЭУ-7» по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО3 не признал, просил в их удовлетворении отказать, считал, что ФИО2 самостоятельно произвела стравливание воздуха из системы отопления, в результате чего был поврежден (сорван) кран «Маевского».

Представитель третьего лица 

<

адрес обезличен> по строительному и жилищному надзору в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходи к следующему выводу. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из требований ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирном доме.

На основании п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности «санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения».

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником трехкомнатной 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, общей площадью 96,2 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии КН26 

<

номер обезличен> от 29.03.2000г. (т.1 л.д.60)

<

дата обезличена> в 01 час. 30мин. произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной 

<

адрес обезличен>, принадлежавшей ответчику ФИО2 на праве собственности.

Исходя из договора от 

<

дата обезличена> управление многоквартирным домом, расположенном по адресу 

<

адрес обезличен> осуществляется ООО «МУП ЖЭУ-7». (т.2 л.д.59)

Согласно выводам комиссии от 

<

дата обезличена> (л.д. 59), причиной затопления (залития) 

<

адрес обезличен> стал срыв крана «Маевского» в результате процесса стравливания воздуха собственником 

<

адрес обезличен>. В ходе затопления (залития) были повреждены потолок в коридоре, потолок и обои в зале, на потолке появились желтые пятна. (т.1 л.д.59).

<

дата обезличена> ФИО1 с целью установления стоимости восстановительного ремонта обратилась в ООО «ТИСС». Согласно отчету 

<

номер обезличен> она составила 109 500 рублей.

С целью определения причин и факторов, послуживших затоплению, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи».

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> причиной затопления 

<

адрес обезличен> собственника ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, явилось механическое выдавливание теплоносителем (водой), системы отопления дома, воздухо-выпускного крана «Маевского» из резьбового соединения между воздухо-выпускным краном и верхней радиаторной пробкой, произошедшее в результате ослабления плотности этого соединения по причине длительной его эксплуатации и отсутствия надлежащего контроля работников обслуживающей организации над состоянием таких соединений, на что указывает факт наличия устойчивой продолжительной течи резьбового соединения в период перед аварийной ситуацией.

Фактором, послужившим затоплению 

<

адрес обезличен> собственника ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен> явилось неисполнение в полном объёме работниками обслуживающей организации требований «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» утверждёнными Постановлением Госстроя России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в части оповещения жильцов о проводимых работах на системе отопления данного дома и в части невыполнения требования пункта 

<

дата обезличена>. - Выпуск воздуха из систем центрального отопления через воздуховыпускные краны на отопительных приборах следует производить периодически, каждый раз при падении давления на вводе ниже уровня статического давления данной системы (выпуск воздуха из радиаторов системы отопления 

<

адрес обезличен> этот день ремонтных работ слесарями сантехниками не производился).

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кран Маевского, установленный в 

<

адрес обезличен> адресу: 

<

адрес обезличен> предназначен, в основном, для стравливания воздуха из домовой отопительной системы, используется для обеспечения функционирования домовой отопительной системы, расположен до первого запорного устройства, следовательно, является общедомовым имуществом. Поскольку причиной затопления 

<

адрес обезличен> собственника ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, явилось механическое выдавливание теплоносителем (водой), системы отопления дома, воздухо-выпускного крана «Маевского» из резьбового соединения между воздухо-выпускным краном и верхней радиаторной пробкой, произошедшее в результате ослабления плотности этого соединения, по причине длительной его эксплуатации и отсутствия надлежащего контроля работников обслуживающей организации над состоянием таких соединений, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный вред на ответчика ООО «МУП ЖЭУ-7».

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МУП ЖЭУ-7» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 109500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Требование истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. основано на факте причинения ей имущественного вреда в результате залития её квартиры. 

Сумму морального вреда определенную истице ФИО1 в исковом требовании суд считает завышенной и полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда – 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом длительности рассмотрения дела, категории спора, объема произведенных действий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы ФИО1 расходы на представителя в размере 16000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей.

Во взыскании размера услуг нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность выдана не в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, а для широкого круга процессуальных действий.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 у суда не имеется, ввиду отсутствия вины ФИО2 

Требования ФИО3 к ООО «МУП ЖЭУ-7» о защите прав потребителей суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент залития - 

<

дата обезличена>, ФИО3 собственником 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> не являлся, его право собственности на данный объект недвижимости возникло на основании договора дарения от 

<

дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2015г. (т.2 л.д.7).

Таким образом, суд считает, что ФИО3 является ненадлежащим истцом по заявленным требованиям к ООО «МУП «ЖЭУ-7».

<

дата обезличена> в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> поступило заявление директора ООО Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Поскольку документов, подтверждающих оплату экспертизы не представлено, суд находит заявление директора ООО Центр Судебных Экспертиз «Эксперт-Профи» о взыскании по проведению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 20 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание, что судебной экспертизой 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что повреждение крана «Маевского» произошло по вине ООО «МУП «ЖЭУ-7», а не по вине ответчика ФИО6, а также учитывая ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным возложить на ООО «МУП «ЖЭУ-7» расходы, связанные с проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МУП «ЖЭУ-7»в пользу ФИО1 ущерб, понесенный в результате затопления квартиры, в размере 109 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, услуги представителя в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1550 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МУП «ЖЭУ-7» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья А.Д. Крикун