РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Богородицк Тульская область

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Крыловой В.С.,

с участием 

представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3,

эксперта ФИО4, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-973/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Тульского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обосновании требований указало, что 18.08.2015 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП поврежден автомобиль «

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованный у истца по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ. ООО СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., без учета износа. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа, в соответствии с ЕМР. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет 97812,38 руб. (281312,38 руб. – 183500 руб.).

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 97812,38 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3134,37 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что считает заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ не надлежащим доказательством по делу, поскольку выполнено с нарушаем требований главы 2 Единой методики, графическая модель ДТП не составлялась, замеры высоты ТС не производились. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. 

Представитель ответчика ФИО2 в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП завышена, не все повреждения, отраженные в материале, относятся к данному ДТП. Вину в ДТП ФИО2 не оспаривает.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, представители третьих лиц ООО «Лакилайн», ОАО «Севзапэлектросетьстрой», ООО «Сагата», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «ВСК», Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В соответствии с положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В п. 2 этой же статьи предусмотрено условие о том, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований, суд установил, что 18.08.2015 года в 19 часов 50 минут на 529 км ФАД «Россия» Новгородского района, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, который управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, совершил столкновение с транспортными средствами движущимися в попутном направлении: автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцепом 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6 принадлежащих ООО «Сагата» и автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцепом 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 принадлежащих ООО «Лакилайн». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии имевшем место 18.08.2015 года на 529 км ФАД «Россия» с участием водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО5, представленным в адрес суда УМВД России по Новгородской области: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2015 года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6, ФИО2, ФИО5 от 18.08.2015 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2015 года №

<

адрес> в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно полиса страхования транспортного средства (страховой продукт КАСКО) серия № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СК «Согласие» и ООО «Лакилайн» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, VIN №, по рискам «Ущерб и Угон». В полисе указаны срок страхования с 10.04.2015 года по 09.04.2016 года, с неограниченным числом водителей допущенных к управлению ТС. 

Как следует из материалов дела, ООО «Лакилайн» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причиненного транспортному средству материального ущерба.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на основании акта согласования от 03.11.2015 года, заказ-наряда № от 15.02.2016 года ООО «СК «Согласие» перечислило 11.03.2016 года ООО «

<

данные изъяты>», где производился ремонт транспортного средства, 281312,38 руб. в счет страхового возмещения по платежному поручению № от 11.03.2016 года. 

В соответствии п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис серии ЕЕЕ №).

В соответствии с экспертным заключением № от 21.07.2016 года, составленным ООО «РАНЭ-ЮФО» по договору с ООО СК «Согласие», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП 18.08.2015 года с учетом износа заменяемых деталей составляет 183500,00 руб., без учета износа заменяемых деталей – 197307,06 руб. 

Выплатив страховое возмещение по полису КАСКО за транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по факту вышеуказанного ДТП от 15.08.2015 года ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст.965 ГК РФ обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о страховой выплате, поскольку риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Как следует из материалов дела ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату ООО «СК «Согласие» в размере 183500,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21.10.2016 года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец, ссылаясь на акт согласования от 03.11.2015 года, акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.02.2016 года, заказ-наряд № от 15.02.2016 года, счет на оплату №_1 от 15.02.2016 года, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2015 года истцу причинен ущерб в размере 97812,38 руб. (281312,38 руб. (сумма ущерба, без учета износа) – 183500 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ООО «Группа Ранессанс Страхование»). 

В целях получения дополнительных доказательств размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика определением суда от 25 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 августа 2015 года. 

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в соответствии с фактическими затратами и в соответствии с Единой методикой, транспортного средства – 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 18 августа 2015 года составляет 119443,00 руб. Повреждения семи панелей, изображенных на фотоматериалах транспортного средства - 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 18 августа 2015 года, относятся к данному ДТП.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. 

Заключение эксперта № от 14 ноября 2018 года составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем сделаны экспертом, имеющим специальные познания и длительный опыт работы, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из заключения эксперта, экспертом были детально изучены представленные материалы дела, административный материал, фотоматериалы в электроном виде, осмотрено транспортное средство Freightlinder регистрационный знак 

<

***>.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № от 14 ноября 2018 года соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку выполнен экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, а изложенные в данном заключении выводы обоснованы и непротиворечивы. 

Доводы представителя истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 о несогласии с заключением эксперта ЗАО «Страховой консультант» № от 14 ноября 2018 года, изложенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЗАО «Страховой консультант» ФИО4 пояснил, что имеет высшее образование, стаж оценочной деятельности более восьми лет, имеет дипломы о переподготовке эксперта-техника, эксперта-трасолога. На основании определения Богородицкого районного суда проводил экспертизу по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 Пояснил, что данная экспертиза проводилась с использованием Единой методики, а также специализированной литературы указанной в экспертном заключении. Поскольку Единая методика не имеет расчета по полуприцепам, то при проведении экспертизы использовалась ремонт-калькуляция находящаяся в материалах дела. По Единой методике эксперт-техник при проведении экспертизы обязан соотнести повреждения полученные ТС в ДТП. В ходе экспертизы были изучены материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы в электронном виде, осмотрено транспортное средство виновника ДТП, произведены его замеры. Путем проведения материального и мыслительного моделирования установлено, что многочисленные повреждения, имеющиеся на транспортном средстве – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, неодномоментны, получены в разное время и в разном направлении. В связи с чем, при составлении заключения ряд поврежденных элементов исключен. 

Показания эксперта суд относит к числу допустимых и достоверных доказательств по делу применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами, исследованными по делу.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № от 14 ноября 2018 года, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано.

В то же время, суд не может признать заказ-наряд № от 15.02.2016 года, представленный истцом в обоснование подтверждения ущерба допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку указанный расчет, опровергается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП, имевшего место 18 августа 2015 года составляет 119443,00 руб. ООО «Группа Ренессанс Страхование», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, произвело ООО «СК «Согласие» по факту ДТП, имевшего место 18.08.2015 года на 529 км ФАД «Россия» с участием водителей ФИО2, ФИО6 и ФИО5, страховую выплату в размере 183500,00 руб.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Рассматривая требование ЗАО «Страховой консультант» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Как установлено в определении Конституционного суда РФ от 18.07.2017 года №1715-О положение ч.1 ст.85 ГПК РФ, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абз.2 ст.94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании ч.3 ст.95 этого же Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Страховой консультант» о взыскании расходов за выход эксперта в судебное заседание. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать в полном объеме. 

В удовлетворении заявления ЗАО «Страховой консультант» о взыскании 7000 рублей за выход эксперта в судебное заседание отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.