РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 января 2020 года 

<

адрес>

ФИО4 городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по административному иску ФИО2 к ФИО3, заинтересованные лица: УФССП по 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Предместье», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ пограничной службой в аэропорту Шереметьево ей отказано в пересечении границы со ссылкой на запрет в пересечении границы Российской Федерации на основании решения ФССП России, о чем истцу было вручено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 прибыла в ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 по месту своего жительства с указанным выше уведомлением, где ей стало известно о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 А.Ю. исполнительного производства №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО4 судебного района с целью взыскания задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 109 623,41 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

ФИО2 указала, что ей не было известно о наличии исполнительного производства, о наличии постановления о временном ограничении на выезд из РФ. 

С действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 не согласна, поскольку задолженность по жилищно-коммунальным платежам была ею погашена в полном объеме, что подтверждается выданной ей справкой управляющей организацией, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу в размере 109 623,41 рублей отсутствует, денежные средства переведены ФИО2 на расчетный счет управляющей организации. 

В результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 и не выезда из РФ на отдых с семьей (с учетом несовершеннолетней дочери ФИО8 и супруга ФИО9) по туристической путевке истцу причинен ущерб. Ограничения по невыезду из РФ были сняты ДД.ММ.ГГГГ, административный истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ билет для перелета из Москвы до о.Фукуок (Вьетнам) с пересадкой в 

<

адрес> на сумму 45 900 рублей. Указанную сумму 45 900 рублей ФИО2 считает своим ущербом. 

Постановление о снятии временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанные с принятием решения об ограничении права выезда за пределы РФ. Определением ФИО4 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят иск только в части требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

ФИО4 иск не признал, указав на правомерность своих действий при возбуждении исполнительного производства и принятых в ходе исполнительного производства мерах, в том числе об ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. Указывая, что все исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ФИО4 просил суд в удовлетворении административного иска ФИО2 отказать.

Привлеченные к участию в деле заинтересованными лицами УФССП по 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Предместье» (ранее – ООО «РУ-ЭКС») в суд не явились, извещались. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, проверив материалы исполнительного производства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее. 

Положениями ч.1 ст.218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены представленными в материалах дела доказательствами следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с целью отдыха с семьей во Вьетнаме запланировала выезд за пределы Российской Федерации, но пограничной службой в аэропорту Шереметьево ей было отказано в пересечении границы со ссылкой на запрет в пересечении границы Российской Федерации.

Основанием отказа явилось наличие ограничения на выезд за пределы РФ в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 УФССП по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в связи с предъявлением ООО «РУ-ЭКС» (в настоящее время ООО УК «Предместье») исполнительного документа в виде судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 109 623,41 рублей.

Судом установлено, что в результате отказа в пересечении границы ФИО2 причинен ущерб в виде стоимости перелета из Москвы до о.Фукуок (Вьетнам) с пересадкой в 

<

адрес> на сумму 45 900 рублей.

ФИО2 считает, что наличие ущерба в указанном размере является следствием незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 А.Ю., поскольку задолженность была погашена до выезда за пределы Российской Федерации. Факт отсутствия задолженности подтверждается выданной ФИО2 справкой управляющей организации, в которой указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по судебному приказу в размере 109 623,41 рублей отсутствует, денежные средства переведены ФИО2 на расчетный счет управляющей организации (л.д.58). 

С данным доводом истца суд не может согласиться, поскольку довод истца опровергается материалами исполнительного производства (л.д.77-111) и представленной самой истицей справкой управляющей организации об отсутствии задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов исполнительного производства усматривается, что возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в отношении ФИО2 имело место на основании заявления ООО «РУ-ЭКС», обратившегося в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ и представившего для принудительного исполнения судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «РУ-ЭКС» задолженности по жилищно-коммунальным платежам и государственной пошлины, всего в размере 109 623,41 рублей. 

Заявление ООО «РУ-ЭКС» о возбуждении исполнительного производства датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107).

Из изложенного следует, что обращение ООО «РУ-ЭКС» в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 имело место после погашения ФИО2 задолженности. Обращение в службу судебных приставов-исполнителей в отсутствие задолженности у ФИО2 имело место в результате ненадлежащего контроля за действиями сотрудников, допустивших направление исполнительного документа для принудительного исполнения в службу судебных приставов-исполнителей в отсутствие задолженности, которая была погашена, а впоследствии не предпринявших своевременных действий по предоставлению в службу судебных приставов-исполнителей сведений о погашении задолженности. 

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО2, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России. 

Судом установлено, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках ст.64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с отсутствием сведений об исполнении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ снято временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации. 

Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требования исполнительного документа, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 представлена в материалы дела справка, которая была выдана ей ООО «РУ-ЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 943,97 рублей и государственная пошлина 1 679,44 рублей, всего 109 623,41 рублей (л.д.58). 

Так как указанная справка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты пересечения границы (ДД.ММ.ГГГГ), то на дату составления справки ДД.ММ.ГГГГ управляющей организации было достоверно известно об отсутствии у ФИО2 указанной задолженности, следовательно, управляющая организация имело реальную возможность своевременно предоставить в службу судебных приставов сведения об отсутствии у ФИО2 задолженности, однако этого не было сделано, что в результате и привело к невозможности для ФИО2 выехать на отдых во Вьетнам и пересечь границу РФ.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что управляющая организация передала судебному приставу-исполнителю справку, датированную ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что задолженность по жилищно-коммунальным платежам у ФИО2 отсутствует, задолженность по оплате государственной пошлины составляет 1 679,44 рублей (л.д.80). Предоставленная судебному приставу-исполнителю справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, находится в противоречии со справкой, выданной ФИО2 и датированной ДД.ММ.ГГГГ. При получении судебным приставом-исполнителем от взыскателя справки о сохранении задолженности по оплате государственной пошлины в размере 1 679,44 рублей и в отсутствие иных сведений о погашении задолженности в полном объеме, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отмены мер ограничения в отношении должника и окончания исполнительного производства. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что судом не установлено нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, который действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства и полученных в ходе исполнительного производства сведений. 

В действиях ООО «РУ-ЭКС» (в настоящее время ООО УК «Предместье») судом установлены злоупотребления, что выразилось в направлении заявления о возбуждении исполнительного производства с целью повторного взыскания в свою пользу денежных средств с ФИО2 в отсутствие на то законных оснований, а впоследствии выразившиеся в не предоставлении судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии у ФИО2 задолженности по судебному приказу, что в итоге привело к наличию у ФИО2 убытков. 

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие вины ООО «РУ-ЭКС» в причинении истцу ущерба, однако сторона истца настаивала на своих требованиях именно к заявленному ФИО4 - ФИО3, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска следует отказать.

ФИО2 не лишена возможности получить возмещение ущерба путем предъявления иска к ООО «РУ-ЭКС» (в настоящее время ООО УК «Предместье»). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФИО3, заинтересованные лица: УФССП по 

<

адрес>, ООО «Управляющая компания «Предместье», о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через ФИО4 городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: