Гр. дело № 2-1672/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>, городской круг 

<

адрес>, 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, управлял автомобилем ФИО3 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2. На основании постановления 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО3, управлявший автомобилем KIA Shuma, государственный регистрационный знак Р №, признан виновным в нарушении статьи ДД.ММ.ГГГГ Кодекса Российской С федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба по убытку № №, однако в ответе на запрос указано, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения ввиду того, что гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии не застрахована в соответствии сЗаконом об ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» было подготовлено экспертное заключение № по независимой технической экспертизе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, согласно которому стоимость ремонта указанного автомобиля составит 

<

данные изъяты> рублей.

В рамках досудебного урегулирования спора, ФИО2 в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако в добровольном порядке ее требования до момента подачи 2 стоящего заявления не исполнены.

Стоит также отметить, что ФИО2 в ходе досудебной подготовки были произведены следующие расходы:

Оплата услуг по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей

Оплата независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей

Оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

Оплата юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>

Уточнив исковые требования истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца по доверенности ФИО7, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования и взыскать сумму ущерба с ответчика ФИО3. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Последствия признания иска, заключающиеся в удовлетворении заявленных исковых требований судом ответчику разъяснены и понятны.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым принять признание иска и удовлетворить исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку указанные действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4.1 ст. 198 ГПК РФ, случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска в силу ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику были разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, совершено ответчиком добровольно в письменной форме, суд считает возможным принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения. Кроме того, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по городскому округу Коломна, код подразделения №-№) в пользу ФИО2: 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - ущерб от ДТП; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы на оплату услуг по эвакуации автомобиля; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы на экспертизу; 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек - расходы по договору оказания услуг; 6 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 июня 2023 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.