Дело №2-6434/2017

Решение

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В., 

помощника прокурора г.Стерлитамак Шабриной Е.В.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании ордера адвоката, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении временного жильца без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением – 

<

адрес>, выселить ответчика из указанного жилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., расходы за услуги адвоката.

В обосновании требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения – комнаты 2а 

<

адрес> Ответчик ФИО3 был временно зарегистрирован с согласия истца в спорной комнате с 11.04.2014г. сроком на 3 года. В настоящее время срок регистрации истек, расходы по потребленным коммунальным платежам ответчик не оплачивает, членом семьи истца не является. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что ответчик в комнате проживает, оплату коммунальных услуг не производит, собственником жилья и членом ее семьи не является.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Истец является собственником комнаты, в которой ответчик был зарегистрирован временно сроком на три года, по истечении которого жилую площадь не освободил, ФИО3 была направлена телеграмма, однако в добровольном порядке он требования ФИО1 не исполнил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Суду пояснил, что познакомился с истцом в службе знакомств, начали встречаться. Обманным путем ФИО1 оформила на себя купленную ими комнату, его только временно прописала. Расписок никаких ответчик от истца не брал, поскольку доверял ей.

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, показала, что имеется решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.09.2016г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств по договору купли-продажи спорной комнаты обманным путем, которое обжаловано. В настоящий момент ФИО3 некуда идти. 

В судебном заседании помощник прокурора Шабрина Е.В. в своем заключении полагала необходимым заявленные ФИО1 требования удовлетворить в связи с тем, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик членом семьи истца не является, совместное хозяйство не ведется, бремя содержания жилого помещения ФИО3 не несет, чем нарушаются права истца. 

Суд, выслушав истца и ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дело правоустанавливающих документов 02:56:060102:1813, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В соответствии со ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выселение лица по основаниям, не предусмотренным законом, является произвольным.

Таким образом, для выселения лица из занимаемого им жилого помещения, в данном случае, необходимо установить, что право пользования жилым помещением прекращено.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из дела правоустанавливающих документов № видно, что по решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО5 признано право собственности на комнату 

<

адрес> в порядке приватизации, который на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продал комнату ФИО1 

ФИО1 является собственником 

<

адрес> по настоящее время, право собственности на вышеуказанное жилое помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Отделом по вопросам миграции Управления МВД России по г.Стерлитамаку, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Согласно справке исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ООО «УК Жилкомсервис» в комнате временно был зарегистрирован ФИО3 с 11.04.2014г. по 09.04.2017г.

Истец, обращаясь в суд требованием о выселении ответчика из спорного жилого помещения, указывал, что ответчик проживает в комнате без законных оснований, не имеет регистрации по указанному адресу, тем самым нарушая права на указанное жилое помещение.

Судом установлено, что в настоящее время в спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО3, что подтверждается объяснениями истца, ответчика, актом о непроживании истца ФИО1 от 08.08.2017г. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о выселении, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку нашел подтверждение факт проживания ответчика в спорном жилом помещении до настоящего времени без законных оснований, что, безусловно, приводит к нарушению законных прав собственника.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 209, 235, 288, 292, 304 ГК РФ, ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, и, учитывает, что право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, договорных обязательств в виде аренды жилого помещения или на право пользования жилым помещением между сторонами не имеется, ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения. Поскольку в добровольном порядке ответчик требование ФИО1 – собственника жилого помещения о его освобождении не исполняет, продолжает пользоваться жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что он подлежит выселению из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>

При этом суд учел и тот факт, что в силу положений ст.292 ГК РФ, ч.4 ст.31 ЖК РФ сохранение права пользования за ответчиком не предусмотрено нормами закона, поскольку ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения и на ответчика не распространяются положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, которые предусматривают возможность сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, характера оказанной правовой помощи, сложности дела, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 7 000 руб., что является соразмерным трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию с понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения удовлетворить: 

признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением комнатой №а 

<

адрес> Республики Башкортостан.

выселить ФИО3 из жилого помещения комнаты 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину – 600 руб., стоимость услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости услуг представителя в размере 8 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

.