дело № 2а-212/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

пос. Адамовка 10 июня 2025 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К., 

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что он является стороной исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении СПК (колхоз) «Аниховский» о наложении ареста на 324 головы крупного рогатого скота на общую сумму 11400000 рублей, являющегося предметом залога по договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе которое указано в исполнительном документе, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Полагает, что указанное постановление является незаконным, поскольку оно противоречит нормам права и нарушает его права как взыскателя. Указывает, что с момента возбуждения исполнительного производства он не получил от судебного пристава ни одного постановления о проведенных исполнительных действиях, несмотря на то, что он обращался к судебному приставу с просьбой произвести выезд по месту нахождения спорного имущества должника и известить его об этом. Указывает, что судебный пристав-исполнитель не совершил все необходимые действия и не предпринял необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, чем нарушил права и законные интересы взыскателя. 

В связи с этим административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, и обязать административного ответчика устранить нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Определением от 24 апреля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление ФССП России по Оренбургской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены СПК (колхоз) «Аниховский», временный управляющий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО3, ИП - глава КФХ ФИО4

Определением от 21 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отделения - старший судебный пристав Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО2 участия не принимал, о дате, месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было возбуждено исполнительное производство №-ИП, а ДД.ММ.ГГГГ она выехала в СПК (колхоз) «Аниховский», где был наложен арест на все имеющиеся у должника в наличии 197 голов крупного рогатого скота. В этот же день она вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнение. На момент ареста у должника не было в наличии 324 головы крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ её постановление об окончании исполнительного производства было отменено руководителем. ДД.ММ.ГГГГ она осуществила повторный выезд в СПК (колхоз) «Аниховский», пересчитала в присутствии представителя ФИО2 каждую голову, записала бирки, получилось 193 головы, о чем составлен акт. Все постановления были направлены в установленные законом сроки в адрес взыскателя, что подтверждается почтовыми уведомлениями. ДД.ММ.ГГГГ она вновь выезжала в СПК (колхоз) «Аниховский», пересчитала поголовье крупного рогатого скота и составила отдельный акт в отношении скота, который был указан в договоре залога и который она арестовала, а также отдельный акт в отношении скота, который не был указан в договоре залога и в отношении которого арест не был применен. Не были арестованы с указанием причин 4 головы КРС в связи с падежём. 

Административный ответчик начальник отделения старший судебный пристав Адамовского РОСП ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО5, а также представитель административного ответчика Главного управления ФССП России по Оренбургской области в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованные лица представитель СПК (колхоз) «Аниховский», временный управляющий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО3, ИП - глава КФХ ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Не сообщили суду об уважительности причин неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Временный управляющий СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО3 согласно отзыву просил отказать в удовлетворении административного иска, поскольку административный истец исковые требования не мотивировал и не обосновал.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя данное право, Кодекс административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) в ч. 1 ст. 4 и ст. 218 устанавливает, что заинтересованные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Часть 8 ст. 226 КАС РФ устанавливает, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, копия постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется в том числе взыскателю (ч.ч. 3 и 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Применительно к этому, а также положениям ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для административного дела. 

На основании исполнительного листа, выданного Адамовским районным судом Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Адамовского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Предмет исполнения – наложение ареста на 324 головы крупного рогатого скота, принадлежащего СПК (колхоз) «Аниховский», на общую сумму 11400000 рублей. 

В рамках совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён выезд в СПК (колхоз) «Аниховский», в этот же день наложен арест на все имеющиеся у должника в наличии 197 головы крупного рогатого скота и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением. Из представленных документов усматривается, что на момент ареста у должника не было в наличии 324 головы крупного рогатого скота. ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об окончании исполнительного производства № было отменено ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом - начальником Адамовского РОСП ФИО5 

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.

Определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя ФИО1 о разъяснении положений исполнительного документа было удовлетворено. Судебному приставу-исполнителю разъяснено, что наложение ареста следует произвести на крупный рогатый скот, принадлежащий СПК (колхоз) «Аниховский», указанный в приложении № к договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11400000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 вновь осуществила выезд в СПК (колхоз) «Аниховский», где в присутствии директора СПК (колхоз) «Аниховский» и представителя ФИО2 был осуществлен пересчёт крупного рогатого скота, имеющегося в наличии у должника и указанный в приложении № к договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест на о чем составлен акт. При этом в акте указано каждое животное, его наименование, год рождения, порода, номер животного, общее количество составило 193 головы. Остальные 131 голова КРС, указанные в приложении № к договору залога сельскохозяйственных животных № от ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Адамовского РОСП ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, в том числе то, которое указано в исполнительном документе, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО1 опросила председателя СПК (колхоз) «Аниховский» ФИО6 относительно количества поголовья КРС в СПК (колхоз) «Аниховский», выявила причины, по которым нужного количества голов КРС не обнаружено, составила акт совершения исполнительных действий и акт о внесении изменений в акт о наложении ареста.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1, последней были предприняты все необходимые меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа, а именно судебный пристав-исполнитель произвела выход по месту нахождения должника, наложила арест на имеющиеся в наличии у должника 193 головы крупного рогатого скота, опросила руководителя организации-должника, составила необходимые акты.

Анализируя представленные судебным приставом-исполнителем доказательства, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства производились исполнительные действия в целях отыскания имущества должника, по результатам исполнительных действий остальные 131 головы КРС у должника не обнаружены, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 правомерно вынесла постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с вышеприведенными нормами закона. 

Также при рассмотрении дела судом установлено, что права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены, сам ФИО2 не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением, не указал, какие ещё действия судебный пристав-исполнитель должен был бы совершить в целях отыскания недостающего количества голов КРС.

Административный истец ФИО2 не представил доказательств того, что остальные 131 головы КРС находятся в каком-либо конкретном месте, куда судебный пристав-исполнитель ФИО1 не осуществляла выход или что при составлении акта о наложении ареста в его отсутствие каким-либо образом нарушены его права и законные интересы, с учетом того, что копия оспариваемого постановления была направлена в его адрес.

Требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, основания для принятия оспариваемого решения должностным лицом службы судебных приставов соблюдены; содержание оспариваемого решения соответствует закону.

Суд также обращает внимание административного истца на то обстоятельство, что в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к СПК (колхоз) «Аниховский» о взыскании задолженности по договорам и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску СПК (колхоз) «Аниховский» к ФИО2 и ИП – главе КФХ ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок (в рамках которого как раз и принято определение о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 324 головы КРС) одним из доводов истца по встречному иску СПК (колхоз) «Аниховский» в обоснование встречного иска является утверждение о том, что по состоянию на день заключения договора залога КРС у СПК (колхоз) «Аниховский» не было в наличии такого количества голов КРС, что в том числе и явилось основанием для назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении административного иска ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Адамовского РОСП Главного управления ФССП России по Оренбургской области и Главному управлению ФССП России по Оренбургской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании устранить допущенные нарушения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года.

Председательствующий М.К. Абдулов