дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО8., УФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив требования, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО9 УФССП России по Московской области о признании незаконными действий по возбуждению исполнительного производства, составлению акта описи (ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, направлению на торги имущества в виде земельного участка, принадлежащего истцу, передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесении постановлении о проведении государственной регистрации, обязании устранить допущенные нарущения, в рамках исполнительного производства №

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство№-ИП, предметом исполнения которого является обращения взыскания на заложенное имущество, а именно земельный участок с кадастровым № площадью 1 203 кв.м., расположенного по 

<

адрес> путем реализации с публичных торгов. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности. Истец полагает, что результаты оценки земельного участка занижены на 781 278 рублей относительно кадастровой стоимости. Кроме того, судебными приставом не представлены административному истцу доказательств возможности взыскателем выплатить должнику разницу в стоимости земельного участка и суммы задолженности по исполнительному производству.

В судебном заседании административный истец и его представители поддержали заявленные требования, пояснив по существу.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения.

Судебный пристав-исполнитель Солнечногорского РОСП ФИО10 представитель УФССП России по Московской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела усматривается, что решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок. Обращено взыскание в рамках исполнительного производства №-ИП ОСП по Северо-Западному административному округу УФССП России по 

<

адрес> на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1203 кв.м., расположенный по 

<

адрес> путем продажи с публичных торгов. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по 

<

адрес> окончено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании решения Хорошевского районного суда 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 задолженности в размере 1 533 532 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании решения Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества, на которое обращено взыскание. Согласно данному постановлению, стоимость земельного участка, согласно оценке, составляет 2 501 000 рублей.

Административным истцом представлена кадастровая справка о кадастровой стоимости земельного участка, которая составляет 3 281 278,74 рублей.

Доводы административного истца о ненадлежащей квалификации оценщика необоснованны, и не могут быть приняты судом во внимание, так как объективно ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения определены в части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из ч.1 ст.85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.12 ст.87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Согласно ч.6 ст.110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Административным истцом не представлено доказательств о невнесении взыскателем на депозитный счет РОСП денежных средств, составляющих разницу между имеющейся у административного истца задолженности и стоимости переданного взыскателю земельного участка, в то время, как взыскателем данные доводы опровергнуты, и заявлено о внесении денежных средств в размере 496 748,43 рублей, что подтверждено представленными платежными документами.

Доводы истца о незаконности вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, также не нашли своего подтверждения, поскольку указанное постановление получено должником в установленный срок, однако обжаловано не было.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 А.М., УФССП России по Московской области о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Х.А. Теркулов