2-2778/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 3 014 067 рублей 82 копеек рублей, неустойки в размере 24 731 рубль 87 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 070 рублей 34 копейки.

Свои требования мотивируя тем, что 30.01.2017г. между ним и ответчиком заключен договор страхования автомобиля марки «JaguarXJ», государственный номер 

<

***>, принадлежащего ему на праве собственности и оформлен страховой полис. Страховая сумма по договору составляет 3 090 000 рублей. 14.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. 28.12.2017г. он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» признало конструктивную гибель автомобиля. По заключению страховой компании № от 28.12.2017г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 000 рублей. 23.01.2018г. он представил ответчику заявление о том, что годные остатки оставляет в своей собственности. 06.03.2018г. ответчик произвел страховую выплату в размере 39 932 рубля 18 копеек и до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явился, исковые требования не признал. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «JaguarXJ», государственный номер 

<

***>. 

30.01.2017г. между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования автомобиля № SYS1170447655 и оформлен страховой полис (л.д. 15). Страховая сумма по договору составляет 3 090 000 рублей.

Страховая премия в размере 193 454 рубля 60 копеек оплачена истцом в полном объеме 01.02.2017г.

ФИО4 и СПАО «РЕСО-Гарантия» подписано Дополнительное соглашение от 30.01.2017г. к договору страхования № SYS1170447655, которым предусмотрены страховые суммы по рискам «Ущерб», «Хищение» на различные периоды действия договора (л.д. 16).

14.12.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «JaguarXJ», государственный номер 

<

***>.

28.12.2017г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае. 

По данному страховому случаю СПАО «РЕСО-Гарантия» признало конструктивную гибель автомобиля. По заключению страховой компании № от 28.12.2017г. стоимость годных остатков автомобиля составляет 36 000 рублей. 

23.01.2018г. истец представил ответчику заявление о том, что годные остатки оставляет в своей собственности. 

06.03.2018г. СПА «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 39 932 рубля 18 копеек.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком полностью не выплачено, ссылаясь на то, что автомобиль не был предоставлен для повторного осмотра.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ «В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «№Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 27.11.1992г. в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017г., если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика (абандон) следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

Суд, оценив, представленные доказательства, считает требования истца о взыскании страхового возмещения правомерны. Поскольку ДТП произошло 14.12.2017г., дополнительным соглашением к договору страхования, предусмотрено, что на период действия договора в течение 01.12.2017г. по 31.12.2017г. полная страховая сумма, подлежащая выплате, составляет 2 626 500 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет страхового возмещения с учетом выплаченной страховой суммы и с учетом стоимости годных остатков 2 550 567 рублей 82 копейки (2626500 - 36000 - 39932,18).

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль несколько раз попадал в ДТП и общая сумма восстановительного ремонта составила 2 550 567 рублей не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку данный страховой случай не имеет отношения к предыдущим.

Истец просит взыскать сумму неустойки за просрочку добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 16.02.2018г. по 27.03.2018г. (40 дней) в размере 27 731 рубль 87 копеек.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 79). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поскольку ответчиком не соблюден срок выплаты страхового возмещения суд, учитывая баланс интересов сторон, сумму неустойки определяет в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказывает. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает возможным снизить сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 630 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № (л.д. 29-31) и актом приема-передачи денежных средств от 26.03.2018г. (л.д. 32). 

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг до 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказывает.

Также истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере10 070 рублей 34 копейки, что подтверждается квитанцией от 27.03.2018г. (л.д. 6).

С учётом заявленных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 рубля 83 копейки, остальная часть данных требований подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2 550 567 рублей 82 копейки, неустойку в размере 12 000 рублей, штраф в сумме 630 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 рубля 83 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- Тимохина С.В.