Дело № 1-439/2024

УИД № 60RS0001-01-2024-004578-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Семеновой Т.И.,

при секретарях Соколовой Д.А., Прокопенко К.Е.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров прокуратуры г. Пскова Ахрамович Е.В., ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего – адвоката Городецкого В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Каштельянова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого; 

под стражей по данному делу не содержащегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 45 минут по 05 часов 10 минут у ФИО2, находящегося возле кафе «

<

данные изъяты>» расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на почве внезапно возникшей личной неприязни в ходе конфликта, произошедшего с ранее ему не знакомым ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью ФИО1

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел и желая причинить ФИО1 физическую боль и телесные повреждения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 45 минут по 05 часов 10 минут, находящийся у кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, в непосредственной близости от ФИО1, умышленно нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область лица.

В результате преступных действий ФИО2 причинил ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде переломов костей лицевого скелета (спинки и перегородки носа, нижней носовой раковины, передней и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, дна левой лобной пазухи, внутренней стенки левой орбиты) с кровоподтеком левой окологлазничной области, ссадин в области левой щеки и ската носа слева, которые повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н).

ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, указав, что нанес потерпевшему удары, однако сделал это не из хулиганских побуждений, а в результате конфликта, который начал провоцировать потерпевший и его брат. Пояснил, что в ночь с 1 сентября на ДД.ММ.ГГГГ вместе с друзьями ФИО8, ФИО9, Свидетель №4 отдыхал в ночном клубе, расположенном по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они пили пиво. После закрытия клуба около 3-4 часов ночи они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на другой стороне дороги, переходя которую они увидели компанию из двух ранее не знакомых молодых людей (как он позднее узнал потерпевшего и его брата Свидетель №3). Указанные лица явно были в алкогольном опьянении и окликнули их с оскорблениями в нецензурной форме. Они подошли к данным молодым людям, которые продолжали нецензурно высказываться в их адрес, на что они также отвечали им в нецензурной форме. При этом потерпевший высказывал угрозы в нецензурной форме, что сейчас они изобьют их, на что он с друзьями также отвечал в нецензурной форме. Далее потерпевший сказал брату: «Ставь бутылку, будет драка», что последний и сделал. После чего Свидетель №3 нанес ему удар кулаком в область головы, но он от него увернулся, и попадание пришлось «по-касательной» в область виска, от чего у него было покраснение в указанной области. Далее, в ответ на этот удар, он нанес удар оказавшемуся перед ним потерпевшему кулаком в область лица, отойдя от потерпевшего. Однако потерпевший стал приближаться к нему с нецензурной бранью. Чувствуя угрозу от ФИО1, который принял «боевую стойку», предупреждая получение от него удара в свой адрес, он нанес потерпевшему удар ногой в бедро, однако потерпевший не останавливался, и он (ФИО2) нанес потерпевшему удар кулаком в лицо и ногой в бедро. При этом потерпевший ФИО1 от его ударов не падал. Что происходило между его друзьями и Свидетель №3, и кто из них кому наносил удары, он не видел, сам ударов Свидетель №3 не наносил. Когда он увидел Свидетель №3, лежащим на асфальте, то перетащил его на зеленую зону, чтобы ему не причинили вред. Также подсудимый заявил о раскаянии в содеянном. Заявленные исковые требования подсудимый не признал, ссылаясь на то, что потерпевший также пытался наносить ему удары.

Вина подсудимого в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, который в настоящее время заключил контракт о прохождении военной службы и находится в зоне СВО, где он указал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом Свидетель №3 находился в ночном клубе, отдыхал и выпивал спиртные напитки в небольшом количестве. Потерпевший указал, что никаких конфликтов в клубе у них не было, они оба адекватно воспринимали ситуацию и контролировали свои действия. Около 4 часов ДД.ММ.ГГГГ они с братом, покинув клуб, зашли в магазин «

<

данные изъяты>». После покупки товаров он с братом стоял возле входа в магазин, когда к ним подошла компания из четырех ранее не знакомых им мужчин, среди которых был подсудимый. Указанная компания начала с ними диалог. К нему обратился ФИО2 с нецензурной бранью и высказыванием угроз, что если они не уйдут, то будет драка. Указал, что ФИО2 вел себя агрессивно, хотя он (ФИО1) пытался урегулировать конфликт спокойно на словах, не доводя все до драки. Поскольку количество угроз от ФИО2 увеличивалось, его брат, вероятно понимая, что конфликта не избежать, замахнулся правой рукой в сторону ФИО2, однако тот увернулся от удара. После этого, ФИО2, резко напал на него (ФИО1), хотя он находился в стороне, нанеся ему один удар в нос. От удара он испытал сильную физическую боль, пошла кровь, глаза затекли кровью, зазвенело в ушах, и он стал плохо видеть происходящее. Приняв защитную стойку, он старался отойти назад, чтобы избежать последующих ударов со стороны ФИО2, но тот преследовал его, продолжая высказывать нецензурные оскорбления. Далее ФИО2 нанес ему удар ногой по левому бедру, потом еще один удар в нос. Отметил, что в ответ он никаких ударов ФИО2 не наносил, говорил, что хочет забрать брата, которого в этот момент избивали друзья ФИО2 Когда он подходил к брату, ФИО2 нанес ему еще один удар ногой в область левого бедра. Далее, приведя в чувство лежащего на земле брата, он помог ему встать, и они вместе перешли на другую сторону дороги, где подошедший молодой человек вызвал Скорую помощь, которая доставила их в больницу, где им оказали первую помощь (т. 1, л.д. – 60-62);

- показаниями представителя потерпевшего ФИО14 – матери ФИО1, которая указала, что ее признали потерпевшей в связи с тем, что сын заключил контракт на прохождение военной службы и был направлен в зону проведения СВО. Пояснила, что о событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно со слов сына. В этот день сын вместе с сыном ее мужа – Свидетель №3 были в ночном клубе, где отдыхали и пили пиво. После закрытия клуба они перешли дорогу, зашли в магазин, где купили пиво, а на выходе из магазина их окружила толпа агрессивно настроенных парней. Разговор вел ФИО2 с Свидетель №3 на повышенных тонах, как указала представитель потерпевшего, «шла личная неприязнь». При этом ФИО1 пытался урегулировать конфликт на словах. Также сын указала, что диалог был со всеми молодыми людьми, но сын предполагал, что конфликт спровоцировал «лысый мужчина». В попытке урегулировать конфликт Свидетель №3 первым попытался нанести удар одному из лиц из указанной компании (кому точно не знает), но промахнулся. Потом ее сыну нанес удары, со слов сына «лысый дядька с бородой» – один удар кулаком правой руки в область лица и удары по правому бедру. От удара в лицо у сына были диагностированы множественные переломы лица, пазухи носовой перегородки, была сломана челюсть. Сообщила, что Свидетель №3 продолжили избивать остальные молодые люди, в результате чего у него было сильное сотрясение мозга. Указала, что ее сын – ФИО1 никаких ударов в ходе конфликта не наносил, пытался урегулировать все на словах. Охарактеризовала ФИО1 и Свидетель №3 как неконфликтных, дружелюбных молодых людей, не злоупотребляющих спиртным. Также про Свидетель №3 отметила, что он может быть вспыльчивым.

В связи с наличием существенных противоречий в части количества нанесенных ее сыну ударов по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания представителя потерпевшего ФИО14, данные в ходе дознания, где она указывала, что ее сыну ФИО2 нанес два удара в лицо и два удара ногой в левое бедро (т. 1, л.д. – 88-92). Представитель потерпевшего ФИО14 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ранее лучше помнила события, описанные ее сыном;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 – сводного брата потерпевшего ФИО1, который указал, что он вместе с братом в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ находился в ночном клубе, где они отдыхали и распивали спиртное в небольшом количестве, а именно, около 3-4 стаканов пива. После закрытия клуба они зашли в магазин «ПАБ», где купили сигареты и пиво. Выйдя из магазина, они увидели стоящую на улице компанию из 4 человек, с которыми у них завязался диалог, перешедший в конфликт. Зачинщик диалога был из той компании, но кто точно не помнит, о чем был диалог, он также не помнит. Указал, что он вел диалог с ФИО2 При этом они с братом никого не оскорбляли, вели себя не агрессивно. Его брат ФИО1 пытался мирно урегулировать конфликт. В какой-то момент он понял, что драки не избежать, и первым замахнулся рукой в сторону этой компании, но не попал. Почему он первым замахнулся, точно пояснить не может. Свидетель также уточнил, что перед его замахом никто из той компании не пытался ударить или замахнуться в их адрес. Потом ему нанесли два удара, от которых он упал и не видел, что происходило дальше. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе дознания, где он указывал, что, так как ФИО2 продолжал высказывать угрозы, то он, считая, что тот начнет драку, первым замахнулся на него рукой, но ФИО2 увернулся от удара. После этого ФИО2 резко ударил ФИО1 в лицо, а его, повалив на землю, начали избивать остальные молодые люди. Также свидетель подтвердил оглашенные показания и в части того, что диалог с ним и братом вел ФИО2, обращаясь грубой нецензурной бранью, агрессивно, говоря «Что Вы тут ходите», «Уходите отсюда или сейчас будет драка», а остальные косвенно участвовали в нем (т. 1, л.д. – 153-156). Также свидетель Свидетель №3 дополнительно указал, что перед тем, как первым нанести удар в сторону той компании, он (Свидетель №3) поставил на землю имевшуюся при нем бутылку пива. 

Кроме того, свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал место где они с братом находились в момент, когда к ним подошел ФИО2 со своей компанией, а также участок местности, где началась драка и ФИО2 нанес удары ФИО1 (т. 1, л.д. – 159-163);

- данными в суде, а также оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе дознания и подтвержденными им в суде (т. 1, л.д. – 134-136), который указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с друзьями ФИО2, ФИО9 отдыхали в ночном клубе, где распивали спиртные напитки. После закрытия клуба они направились в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный напротив, и, переходя дорогу, были окрикнуты двумя незнакомыми молодыми людьми, находящимися в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они крикнули что-то в их адрес компании, после чего он вместе с друзьями подошел к ним. Между ними завязался словесный конфликт, в ходе которого он, ФИО2 и ФИО9 вели себя спокойно, однако разговор становился грубым. Один из тех парней сказал второму поставить бутылку, что тот и сделал. После чего он почти сразу нанес удар ФИО2 в область головы, но попал или нет, он не видел. После этого ФИО2 нанес удар в ответ и переключил внимание на второго парня, нанеся ему удар в лицо. В это время ФИО9 повалил первого парня (зачинщика) на землю, удерживая его. Он (Свидетель №1) пытался разнять драку, но сразу ему сделать это не удалось, и он видел, как ФИО2 нанес еще один удар ногой второму парню по бедру. Потом они собрали свои вещи и ушли;

- показаниями свидетеля ФИО9 – друга подсудимого ФИО2, который указал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вместе с последним, а также ФИО8, Свидетель №4 отдыхал в клубе «Прайм». После закрытия клуба они переходили дорогу, направляясь к магазину «

<

данные изъяты>», когда их окликнули двое находившихся около магазина «

<

данные изъяты>» сильно выпивших незнакомых молодых людей, выражаясь в их адрес нецензурно. Далее между ФИО2 и потерпевшим ФИО1 началась словесная перепалка с использованием нецензурных выражений с обеих сторон. Далее один из этих парней ударил ФИО2 кулаком в голову, но подсудимый увернулся. Он (ФИО9) повалил данного парня на землю, чтобы успокоить. В этот момент он не видел, как второму парню наносились удары. Указал, что ранее ФИО2 занимался восточными единоборствами. Также отметил, что он и ФИО2 не были сильно пьяны, т.к. пили только коктейли;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который указал, что в один из дней в сентябре 2023 г. он со знакомым ФИО2 и двумя его друзьями отдыхал в ночном клубе. После закрытия клуба они направились в магазин «

<

данные изъяты>». Когда они переходили дорогу, их окликнули двое молодых людей, они подошли, началась словесная перепалка, в которой принимал участие и ФИО2 Один из данных парней пытался ударить ФИО2, но попал вскользь. ФИО2 нанес этому парню пару ударов руками по туловищу. В это попытался вмешаться второй парень, но его повали на землю двое друзей ФИО2, а тот догнал пытавшегося убежать парня, и между ними началась драка. 

В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании в соответствии ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе дознания (т. 1, л.д. – 147-149), в которых он указывал, что двое незнакомых парней, подозвавших их, стали разговаривать с ними грубой нецензурной бранью, вели себя вызывающе. ФИО2 и все из его компании вели себя спокойно и проявили интерес в разговоре, однако по ходу разговора ФИО2 также стал отвечать на провокации этих парней грубой нецензурной бранью. Один из парней, стоявших возле него (Свидетель №4) нанес удар ФИО2 в область головы. Далее между всеми началась драка, в которой он (Свидетель №4) не участвовал. Видел, что двое друзей ФИО2 повалили одного из парней на землю, и между ними были потасовка. ФИО2 наносил удары второму парню в голову и по ногам. Свидетель Свидетель №4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в настоящий момент уже плохо помнит события произошедшего.

Вина подсудимого подтверждается также исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.22 ФИО1 оказана медицинская помощь, установлен диагноз «Перелом костей носа, носовое кровотечение». Также у потерпевшего выявлено наличие опьянения, что отражено в соответствующей графе (т. 1, л.д. – 49);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 117-118);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано месторасположение ФИО2 и ФИО1, перед началом конфликта, в его развитии, а также в момент нанесения ударов ФИО2 ФИО1 (т. 1, л.д. 119-127);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности у 

<

адрес> по Рижскому пр-ту 

<

адрес>. Установлен общий вид, указаны, описаны расположенные рядом объекты (т. 1, л.д. – 130-133);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО1 по данным представленной документации имелись: переломы костей лицевого скелета (спинки и перегородки носа, нижней носовой раковины, передней и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, дна левой лобной пазухи, внутренне стенки левой орбиты) с кровоподтеком левой окологлазничной области, участки пигментации вследствие заживления ссадин в области левой щеки и ската носа слева. Вышеперечисленные телесные повреждения могли возникнуть одновременно. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ Данные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом. Имело место не менее одного травмирующего воздействия в область лица. Образование, имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, не характерно для самостоятельного падения на плоскости. Установить точное количество ударов не представляется возможным. Телесные повреждения повлекли средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н) (т. 1, л.д. – 183-185);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой они подтвердили ранее данные показания, однако не согласились друг с другом в части причины начала конфликта между ними, ФИО1 указал на то, что инициатором конфликта было агрессивное поведение ФИО2 и его друзей, ФИО2 настаивал, что ФИО11 провоцировал своего брата вступить в конфликт и оказать физическое воздействие (т. 1, л.д. – 199-206);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой каждый подтвердил ранее данные показания, свидетель Свидетель №3 пояснил, что его брат нецензурных высказываний в адрес ФИО2 не допускал, конфликт не провоцировал (т. 1, л.д. – 207-211).

В ходе судебного разбирательства был просмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ Установлено, что ФИО2, находясь в компании молодых людей наносит мужчине – потерпевшему ФИО1 удары рукой и ногой. Также на видеозаписи видно, что первым пытается нанести удар ФИО2 молодой человек из компании потерпевшего (внешне похожий на Свидетель №3) (т. 1, л.д. – 129).

Также судом исследована приобщенная представителем потерпевшего положительная характеристика потерпевшего, данная начальником ПДН ОП № 1 УМВД России по 

<

адрес>, согласно которой он на каких-либо учетах в отделе полиции не состоял и не состоит, 2019 г. несовершеннолетний ФИО1 занимал активную гражданскую позицию, сообщив в полицию о совершенном в отношении него правонарушении. 

Кроме того, судом исследованы приобщенные представителем потерпевшего переписка с органами полиции и прокуратуры, в которой указывается, что по факту причинения телесных повреждений Свидетель №3 проводится административное расследование по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно полученных в ответ на запрос суда сведений от мировых судей 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ не привлекался. При этом судом учитывается, что указанных сведения могут быть отнесены к разряду характеризующих данных и доказательственного значения по указанному обвинению не имеют. 

Представленная стороной обвинения в качестве доказательства явка с повинной ФИО2, данная ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. – 189), не может быть признана допустимым доказательством по делу, подлежит исключению из перечня доказательств и не принимается во внимание судом, как доказательство, обосновывающее вину подсудимого. 

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, и содержать информацию о преступлении.

Указанная выше явка с повинной была дана ФИО2 в отсутствие защитника, при ее даче ему не разъяснялись какие-либо права, предусмотренные УПК РФ, информация о необходимости приглашения ему защитника у него не выяснялась.

Между тем, исследовав иные представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления вины подсудимого. Все закладываемые судом в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они добыты без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В ходе рассмотрения уголовного дела достоверно не было установлено фактов применения насилия в отношении потерпевшего со стороны иных лиц в указанный в обвинении период времени. Согласно заключению эксперта вышеуказанные телесные повреждения не могли образоваться при самостоятельном падении на плоскости. 

С учетом приведенного выше заключения экспертизы, которое полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетелей, у суда не вызывает сомнений описанный в обвинении механизм причинения телесных повреждений, а также тот факт, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения были причинены ФИО2, что не отрицается им самим.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из следующего. 

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, определена, исходя из выявленных у него телесных повреждений, и соответствует медицинским критериям, изложенным в приложении к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» – средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194Н). 

Оценивая заключение экспертизы, суд находит его объективным, а выводы эксперта научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта и выводах экспертизы.

Характер и локализация выявленных у ФИО1 телесных повреждений, описанных в заключение эксперта, не оспаривается подсудимым.

Об умысле на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, свидетельствует способ нанесения подсудимым ударов кулаком в область головы (жизненно важная часть тела). Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый желал наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего. 

При этом суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», т.к. в ходе судебного разбирательства он не нашел своего подтверждения. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

Судом достоверно установлено, и не оспаривается сторонами, что между подсудимым и потерпевшим произошел конфликт. При этом, из показаний допрошенных свидетелей, как со стороны потерпевшего (свидетель Свидетель №3), так и со стороны подсудимого (свидетели Свидетель №4, ФИО9, Свидетель №1) следует, что словесный конфликт между их компаниями с участием как подсудимого, так и потерпевшего продолжался какое-то время на повышенных тонах, с использованием грубой нецензурной брани. Следовательно, указанный конфликт явился основанием к возникновению у подсудимого личной неприязни в отношении потерпевшего и его брата. При этом представитель потерпевшего ФИО14, которой известно о событиях со слов сына, показала, что сын ей рассказал, что разговор был на повышенных тонах, с унижениями и «шла личная неприязнь», что подтверждает указанный выше вывод суда о наличии личной неприязни между подсудимым и потерпевшим. Достоверных сведений о том, что данный конфликт был спровоцирован подсудимым для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий, суду не представлено. Напротив, свидетель Свидетель №3, находившийся вместе с потерпевшим, в своих показаниях, данных в ходе дознания и оглашенных в суде, указывал, что подсудимый ФИО2 еще до начала драки в ходе конфликта говорил «Уходите отсюда или сейчас будет драка». Таким образом, подсудимый предлагал потерпевшему и его брату уйти, т.е. пытался разрешить конфликт иным, кроме силового, путем. Однако после указанных слов именно Свидетель №3, со слов ФИО14, имеющий вспыльчивый характер, находившийся в данном конфликте на стороне потерпевшего, первым предпринял попытку нанесения удара подсудимому, замахнувшись рукой, сжатой в кулак в сторону его головы, но последний увернулся от удара. В ответ на этот удар подсудимый нанес удар кулаком в область лица потерпевшему, который находился рядом, и было однозначно понятно, что он не посторонний человек, а выступающий на стороне Свидетель №3, проявившего агрессию с применением физической силы в отношении подсудимого. Таким образом, оснований полагать, что именно подсудимый изначально был инициатором применения силы в данном конфликте, не имеется. Его действия были ответом на первый удар Свидетель №3 ему в область головы. В данном случае суд также учитывает, что, как утверждают все свидетели, Свидетель №3 не промахнулся, а его удар не достиг цели, т.к. подсудимый предпринял активные действия, увернувшись от удара, т.е. в этот момент для подсудимого была реальная возможность получения серьезных телесных повреждений от удара Свидетель №3 Все указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что умышленное причинение подсудимым вреда потерпевшему произошло на фоне внезапно возникшей в ходе конфликта личной неприязни, а не из-за малозначительного повода, как вменено в обвинении. Попытка нанесения удара подсудимому в голову братом потерпевшего не может быть расценена, как малозначительный повод, т.к. это объективно создавало на тот момент угрозу здоровью подсудимого.

Кроме того, судом учитываются показания потерпевшего, который пояснил, что принял в отношении ФИО2 оборонительную стойку, что видно на видеозаписи. Указанное положение обоснованно могло быть расценено подсудимым, как готовность к продолжению драки и нанесению ударов потерпевшим после первого удара ФИО2, на что он указал в своих показаниях. 

При этом факт нахождения потерпевшего и его брата в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается ими самими, в частности, Свидетель №3 указал, что они выпили на тот момент по 3-4 стакана пива. Кроме того, в копии карты вызова СМП отражено, что потерпевший при приезде Скорой помощи находился в состоянии опьянения (т. 1, л.д. – 49). Не отрицается факта нахождения в разной степени опьянения и свидетелями, находившимися в компании с подсудимым, в том числе, и им самим. С учетом этого, нахождение в указанном состоянии способствует снижению контроля над своим поведением всеми участниками конфликта.

Тот факт, что событие преступления произошло в общественном месте, на обозрении иных лиц, вопреки доводам представителя потерпевшего, само по себе не указывает на наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений» с учетом приведенных выше обстоятельств. 

Также, вопреки доводам представителя потерпевшего, не имеет правового значения для квалификации действий подсудимого факт его занятия восточными единоборствами ранее.

Анализируя показания потерпевшего и подсудимого, свидетелей, в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, представленной видеозаписью, суд приходит к выводу, что преступление подсудимым совершено в результате возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, и в связи с чем квалифицирующий признак «из хулиганский побуждений» подлежит исключению из предъявленного обвинения.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

ФИО2 на специализированных учетах врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ ПО «

<

данные изъяты>» не находился.

С учетом поведения подсудимого в ходе дознания и судебного разбирательства суд признает его подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально трудоустроен, привлекался к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает признание вины, заявление о раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Наряду с этим, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает явку с повинной ФИО2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

При этом судом учитывается, что факт невозможности признания явки с повинной в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду допущенных процессуальных нарушений не исключает признания этого сообщения о преступлении в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его образе жизни. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого до и после совершения деяния, а равно иных обстоятельств, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности и явились бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Представителем потерпевшего ФИО14 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу потерпевшего 300 000 рублей (с учетом уточнения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) компенсации причиненного преступлением морального вреда. В судебном заседании представитель потерпевшего в обоснование указала, что ее сын ФИО1 испытал сильную боль от полученных телесных повреждений, а также от длительного лечения, имеет негативные последствия для здоровья, в связи с полученными травмами, испытал нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО2 заявленные исковые требования не признал со ссылкой на то, что потерпевший также наносил удары в ходе драки, вел себя противоправно. 

Факт причинения потерпевшему морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку причиненные телесные повреждения безусловно повлекли за собой физические и нравственные страдания ФИО1

В силу ст.ст. 150, 151 ГК РФ гражданин вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения его неимущественных прав. 

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и глубину физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его состоянием здоровья. 

Потерпевший ФИО1 в результате преступления, совершенного подсудимым, претерпел физическую боль, получил телесные повреждения в виде: переломов костей лицевого скелета (спинки и перегородки носа, нижней носовой раковины, передней и внутренней стенки левой верхнечелюстной пазухи, верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи, дна левой лобной пазухи, внутренне стенки левой орбиты) с кровоподтеком левой окологлазничной области, участки пигментации вследствие заживления ссадин в области левой щеки и ската носа слева, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель. Потерпевший, безусловно, понес нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с произошедшим. Однако, с учетом тяжести полученных повреждений, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, его поведения во время совершения преступления в отношении него, суд признает заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым снизить размер подлежащего возмещению морального вреда. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Заявленные представителем потерпевшего к возмещению расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю в размере 100 000 рублей, в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Их размер и факт несения представителем потерпевшего (его матерью) документально подтверждены. Следовательно, они подлежат возмещению потерпевшему за счет средств федерального бюджета. При этом судом принимается во внимание, что фактический плательщик ФИО14 указала, что не возражает против перечисления указанных издержек непосредственно потерпевшему, что отразила в соответствующем заявлении. 

Указанные процессуальные издержки по оплате услуг представителя потерпевшего и процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката ФИО13, осуществлявшего защиту ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе дознания, в размере 39 390 рублей, на основании п. 1, 5, 6 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Оснований для освобождения ФИО2 от оплаты судебных издержек в ходе судебного слушания не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений по привлечению к труду, лиц на иждивении не имеет, имеет постоянное место работы стабильный заработок. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 23 часов до 6 часов; не выезжать за пределы муниципальных образований «

<

адрес>», «

<

адрес>». Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, три раза в месяц для регистрации, согласно установленному данным органом графику.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда, отказав в остальной части иска. 

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100 000 рублей отнести на счет средств федерального бюджета, обязав Управление судебного департамента РФ в 

<

адрес> выплатить указанную сумму потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 100 000 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

Процессуальные издержки в виде расходов за вознаграждение адвоката ФИО13 в размере 39 390 рублей взыскать с ФИО2 в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при материалах уголовного дела, – хранить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня постановления в Псковский областной суд через Псковский городской суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Псковского

городского суда Т.И. Семенова

Приговор не обжалован.

Приговор вступил в законную силу.