Дело № 2-816/2019

УИД 33RS0011-01-2019-000663-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г. Ковров 24 мая 2019 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности А.а А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее по тексту ПАО САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 процентов от присужденной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 348 000 руб., неустойки в размере 4000 руб. за каждый день просрочки с 

<

дата> по день фактического исполнения решения суда, почтовых расходов в размере 375,60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование указала, что 

<

дата> на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО3, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий ей (истцу) автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения. На момент ДТП ее автогражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». 

<

дата>. ПАО САК «Энергогарант» было получено ее заявление о наступлении страхового случая, однако транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства она обратилась в ООО 

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению за 

<

№> от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 358 400 руб. 

<

дата> в адрес ПАО САК «Энергогарант» она направила претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение. Поскольку выплата страхового возмещения не осуществлена, вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2, извещенная о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, для представления своих интересов направила представителя ФИО1 с надлежащим образом оформленной доверенностью. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку страховая компания направления на ремонт автомобиля истцу не выдала и автомобиль не был отремонтирован, а в соответствии с заключением судебного эксперта восстановительная стоимость ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей установлена в размере 529 100 руб., ответчик должен выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., а также предусмотренные ФЗ об ОСАГО штраф и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» по доверенности А. А.В. иск не признал и пояснил, что 

<

дата> в ПАО САК «Энергогарант» поступило заявление ФИО2 о страховом возмещении, в связи с повреждением автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> в дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>. После этого, ФИО2 были направлены уведомления о необходимости представления автомобиля на осмотр 

<

дата>, а затем 

<

дата> по месту нахождения страховой компании в 

<

адрес>, однако, транспортное средство на осмотр представлено не было. По этой причине, а также, в связи с предоставлением незаверенных копий документа, удостоверяющего личность потерпевшего, документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, извещения о дорожно-транспортном происшествии, письмами от 

<

дата> и от 

<

дата> ФИО2 было отказано в страховом возмещении. Впоследствии, 

<

дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, оснований для удовлетворения которой страховая компания не нашла. Также, полагал, что проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза не может являться допустимым доказательством по делу. Ссылаясь на ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ, указал на то, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения датирована 

<

дата>, то есть, при изготовлении заключения. Кроме того, в перечне используемой литературы эксперт указывает на использование утративших силу методических рекомендаций «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», что является недопустимым. Также указал на нарушение принципов проверяемости выводов эксперта, однозначности, обоснованности сделанных им выводов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ФЗ от 

<

дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 

<

дата> у 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, под управлением ФИО4, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, получил механические повреждения. 

Вина ФИО4 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> ФИО2 по полису ОСАГО серии ХХХ 

<

№> была застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

<

дата> ФИО2 обратилась в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая, которое получено страховой компанией 

<

дата>. В указанном заявлении истец также известила страховую компанию о том, что повреждения автомобиля исключают его эксплуатацию, в связи с чем предложила представителю ПАО САК «Энергогарант» явиться для осмотра по месту хранения автомобиля по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. или 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час.

Однако, страховая компания своего представителя для осмотра автомобиля не направила, в связи с чем он был осмотрен независимым экспертом-техником ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» ФИО6 

<

дата> в его отсутствие. 

В соответствии с экспертным заключением эксперта-техника ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» ФИО6 от 

<

дата> 

<

№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> с учетом износа, составляет 358 400 руб., без учета износа – 645 300 руб.

Письмом от 

<

дата> ПАО САК «Энергогарант» уведомило ФИО2 о невозможности принятия решения об урегулировании убытка до представления транспортного средства для осмотра.

<

дата> ФИО2 обратилась в страховую компанию с претензией, приложив к ней экспертное заключение ООО «Экспертно-исследовательский центр «Никтид» от 

<

дата> 

<

№> об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, однако, оснований для ее удовлетворения страховая компания не нашла.

До настоящего времени ООО САК «Энергогарант» страховое возмещение ФИО2, в связи с повреждением транспортного средства, не произвело.

Порядок проведения осмотра и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства регламентирован в п.п. 10-11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. 20, 30-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Так, в указанных документах закреплена обязанность потерпевшего предоставить поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В свою очередь, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз.2 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). 

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 

<

дата> N 431-П).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами 1 и 2 настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, предоставление транспортного средства на осмотр определено законом в качестве обязательного условия для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и при этом страховщику вменена обязанность повторного согласования даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы в случае не предоставления автомобиля потерпевшим в первый раз.

При этом абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Представленные истцом ФИО2 документы подтверждают ее доводы о том, что она своевременно известила страховую компанию о страховом случае заявлением от 

<

дата>, и также сообщила о невозможности эксплуатации поврежденного автомобиля и о времени и месте его осмотра по месту хранения по адресу: 

<

адрес>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. или 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. Указанное заявление, как следует из писем от 

<

дата> и от 

<

дата>, страховой компанией было получено 

<

дата>. Однако, страховщик своим правом осмотра автомобиля не воспользовался, своего представителя на осмотр не направил.

В обоснование своей позиции ответчиком суду представлены тексты направленных телеграфом уведомлений ФИО2 о необходимости предоставления автомобиля для осмотра в 

<

данные изъяты> час. 

<

дата>, а затем в 

<

данные изъяты> час. 

<

дата> по адресу: 

<

адрес> Однако, доказательств получения истцом указанных уведомлений ответчиком суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства уклонения истца от получения указанных телеграмм.

Как следует из направленного истцом в страховую компанию заявления, характер повреждения автомобиля исключал его эксплуатацию, а в связи с этим и представление его для осмотра по месту нахождения страховой компании в 

<

адрес>. Доказательств несостоятельности указанных доводов ответчиком суду также не представлено.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в страховом возмещении по причине непредставления истцом страховщику автомобиля для осмотра является не состоятельным, поскольку доказательств того, что страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, а страхователь уклонился от его предоставления, в материалы дела ответчик не представил.

Определением от 

<

дата> по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Консалтинговый центр "Астрея" ФИО7

В соответствии с составленным им по результатам проведенной судебной экспертизы заключением 

<

№> от 

<

дата> повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от 

<

дата>., составленного экспертом-техником ООО «ЭИЦ НИКТИД» ФИО6 при проведении исследования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, расположены в зоне контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, находятся в зоне расположения выступающих частей транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

№> расположены последовательного друг за другом, либо являются сопряженными. Характер повреждений, описанных в акте от 

<

дата>., соответствуют механизму совершения ДТП и являются результатом контактирования транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, и 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> при ДТП 

<

дата> 

Также, в результате проведения судебной экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 

<

дата>, с учетом износа, и в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, в размере 302 900 руб., без учета износа – в размере 529 100 руб.

В качестве доказательства соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, а также стоимости его восстановительного ремонта, суд находит правильным принять заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Консалтинговый центр "Астрея" ФИО7, поскольку она проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта в области судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, независимой технической экспертизы транспортных средств, дополнительное профессиональное образование по программе «независимая техническая экспертиза транспортных средств» квалификацию эксперта-техника, значительный стаж работы по данной экспертной специальности. Оценка стоимости восстановительных работ по ремонту автомобиля произведена на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 

<

дата> 

<

№>-П.

В судебном заседании эксперт ФИО7 содержащиеся в экспертом заключении 

<

№> от 

<

дата> выводы подтвердил и пояснил, что характер и объем повреждений автомобилей, участвовавших в исследуемом ДТП, обстоятельства и расстановка транспортных средств после ДТП позволяют с уверенностью утверждать, что первоначальное контактирование произошло передней правой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> Повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра автомобиля от 

<

дата>, составленного экспертом-техником ООО «ЭИЦ НИКТИД», расположены в зоне контактирования с транспортным средством 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> находятся в зоне расположения наиболее выступающих частей транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№>, расположены последовательно друг за другом. Характер указанных повреждений соответствует механизму совершения ДТП.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих выводов и возражений доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение специалиста ООО «Экспертное бюро Партнер» ФИО8 от 

<

дата> 

<

№>,, представленное ПАО САК «Энергогарант», в котором дана оценка заключению судебной экспертизы, и выражается несогласие с ее выводами, является лишь рецензией к экспертному заключению по судебной экспертизе, данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности экспертного заключения ООО «Консалтинговый центр «Астрея», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С доводами представителя ответчика о несоответствии экспертного заключения требованиям ФЗ от 

<

дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд согласиться не может, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, к заключению приложена соответствующая подписка эксперта. Указанные в заключении эксперта в перечне использованной литературы методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» 2013 г. носят для экспертов рекомендательный характер и их использование после прекращения действия не влечет недействительность заключения эксперта. Данное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. 

В связи с вышеизложенным, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не находит.

Суд критически относится к приложению к протоколу об административном правонарушении от 

<

дата> и к рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата> о том, что часть повреждений 

<

данные изъяты>, госномер 

<

№> не соответствует обстоятельствам ДТП от 

<

дата>. Указанное в приложении к протоколу и в рапорте мнение инспектора ГИБДД, не являющегося экспертом-трасологом, опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона от 

<

дата> №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу абзаца 2 п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории Российской Федерации, производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.

Исходя из этого, и принимая во внимание то, что страховщик в установленный законом срок не исполнил возложенные на него законом обязанности, а именно, не предпринял мер к осмотру автомобиля, направление на его ремонт не выдал, в свою очередь, злоупотребления правом со стороны истца при реализации права на получение страхового возмещения не установлено, а также учитывая, что в соответствии с заключением судебного эксперта восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих деталей составляет 529 100 руб., суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере лимита ответственности страховой компании, в сумме 400 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 

<

дата> «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ от 

<

дата> № 223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца, в его пользу подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы подлежащего взысканию страхового возмещения, то есть в размере 200 000 руб. (400 000 х 50% = 200 000 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

С учетом того, что заявление потерпевшего о страховой выплате принято к рассмотрению страховой компанией 

<

дата>, но полный пакет документов был получен лишь 

<

дата>, 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, истекли 

<

дата>, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться за период с 

<

дата> по 

<

дата> (

<

данные изъяты> дней) и составляет: 400 000 х 

<

данные изъяты> х 

<

данные изъяты> дн. = 756 000 руб.

Вместе с тем, с учетом положений Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85).

С учетом ходатайства представителя ответчика, а также установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что целью института неустойки является установление баланса между законными интересами кредитора и должника, исходя из того, что кредитору необходимо восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но при этом он не должен получить сверх того прибыль, суд полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> 

<

№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 

<

дата> по день фактического исполнения обязанности в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 200 000 руб.

В связи с тем, что ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок не исполнило перед ФИО2 обязанность по страховому возмещению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в ее пользу с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую, с учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости суд определяет в размере 1 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ПАО САК «Энергогарант», в пользу ФИО2 также подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб. по оплате экспертного заключения ООО «Экспертно-исследовательский центр Никтид» от 

<

дата> 

<

№>, которое истцу было необходимо для обращения в суд с настоящим иском, и по оплате почтовых расходов при направлении претензии в страховую компанию в сумме 375,60 руб.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для получения юридических услуг истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за что уплатила ему 30 000 руб., что подтверждается распиской от 14.09.2018г.

С учетом обстоятельств дела, не представляющего большой сложности, проведенной представителем истца, не являющегося адвокатом, работы по составлению искового заявления и уточнений исковых требований, участию в трех судебных заседаниях небольшой продолжительности при рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным заявленные расходы снизить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Поскольку в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика надлежит взыскать в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 375,60 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» неустойку в размере 

<

данные изъяты> от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 200 000 руб.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 9 500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова 

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.05.2019, мотивированное решение составлено 29.05.2019.