Уг. дело № 1-20/2021 (следственный №12001950019000215)

УИД 19RS0008-01-2021-000032-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Копьево 18 марта 2021 г.

Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Строковой С.А.,

при секретаре Стонт О.В.,

с участием 

государственного обвинителя - и.о. прокурора Орджоникидзевского района Чистанова В.С.,

защитника-адвоката ННО «Хакасская РКА» ФИО1, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от ../../..,

подсудимого ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом дознания обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно обвинительному постановлению преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.., вступившим в законную силу ../../.., ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

../../.., около 23 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося возле ограды д.1Б кв.1 по ул. ..., возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем LADA №.. государственный регистрационный знак №.., в состоянии алкогольного опьянения. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем LADA №.. государственный регистрационный знак №.. в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения, заведомо зная о том, что является лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ../../.. №.., согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ../../.., около 23 часов 00 минут, сел за руль транспортного средства - автомобиля LADA №.. государственный регистрационный знак №.. запустил двигатель, после чего от ограды д.1Б кв.1, расположенного по адресу: ..., осуществил на нем поездку по с. ... Орджоникидзевского района Республики Хакасия, где управляя транспортным средством - автомобилем LADA №.. государственный регистрационный знак №.., в 23 часа 20 минут ../../.. на участке местности, находящемся в 4 м западнее юго-западного угла д.1А кв.1, расположенного по ул. ..., был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району, которыми при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ../../.., в 23 часа 25 минут, последний был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем LADA №.. государственный регистрационный знак №...

../../.., в 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД Отд МВД России по Орджоникидзевскому району на вышеуказанном участке местности с его согласия был освидетельствован при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» №.. (свидетельство о поверке №.. результат которого показал 2,225 м/л содержания алкоголя и согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №.. от ../../.. у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 согласился. Тем самым состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено. 

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе дознания ФИО2 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.№..). Согласно постановлению от ../../.., ходатайство подозреваемого ФИО2 о производстве дознания в сокращенной форме удовлетворено (л.д№..). Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поступило в суд в с обвинительным постановлением (л.д№..).

../../.. рассмотрение уголовного дела в отношениии ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено в особом порядке судебного разбирательства. ../../.. в судебном засендании государственным обвинителем заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, которое было удовлетворено и назанчено судебное разбирательство по данному делу в общемм порядке на ../../...

При проведении судебного заседания председательствующий судья приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнение участников судебного заседания суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст. 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что дознание по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, проводилось в сокращенной форме. Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ поступило в суд в с обвинительным постановлением. В судебном заседании удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о рассмотрении данного дела в общем порядке судебного разбирательства. Постановить судебный акт по итогам рассмотрения данного дела в общем порядке судебного разбирательства на основании обвинительного постановления не представляется возможным, следовательно, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит возвратить прокурору для производства дознания в общем порядке.

По данному уголовному делу подозреваемому ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д.№..), по мнению суда, оснований для отмены данной меры процессального принуждения ФИО2 и избрания какой-либо меры пречения, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возвратить прокурору Орджоникидзевского района Республики Хакасия для производства дознания в общем порядке.

Оставить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Строкова