Дело № 22-1137/2025 

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 15 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при секретаре судебного заседания Ипполитовой О.А.,

с участием прокурора Королевой Л.В., 

осужденного XXX,

адвоката Плахотниковой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Плахотниковой И.Н в защиту интересов осужденного XXX на постановление Рассказовского районного суда *** от ***, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

XXX, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного по адресу: ***, гражданина РФ, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Егоровой С.В., выслушав осужденного XXX, адвоката Плахотникову И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Королеву Л.В., находившую обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского городского суда от *** XXX осужден по ч. 3 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 223 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 226.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере *** рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024 неотбытая часть наказания по приговору от *** осужденному XXX заменена принудительными работами на срок 2 года 1 месяц с удержанием 10% заработной платы в доход государств.

Начало срока: ***. Конец срока, с учётом зачёта: ***.

Осужденный XXX, отбывающий наказание в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ***, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Плахотникова И.Н. в защиту интересов осужденного XXX выражает несогласие с судебным решением, находит его незаконным. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденному XXX об условно-досрочном освобождении, так как за все время отбывания наказания осужденный не допустил ни одного нарушения режима отбывания наказания, характеризовался положительно. В судебном заседании осужденный пояснил, что длительное время содержался в следственном изоляторе, ввиду чего не смог получить поощрения. Содержась в ФКУ ИК-1 УФСИН по *** осужденный XXX был трудоустроен швеей швейной бригады. По независящим от него обстоятельствам, осужденный не поощрялся. Взысканий и нарушений режима отбывания наказания осужденный не имел. На протяжении всего срока отбывания наказания осужденный XXX добросовестно относился к труду, воспитательным мероприятиям, участвовал в общественной жизни исправительных учреждений, что позволяет сделать вывод о его правопослушном поведении. В материалах дела имеется благодарственное письмо Рассказовской ЦРБ осужденному XXX за безупречную работу. Также имеется положительная характеристика на осужденного от работодателя ООО «***». К материалам дела приобщено гарантийное письмо ИП ФИО1, который в случае условно-досрочного освобождения гарантирует осужденному XXX работу в качестве менеджера. Судом не дана оценка и не учтено то обстоятельство, что осужденным XXX дополнительное наказание в виде штрафа в размере *** рублей исполнено в полном объеме. Осужденным XXX за все время отбывания наказания сохранены социальные связи с родственниками. Администрация ИЦ-1 считает применение условно-досрочного освобождения к осужденному XXX целесообразным. Просит постановление Тамбовского районного суда отменить, освободить осужденного XXX условно-досрочно на неотбытый срок.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает его поведение, отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причинённого им ущерба или заглаживание вреда, причинённого преступлением иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 постановления от *** *** «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» также разъяснил, что при разрешении указанных вопросов суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к выводу о том, что для своего исправления осуждённый XXX нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При этом судом учтено, что он отбыл установленную законом часть назначенного срока наказания, учтена позиция администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого, его положительные характеристики.

Как следует из представленных материалов, осужденный XXX в период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по *** с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, в Федеральном медицинском исследовательском центре им. Сербского *** с *** по ***, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по *** с *** по ***, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по *** с *** по *** - нарушений режима содержания не допускал. Взысканий и поощрений не имел. На профилактическом учете не состоял. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по *** с *** нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Взысканий не имел. Был трудоустроен. К труду относился удовлетворительно. Принимал участие в работах согласно ст.106 УИК РФ. Поощрений не имел. 

Постановлением Октябрьского районного суда *** от *** неотбытая часть наказания по приговору от *** осужденному XXX заменена принудительными работами.

В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по *** наказание отбывает с ***, где нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Взысканий не имеет. С *** трудоустроен в ИП «QQQ» на должность разнорабочего. *** уволен с должности. С *** трудоустроен в ООО «***» на должность подсобного рабочего. К труду относится добросовестно. Со стороны работодателя характеризуется положительно. На проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует правильно. Имеет 1 поощрение от *** в виде благодарности. По складу характера спокоен, уравновешен. Правила гигиены соблюдает. С представителями администрации тактичен. На мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Взаимоотношения с родственниками поддерживает с помощью телефонных переговоров и встреч. Характеризуется положительно.

Вместе с тем, вывод суда о том, что XXX нуждается в дальнейшем отбывании наказания и дальнейшем проведении с ним воспитательной работы, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. 

Все данные, характеризующие поведение осужденного XXX, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, судом первой инстанции учтены и оценены в совокупности с другими обстоятельствами и сведениями о его личности.

Принимая обжалуемое решение, суд сделал выводы о том, что, положительные тенденции в поведении осужденного, совокупность исследованных в судебном заседании сведений о его личности, не являются достаточными для признания его достигшим той степени исправления, которая позволила бы считать, что цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку соблюдение порядка отбывания наказания и хорошее поведение являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного, а не его заслугой, и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления. 

Отсутствие взысканий, и получение поощрения сами по себе при изложенных выше обстоятельствах не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения XXX, как и отбытие определенной части наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как обоснованно указал суд первой инстанции замена наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ (постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.10.2024) явилась мерой поощрения для осужденного XXX за его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки тех фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, и также полагает, что для исправления и перевоспитания XXX требуется больше времени, чем отбытая в настоящий момент часть назначенного ему срока наказания, поскольку ходатайство может быть удовлетворено только при наличии достаточных оснований полагать, что цели наказания достигнуты, и осуждённый не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Указанные выводы суда обоснованы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Решение суда в достаточной степени мотивировано, каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, не усматривается.

Исполнение дополнительного наказания в виде уплаты штрафа в полном объеме, а также представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия постановления о поощрении XXX за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду на основании рапорта ст. инспектора ГОТД и ВР от *** в виде благодарности, безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 22 мая 2025 года в отношении XXX оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья