Дело № 1-4/2019 (1-115/2018)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка Омской области 25 января 2019 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Каземирова А.М., с участием государственных обвинителей Султанова М.Д., Алексова Н.К., Рыбалко Т.А., защитника-адвоката Погребняка А.И., при секретарях Кирпичевой Н.А., Хромовой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой его применения, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, в 

<

адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения денежных средств принадлежащих ФИО2, свободным доступом, незаконно, против воли проживающих в 

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, проник в жилое помещение указанного дома, где действуя открыто, с целью хищения, стянул за ноги с кровати, обхватил ФИО2 рукой за шею и сдавливал её, причиняя последнему физическую боль, сопровождая свои действия требованиями передать имеющиеся у потерпевшего денежные средства, после чего, дополнительно высказав в отношении оказывавшего активное сопротивления ФИО2 угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, получил от него денежные средства в сумме 1500 рублей, открыто похитив которые с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния фактически не признал пояснив, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. С ФИО2 ранее знаком не был. Днем в указанную дату, сначала на улице получал от потерпевшего деньги в долг, а затем в доме ФИО4 ФИО2 добровольно передал ему 200 рублей также в долг. Какого-либо насилия к потерпевшему не применял и не угрожал применить, умысла похищать его денежные средства не имел. В момент высказывания просьбы о передаче денег в долг держал потерпевшего за шею рукой, не душил.

ФИО1 не был последователен в своих показаниях. Так, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого в стадии предварительного следствия, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, вместе с ФИО5 и ФИО6 решили употребить спиртное. На улице встретил потерпевшего. Знал, что тот недавно приехал в 

<

адрес> и проживал у ФИО4, знаком с ним не был. У ФИО2 попросил в долг денег, тот передал ему 100 рублей. Видел, что у него имеются ещё деньги при себе. На полученные денежные средства приобрели и выпили спиртного. Затем отправился в дом к ФИО4, где занял у потерпевшего ещё денег, пообещав отдать в скором времени. Около 19 часов, когда спиртное закончилось, вновь отправился в дом к ФИО4, чтобы вновь занять у него денежные средства. Свободно прошел в жилище. Не помнит, чтобы кто-то препятствовал ему или выгонял из дома. Прошел в комнату, в которой находились ФИО4 и ФИО2, где попросил у потерпевшего еще денег в долг. После того, как ФИО2 отказал ему, сообщил, что заберет требуемое силой. В это время ФИО4 начала выгонять его из комнаты. Тогда он схватил потерпевшего за ноги и попытался стащить его с дивана. Тот немного скатился вниз, в это время схватил его рукой за шею и прижал к себе, при этом требовал, чтобы потерпевший передал ему денежные средства. ФИО4 его оттаскивала от потерпевшего. Затем ФИО2 вырвался и вышел из комнаты. Отправился за ним следом и требовал передачи ему денежных средств, угрожал при этом, говоря, что в случае отказа ему будет плохо. После этого потерпевший отдал ему деньги, и он ушел (т. 1 л.д. 186-189).

Приведенные выше показания ФИО1, данные им в стадии предварительного следствия, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, при обеспечении подсудимому права на защиту. Из протокола следует, что после его составления ФИО1 ознакомлен с содержанием документа и подтвердил правильность отраженных в нём данных. Сведений о том, что показания даны в связи с оказанием давления на подсудимого со стороны сотрудников правоохранительных органов, под влиянием заблуждения, а также вследствие самооговора, судом не получено. Обстоятельства, изложенные в протоколе допроса, в полной мере согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем, суд находит данное доказательство допустимым и кладет, наряду с прочими, в основу приговора.

Помимо признания ФИО1 в стадии предварительного следствия, в судебном заседании получены доказательства, в полной мере подтверждающие вину ФИО1 в совершении описанного выше преступного деяния.

Так, в судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что в октябре 2018 года познакомился с ФИО4 и, примерно ДД.ММ.ГГГГ, приехал к ней в гости в д. Весёлый Привал. Проживал в её доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с утра колол дрова у жительницы 

<

адрес>, за что получил денежные средства – 1000 рублей. Кроме этого, при себе имел деньги в сумме 900 рублей. Около 17 часов 30 минут отправился в магазин. По дороге, у 

<

адрес>, встретил троих мужчин, одним из которых являлся подсудимый. ФИО1 остановил его и попросил денежные средства на приобретение спиртного. Добровольно передал ему 100 рублей и отправился домой. Спустя 1 час, ФИО1 пришел домой к ФИО4, попросил дать в долг деньги. Опасаясь пребывавшего в состоянии опьянения подсудимого, получив от него заверения в скором возврате займа, передал ему 200 рублей. ФИО1 покинул жилище ФИО4 Около 19 часов 00 минут, вместе с ФИО4 находился в её комнате. В это время в дом ворвался ФИО1, вел себя агрессивно, вошел в комнату, схватил его за ноги, стянул с кровати. Он успел вырваться и попытался встать. Подсудимый повалил его на кровать, обхватил рукой за шею, начал душить, при этом требовал передать ему деньги. Ответил, что не имеет денежных средств, после чего ФИО1 сильнее сдавил ему шею, отчего ему стало трудно дышать. В это время ФИО4 убеждала подсудимого прекратить свои действия, пыталась оттащить его. Вырвавшись от ФИО1 прошел в зал, подсудимый проследовал за ним, продолжая требовать деньги. Испугавшись угроз ФИО1 передал ему 1500 рублей, после чего тот ушел. 

Показания потерпевшего последовательны, имеющиеся неточности устранены в ходе судебного следствия при оглашении показаний ФИО2, данных им на предварительном следствии. Помимо фактической последовательности действий подсудимого в момент совершения преступления, из показаний потерпевшего установлено, что ФИО1 достоверно знал о наличии у ФИО2 денежных средств, проникая в дом по адресу: 

<

адрес> действовал изначально агрессивно, требование передачи денег сопровождал насилием к потерпевшему, следовательно, целью незаконного проникновения в жилище ФИО4 подсудимым, являлось именно противоправное завладение денежными средствами ФИО2 Кроме того, из показаний потерпевшего, в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, установлено, что после перемещения из комнаты в зал, ФИО1 высказывал угрозы применения насилия в отношении потерпевшего в случае если тот не передаст ему деньги.

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ в её доме по адресу: 

<

адрес>, проживал ФИО2, приехавший по приглашению её дочери – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, днем, потерпевший подрабатывал, за что получил 1000 рублей. Вечером вся её семья находилась дома. ФИО4 и ФИО2 находились вдвоём в одной из комнат. Около 19 часов к ним в дом ворвался проживающий по соседству ФИО1, вместе с ним был ранее не знакомый ей ФИО8 Подсудимый, не ответив ей о причинах прихода, ворвался в комнату к ФИО4 и ФИО2 Что происходило в комнате, не видела, однако слышала крики. Через незначительное время ФИО1 и ФИО2 ушли. Сразу ФИО4 рассказала, что подсудимый забрал у потерпевшего деньги. Вызвали полицию.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 насилия к ФИО2 не применял, потерпевший самостоятельно, по просьбе подсудимого передал ему деньги в долг.

В связи с наличием существенных противоречий, в судебном заседании оглашены показания ФИО4, данные ею при допросе в стадии предварительного следствия. Согласно протоколу допроса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель поясняла, что с ДД.ММ.ГГГГ вместе с нею в её доме проживал ФИО2 Днём ДД.ММ.ГГГГ потерпевший подрабатывал, возвратился домой вечером, заработав 1000 рублей. В этот же день, около 19 часов, она и ФИО2 находились дома, в комнате. В это время в дом ворвался ФИО1, который сразу с порога набросился на потерпевшего, схватил его за ноги, повалил на кровать и правой рукой начал душить. Ворвался подсудимый к ним в дом без разрешения, родители его пытались выгнать, но он их не слушал. ФИО1, когда душил ФИО2, требовал, чтобы тот отдал ему деньги, а также угрожал. Пыталась оттащить ФИО1 от потерпевшего. Её родители в это время были в помещении кухни. Сразу, когда подсудимый вошел в дом, ФИО3 говорил ему, чтобы он уходил. Ей удалось оттащить подсудимого от ФИО2 и последний вышел в зал. ФИО1 проследовал за ним, продолжая требовать деньги. Потерпевший передал ему 1500 рублей. Она сразу вызвала сотрудников полиции. До описанных событий ФИО1 иногда приходил к ним, но входить в дом без разрешения ему не разрешали (т. 1 л.д. 70-72; 163-164).

В судебном заседании свидетель ФИО4 не смогла мотивированно объяснить причину изменения ею показаний. Поскольку полученные в стадии предварительного следствия показания указанного свидетеля в полной мере согласуются с иными, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, суд именно их кладет в основу приговора.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов к ним в дом без разрешения вошел ФИО1 Последний вел себя агрессивно, прошел в спальню, где находились ФИО4 и ФИО2 Что происходило в спальне не видел. Слышал крики ФИО4, которая просила кого-то «прекратить душить». ФИО3 просил ФИО1 покинуть их жильё, но тот не реагировал на его просьбу. Через непродолжительное время в зал вошел ФИО2, который был испуган. Вслед за ним вошел подсудимый, которому потерпевший передал деньги. Аналогичные показания даны в стадии предварительного следствия несовершеннолетними свидетелями ФИО10 (т. 1 л.д. 157-158) и ФИО11 (т. 1 л.д. 161-162).

В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов вместе с ФИО7 находился в кухне принадлежащего ему дома. Его дочь – ФИО4 и потерпевший находились в комнате, вход в которую располагается у входной двери в дом. В это время в дом без разрешения вошел ФИО1, проживающий по соседству. Он был пьян, пришел вместе с незнакомым мужчиной. Войдя в дом подсудимый вел себя агрессивно, кричал, выражаясь нецензурной бранью. Выйдя в коридор потребовал, чтобы подсудимый покинул его жилье, но он на его слова не реагировал, после чего прошел в комнату к ФИО4 Последняя также сразу начала выгонять его. ФИО1 набросился на ФИО2 сидевшего на кровати, повалил, при этом требовал с него денежные средства, угрожал убить, если он не выполнит его требование. Он в это время вышел на улицу. Возвратившись примерно через 15 минут, увидел ФИО1 выходящего из зала. Позднее узнал, что подсудимый забрал у ФИО2 денежные средства.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, присутствовал при передаче ФИО13 ФИО2 денежных средств в долг. Деньги передавались потерпевшим подсудимому по просьбе последнего на улице неподалеку от дома ФИО4 Видели при этом, что ФИО2 отправился домой к ФИО14. На полученные в долг деньги приобрели и употребили спиртное. Когда оно закончилось, ФИО13 ушел. Через непродолжительное время он возвратился, при этом при себе у него было много продуктов и алкоголя. Где он взял деньги на спиртное, подсудимый не пояснял.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 употребляли спиртное. Около 16 часов на 

<

адрес> встретили потерпевшего, который передал ФИО1, по его просьбе, деньги – 100 рублей. На полученные деньги подсудимый приобрел и употребил с ним (ФИО6) и ФИО12 спиртное. Затем, ФИО1 один ходил в дом к ФИО4, где проживал потерпевший, и возвратился с двумястами рублями, которые, согласно его пояснениям, дал ему потерпевший. На указанные деньги вновь приобрели и употребили спиртное. После того, как спиртное закончилось, ФИО1 вновь предложил сходить к потерпевшему, «взять» у него деньги. Так как подсудимый был настроен решительно, согласились. Втроём прошли к дому ФИО14. В ограду дома прошли вдвоем с подсудимым. Последний, открыв входную дверь, прошел в дом. В доме находились взрослые и дети. Когда вошли, ФИО4 потребовала от ФИО1 покинуть жилище, однако подсудимый, прошел в комнату расположенную у входа в дом, в которой находились ФИО4 и потерпевший. Происходившее в комнате не видел, по звукам было очевидно, что происходит конфликт: слышались крики, шум, подсудимый выражался нецензурно. Затем потерпевший прошел из комнаты зал, ФИО1 - за ним. Через некоторое время подсудимый вышел с деньгами в руках.

Помимо показаний указанных свидетелей, вина ФИО1 подтверждается другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату, в 19 часов 20 минут ФИО4 по телефону обратилась в ОМВД России по Кормиловскому району Омской области с заявлением о совершенном хищении денежных средств (т. 1 л.д. 5).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Кормиловскому району Омской области ФИО2 указал, что неизвестное лицо ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время незаконно проникло в дом ФИО4 по адресу: 

<

адрес> и, применив к нему насилие, открыто завладело его денежными средствами (т. 1 л.д. 10).

При осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано расположение комнат в доме по адресу: 

<

адрес>. Вход в дом осуществляется через веранду. При входе в дом из веранды располагается коридор. В восточной стороне коридора вход в комнату, в которой у окна располагается застеленная кровать. Напротив данной комнаты расположено помещение кухни. Прямо по направлению движения от входной двери расположен зал (т. 1 л.д.11-15). В ходе дополнительного осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка от крыльца до калитки обнаружен и изъят след подошвы обуви. Кроме того, с одной из межкомнатных дверей в жилом помещении, изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 46-55). Наглядно обстановка в месте преступления зафиксирована в прилагаемых к протоколам осмотра фототаблицах.

При осмотре надворных построек домовладения ФИО12 обнаружены бутылки с алкогольными напитками, сигареты (т. 1 л.д. 23-28).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята обувь – мужские кроссовки (т. 1 л.д. 95-96).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО14 в д. Весёлый Привал оставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средним и безымянным пальцами левой руки (т. 1 л.д. 116-120).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви на иллюстрации к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен участком подошвы кроссовка, пара которых была изъята в ходе выемки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-132).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре изъятых при производстве следственных действий по уголовному делу предметов установлены их индивидуальные признаки и отличительные особенности (т. 1 л.д.140-147).

На основании изложенных доказательств, которые были получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, суд считает виновность ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище, при установленных судом обстоятельствах, доказанной в полном объеме. Вина подсудимого подтверждается доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, виновность подсудимого подтверждается его признанием на предварительном следствии, показаниями, данными в присутствии защитника, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО3, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и сомнений у суда не вызывает.

Судом установлено, что ФИО1 имея намерение противоправно завладеть денежными средствами ФИО2, незаконно проникнув в жилище ФИО4 с целью осуществления хищения, открыто, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья к потерпевшему, высказывая угрозу применения такого насилия, похитил принадлежащие ФИО2 1500 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в жилище, не нашла в полной мере своего подтверждения в судебном заседании.

В частности, не подтвержден факт применения в отношении потерпевшего ФИО1 насилия, опасного для жизни или здоровья.

Так, потерпевший ФИО2 пояснял, что подсудимый в ходе нападения стащил его с кровати, ухватил рукой за шею и в течение непродолжительного времени сдавливал её (душил), высказывая требования передать ему денежные средства. В результате действий ФИО1 потерпевший испытал физическую боль, испугался. Сознания не терял, оказывал активное сопротивление, каких-либо телесных повреждений не получил.

Изложенное указывает, что насилие по отношению к ФИО2 не создавало реальную опасность для его жизни и здоровья в момент применения, фактически какой-либо вред здоровью за собой не повлекло.

Угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья при совершении разбойного нападения на потерпевшего, органами предварительного следствия ФИО1 не вменена.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что насилие, равно как и угроза применения такого насилия, осуществлялись ФИО1 в отношении ФИО2 именно с целью завладения денежными средствами потерпевшего, который не желал добровольно отдавать деньги, оказывая сопротивление, то есть насилие и угроза явились средством преодоления сопротивления потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, высказанная в зале дома по 

<

адрес>, ФИО1 в отношении ФИО2 угроза применения насилия, носила неопределенный характер. Суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, таких обстоятельства дела как место и время совершения преступления, субъективное восприятия угрозы потерпевшим, совершение ФИО1 демонстративных действий, свидетельствовавших о его намерении применить физическое насилие и его предшествующее угрозе поведение, приходит к выводу, что высказанную угрозу следует квалифицировать как угрозу применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Проникая в жилище ФИО4 и ФИО3, ФИО1 имел намерение завладеть денежными средствами ФИО2, об этом свидетельствует наличие у подсудимого сведений о денежных средствах у потерпевшего, изначально агрессивные действия ФИО1 при проникновении в жилище, игнорирование требований проживающих в доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 и ФИО3 покинуть помещение, отыскание ФИО2 и требование передать денежные средства, сопровождаемые применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрозами его применения. В этой связи, грабеж следует квалифицировать как совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Решая вопрос о виде наказания и его размере, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах в ОНД и ОКПБ не состоит, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в стадии предварительного следствия ФИО1 своим признанием способствовал скорому установлению фактических обстоятельств дела, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в действиях ФИО1 не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, поэтому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, вид умысла, характер и размер наступивших последствий, учитывая другие фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Отбывание наказание ФИО1, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Поргебняка А.И. в сумме 6647 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу. Содержать в СИЗО-1 г. Омска. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок назначенного наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 6647 рублей 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кормиловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием и с участием своего адвоката, о чем должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть им реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде.

Судья: