Дело № 2-262/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

с. Косиха 25 декабря 2017 года 

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н., 

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Климовой И.В., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в Косихинский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 208585,31 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 22 % годовых, под залог транспортного средства марки - «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства, но обязанность по уплате ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплате процентов, исполнял ненадлежащим образом. Договором предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком, в том числе, однократного, обязательств по возврату кредита, банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать его досрочного исполнения. Также, банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и процентов за каждый день просрочки. В связи с нарушением ФИО1 обязательств по кредитному договору, банк направил ему уведомление о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое не было исполнено.

Также, истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: марки - «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, залоговой стоимостью 150300 руб.

Истец полагает, что вправе обратить взыскание на предмет залога в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 620860 рублей 24 копейки, из которых: 204182 руб. – задолженность по основному долгу; 68496 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 209189 руб. 04 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138992 руб. 77 коп.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец считает возможным уменьшить сумму иска в части задолженности по уплате неустоек до 174090 руб. 91 коп.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: по основному долгу -204182 рубля; по уплате процентов – 68496,43 рублей; по уплате неустоек – 174090,91 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 446769 (четыреста сорок шесть тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 34 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 13668 рублей. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1: «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

В судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства - месту регистрации, почтовая корреспонденция возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения, иные обстоятельства». Данными о месте нахождения ответчика, сведениями о номерах телефона ответчика суд не располагает. При этом судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания

Руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката Климову И.В. в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого неизвестно и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

При этом суд учитывает и разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 из которых следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика адвоката Климову И.В. возражавшую относительно удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года (дата объявления резолютивной части решения) по делу № А40-207288/16-178-192 «Б» в отношении кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого Банка «АйМаниБанк» (ООО КБ «АйМаниБанк») введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 40).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 ГК РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, путем присоединения последнего к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, был заключен кредитный договор № на основании которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 244471,20 руб. для приобретения транспортного средства, с условием выплаты 22 % годовых за пользование кредитными средствами. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. За просрочку платежа договором предусмотрено взимание неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, его составными частями являются: Заявление-анкета о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», Условия предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», График платежей, Заявление на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы.

Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, осуществил перечисление денежных средств ФИО1 в размере 244471,20 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика ФИО1 (л.д. 21-25).

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1, заключено Дополнительное соглашение к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, полная стоимость кредита составила 208585,31 руб. (что соответствует общей сумме задолженности на ДД.ММ.ГГГГ), срок кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту 22% годовых. Во всем остальном условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом. В результате неисполнения ФИО1 договорных обязательств долг ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 620860 рублей 24 копейки, из которых: 204182 руб. – задолженность по основному долгу; 68496 руб. 43 коп. – задолженность по уплате процентов; неустойки за несвоевременную оплату кредита – 209189 руб. 04 коп.; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 138992 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит обоснованным и арифметически верным. Данные расчеты подтверждаются выпиской по счету, соответствуют Условиям кредитования. Суд также принимает во внимание, что от ответчика и его представителя не поступило возражений либо замечаний по представленному истцом расчету цены иска.

На основании ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил сумму заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по уплате неустоек до 174090 руб. 91 коп.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право банка на досрочное расторжение кредитного договора в одностороннем порядке в случае полного или частичного, в том числе, однократного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Согласно материалов дела, ООО КБ «АйМаниБанк» направило в адрес ФИО1 требование о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, Заемщику разъяснено, что при неисполнении данного требования банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав (л.д. 52-53). Данное требование банка ФИО1 не исполнено, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, учитывая нарушение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии у истца права требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и процентов. По этому в этой части требования истца подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по основному долгу 204182 руб.; по уплате процентов 68496 руб. 43 коп.

При этом, суд считает возможным снизить размер неустойки (штрафных санкций), предъявленной к взысканию истцом, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, оценив размер процентов за пользования кредитом – 22% годовых, размер неустойки – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, соотношение размера неустойки с размерами ставки рефинансирования, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, период просроченной задолженности, выплаченную за период пользования ответчиком заемными средствами сумму, необходимость установления баланса между мерой ответственности должника и ущербом кредитора, приходит к выводу о том, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и процентов не соответствуют степени и характеру нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер взыскиваемой в пользу Банка неустойки с 174090 руб. 91 коп. до 35000 рублей. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 307678 руб. 43 коп. (просроченная ссуда в размере 204182 руб. + просроченные проценты в размере 68496 руб. 43 коп. + неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 35000 руб.).

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям электронных учетов Госавтоинспекции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, ПТС № зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, для приобретения которого ФИО1 был предоставлен кредит (пункт 4 Анкеты- заявления). Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 150300 руб., цель залога – обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был приобретен автомобиль «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, переданный им в залог банку, в соответствии с условиями кредитного договора (л.д. 38).

Согласно п. 2 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «АйМаниБанк» предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

Поскольку нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества по смыслу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной прядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Таким процессуальным законом является Федеральный закон «Об исполнительном производстве».

В ч. 2 ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (то есть постановлении, выносимом судебным приставом).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установление стоимости реализации заложенного автомобиля, на которое обращается взыскание по решению суда, возможно судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Указанное отвечает интересам ответчика, поскольку рыночная стоимость будет установлена на дату, наиболее близкую к дате реализации залога, то есть будет более достоверной.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В п.3.2. Методических рекомендаций по вопросам действия судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (утв. ФССП России от 08.12.2015г. № 0014/14), при определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Если в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, не относящееся к недвижимым вещам, отсутствует указание на начальную продажную цену заложенного имущества, начальная продажная цена такого имущества определяется в соответствии с требованиями п. 3 ст. 340 ГК РФ.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обязанности суда по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества, равно как и отсутствии необходимости исследования вопроса о соответствии действительности представленных истцом сведений о рыночной стоимости объекта залога.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13668 рублей (л.д. 62). 

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Вместе с тем в п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в случае разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в полном размере, т.е. в сумме 13668 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по основному долгу в размере 204182 рубля, задолженность по уплате процентов в размере 68496 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 35000 рублей, итого взыскать 307678 (триста семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13668 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на автомобиль марки «ТОЙОТА КАРИНА», 1992 года выпуска, цвет зеленый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) -, ПТС №, определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную рыночною цену заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, на дату, наиболее близкую к дате реализации залога.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья А.И. Максачук