...

УИД: 89RS0005-01-2020-002223-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"22" октября 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием: 

представителя истца адвоката Печенежского К.А., действующего на основании ордера от 23 июня 2020 г. № 78/20,

представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г. № 03/20 (сроком по 31 декабря 2020 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО5 с учетом уточнения обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и ООО "Севердорстрой" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 065 рублей, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля, по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей и услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

6 мая 2020 г. в 14 часов 20 минут на перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: "...", государственный регистрационный знак № находящимся под управлением ответчика ФИО3, и "... государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО5 на праве собственности. Виновником происшествия является ответчик ФИО3, нарушивший пункты 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого повреждён автомобиль принадлежащий истцу. Оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без вызова сотрудников полиции. При обращении в порядке прямого возмещения убытков страховая компания АО "ГСК "ЮГОРИЯ" произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 26 600 рублей. Однако рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89 665 рублей. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере, превышающем страховую выплату, 63 065 рублей, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рублей, по проведению оценки в размере 5 000 рублей и по оплате услуг представления в размере 25 000 рублей.

Ответчиком ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

В обоснование встречных заявленных требований ответчик ссылается на то, что европротокол он подписал, будучи введенным в заблуждение относительно своей вины в дорожно-транспортном происшествии, которую изначально он оспаривал, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. Кроме того, в момент составления и подписания европротокола на него было оказано давление со стороны сотрудника ГИБДД, выразившееся в угрозе уплаты штрафа вплоть до лишения права управления транспортным средством. Зная о том, что в последующем истцом будет предъявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, он бы никогда не взял на себя вину. Также указал, что о недействительности европротокола свидетельствуют те обстоятельства, что схема дорожно-транспортного происшествия (пункт 17) составлена без указания на ней улиц, направления движения транспортных средств, схемы дорожных знаков и светофоров, а указанная в ней разметка не соответствует действительности.

В судебном заседании истец ФИО5 участия не принимала, извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Печенежский К.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, привела доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что фактически ущерб должен быть возмещен ООО "Севердорострой", как работодателем ответчика ФИО3 Против удовлетворения встречных исковых требований возражал, указывая на отсутствие доказательств составления европротокола под давлением. Также пояснил, что заключение соглашения об урегулировании убытка было выгодно в первую очередь страховщику, поскольку автомобиль истца является старым, стоимость запасных частей на него высокая.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Участвуя в заседаниях суда 9 и 28 сентября 2020 г. пояснял, что, подписывая европротокол, находился в замешательстве, на самом деле считает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей. При этом не отрицал, что пояснения, внесенные в европротокол, записаны им собственноручно. 

Представитель ответчика ООО "Севердорстрой" ФИО1 в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержав требования встречного иска, указав, что именно истцом были нарушены Правила дорожного движения Российской Федерации (пункты 10.1, 9.1, 9.10), их работник ФИО3 мог в пределах своей полосы выполнять маневр поворота или разворота. Участвуя в заседании суда 5 октября 2020 г. представитель ответчика ФИО6 пояснял, что ущерб подлежит взысканию только при наличии вины причинителя вреда. Полагал, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеет место вина истца, которая своими действиями способствовала ему.

Третьи лица АО "ГСК "ЮГОРИЯ" и АО "СОГАЗ" о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили, возражений по существу иска не представлено. В письменном отзыве представитель АО "ГСК "ЮГОРИЯ" указывал на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения в соответствии с заключенным соглашением, полагал исковые требования ФИО5 обоснованными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортном происшествию, направляется страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 ГК РФ, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, 6 мая 2020 г. около 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием специализированной техникой - комбинированной уборочной машиной марки ..., государственный регистрационный знак №, находящейся под управлением ФИО3, принадлежащей ООО "Севердорстрой", и автомобиля ...", государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность ФИО7 - в АО "ГСК "ЮГОРИЯ".

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено ФИО3 и ФИО5 в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола).

В указанном извещении от 6 мая 2020 г. ФИО3 собственноручно указал, что 6 мая 2020 г. он управлял комбинированной дорожной машиной (... и на перекрёстке улиц 

<

адрес> не учел габариты своей машины и зацепил справа идущую машину ..., госномер №. Вину в ДТП не отрицает.

Между тем, в ходе рассмотрения искового заявления ФИО5 о взыскании материального ущерба, ответчиком было предъявлено встречное требование о признании европротокола недействительным по мотиву заблуждения относительно своей вины и последствий его заключения.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Как следует из объяснений стороны истца, последняя, находясь на правой полосе движения, выполняла маневр поворота направо, слева от нее располагалась КДМ, под управлением ФИО3, который при выполнении маневра поворота или разворота совершил столкновение с ее автомобилем.

Ответчик ФИО3 пояснял, что на светофоре перед перекрестком улиц 

<

адрес> он находился на левой полосе движения, справа от него также находились автомобили. При включении зеленого сигнала находившиеся справа автомобили проехали, а истец догнала его ... и задела специальное оборудование, находившееся в передней части техники.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 6 мая 2020 г. на автомобиле ..." имели повреждения: зеркало левое, левое заднее крыло, задний бампер, молдинг н/дверях, подкрылок; на ... повреждены форсунки на поливомоечном оборудовании.

Из объяснений ФИО24, данных инспектору ГИБДД 6 мая 2020 г., следует, что 6 мая 2020 г. он ехал в качестве пассажира на переднем правом видении автомобиля "...", водителем котором являлась ФИО5 Они двигались по направлению с 

<

адрес>, осуществляли поворот на 

<

адрес>. В левом потоке по направлению их движения стоял автомобиль ..., собирался выполнить маневр поворота налево или разворот. При включении зеленого сигнала светофора они начали движение, как водитель автомобиля ... совершил маневр направо и совершил наезд на автомобиль ФИО5 Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 признал полностью, в связи с чем, был составлен европротокол.

6 мая 2020 г. инспектором ДПС ФИО11 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что около 14 часов 20 минут в районе регулируемого перекрестка улиц 

<

адрес>, водитель автомобиля ..., г/н №, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем ..., г/н №, под управлением ФИО5 В ходе визуального осмотра транспортных средств водители оценили ущерб в размере не превышающем 100 000 рублей. По обоюдному согласию они составили схему дорожно-транспортного происшествия и решили обратиться в страховую компанию, представив европротокол.

Обращаясь с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО 8 мая 2020 г. в страховую компанию АО "ГСК "ЮГОРИЯ" ФИО5 указывала, что на регулируемом перекрестке водитель ... совершая поворот налево, повернул руль правее, создав себе большой угол для поворота, тем самым зацепил ее автомобиль, ехавший по правой полосе, совершая маневр поворота направо.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что сразу после получения сообщения он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на перекрёсток улиц 

<

адрес>. ФИО3 пояснил ему, что форсункой на поливомоечном оборудовании зацепил автомобиль истца. Он (свидетель) увидел царапины на зеркале, задней левой двери и крыле автомобиля истца, и согласился с тем, что имевшиеся повреждения в передней части автомобиля истца произошли в результате дорожно-транспортного происшествия. Что касается остальных повреждений, то считал, что они были получены ранее, поскольку осыпи краски на месте дорожно-транспортного происшествия не было. Поскольку исходя из повреждений, ущерб составлял менее 100 000 рублей, участниками был составлен европротокол.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что 6 мая 2020 г. находился в автомобиле под управлением ФИО5 на переднем пассажирском сидении справа. Когда они подъехали к перекрестку улиц 

<

адрес>, перед ними на крайней правой полосе находился другой автомобиль. Когда они подъезжали к перекрестку, машина спецтехники стояла на второй полосе слева, они не стояли на правой полосе, намеревались совершить поворот налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впередистоящий автомобиль проехал, а ФИО4 замешкалась, в это время он увидел, что машина спецтехники движется в их сторону, увеличивая радиус для разворота, услышал скрежет и крикнул "Газуй", ФИО7 поехала, в это время машина спецтехники специальным оборудованием, расположенным в передней части, поцарапала левую часть ее автомобиля. Начав движение, выполняя поворот направо, ФИО7 пыталась избежать столкновения, иные повреждения могли быть куда серьезнее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что 6 мая 2020 г. он также работал на машине спецтехники, ехал позади ФИО3 на значительном расстоянии, истец совершила обгон его машины. Однако сам момент дорожно-транспортного происшествия он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он является сотрудником ГИБДД, 6 мая 2020 г. от ФИО24 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он на место происшествия не выезжал. В последующем в здание ОГИБДД приехали участники дорожно-транспортного происшествия, поскольку на месте определили виновника и были согласны с обстоятельствами происшествия. Когда же они находились в здании, вину из них уже никто не признавал. В то время пока он выяснял о наличии видеокамер в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля ... уже изменил свое мнение и признал вину. После чего участники в его присутствии самостоятельно стали заполнять бланк извещения (европротокол), никаких разногласий между ними не было, никакого давления на водителя ... он не оказывал.

В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно повреждений на автомобиле истца и причинах их возникновения, судом по ходатайству ответчика ООО "Севердорстрой" была назначена судебная оценочная экспертиза.

При этом во время проведения судебной экспертизы экспертом был произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт № 173, из которого следует, что на автомобиле были обнаружены следующие повреждения: бампер задний (трещина в верхней левой части, повреждение ЛКП, сломаны крепления слева); кронштейн заднего бампера левый (сломан); крыло заднее левое (деформация на площади 10х15 см в задней левой части, глубокие царапины); молдинг заднего левого крыла (повреждение ЛКП); подкрылок задний левый (разрушен); диск задний левый (царапина). Эксперт пришел к выводу о принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Во время осмотра присутствовали истец и представитель ООО "Севердорстрой", каких-либо возражения и замечаний не заявлено.

Следовательно, в результате взаимодействия транспортных средств сторон, автомобиль под управлением ФИО5 получил повреждения левой части автомобиля, с той стороны, где было расположено транспортное средство под управлением ФИО3, а на ... были повреждены форсунки, расположенные в передней части машины. Повреждения являются продольными и носят попутный характер.

В силу части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, а в соответствии с частью 3 указанной статьи суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, но и достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 был свободен в осуществлении своих прав при составлении извещения о дорожно-транспортного происшествия и имел возможность отказаться от его оформления в упрощенном порядке; волеизъявление истца на оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощенном порядке соответствовало его действительной воле, о чем свидетельствуют собственноручные записи при заполнении в извещении, а также показания свидетелей. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о заблуждении ФИО3 относительно природы заполняемого им извещения, не предоставлено. Оснований полагать, что ФИО3 не мог разумно и объективно оценить ситуацию, не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в дневное время, в городе, следовательно, ответчик ФИО3 имел возможность оформить дорожно-транспортное происшествие не в упрощенном порядке, а вызвав сотрудников полиции, при том, что пассажиром автомобиля под управлением ФИО9 по телефону в ОГИБДД было сообщено о дорожно-транспортном происшествии. 

Предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условий суд не усматривает. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он действовал под влиянием заблуждения, заблуждался относительно предмета и природы оспариваемого соглашения, либо обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3, разумно и объективно оценивая ситуацию, не составил бы оспариваемое извещение о дорожно-транспортном происшествии, если бы знал о действительном положении дел, а при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии он действовала не по своей воле и не в своих интересах.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований. 

Судом установлено, что административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не составлялся, никаких постановлений относительно виновности участников дорожно-транспортного происшествия должностными лицами не вынесено. Вместе с тем, отсутствие сведений об установлении вины участника (участников) дорожно-транспортного происшествия не исключает возможность доказывания вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия в рамках гражданского производства.

При исследовании причин создавшейся аварийной ситуации необходимо устанавливать какие пункты Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам (пункт 8.7 ПДД).

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (пункт 9.1 ПДД).

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вина ответчика ФИО3 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается совокупностью исследованных судом материалов дела, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и ответчиком не оспаривалась.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что 6 мая 2020 г. около 14 часов 20 минут на регулируемом перекрестке улиц 

<

адрес> ФИО3, управляя специализированной техникой - комбинированной уборочной машиной марки ..., государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.7, 9.10, 10.1 ПДД при выполнении маневра разворота на регулируемом перекрёстке при осуществлении маневра разворота не учел боковой интервал, не учел габариты специализированной техники, в результате чего создал опасность для движения и допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный знак №, находящимся под управлением истца ФИО5 и принадлежащим ей на праве собственности.

Учитывая характер повреждений на транспортных средствах сторон, а также то, что на данном участке дороги было достаточно ширины проезжей части для размещения на ней двух транспортных средств, с учетом их габаритов, сам факт столкновения транспортных средств свидетельствует о несоответствии действий водителя ФИО3 требованиям вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения, нарушение которых и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2020 г., в результате которого истцу был причинён ущерб.

Между тем, суд не усматривает нарушение требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО5, которые бы находились в прямой причинно-следственной связи с наступлением для нее негативных последствий в виде причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью ..." от 19 августа 2020 г. стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2020 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 27 500 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...", государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2020 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 32 300 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2020 г. составляет 68 100 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 поддержал выводы экспертного заключения в полном объеме, в том числе и в части отнесения указанных им в акте осмотра повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертом непосредственно был исследован объект оценки. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены, напротив, они выразили согласие с ними. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта. 

Представленный истцом отчет №, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "..." отвергается судом, поскольку воды экспертом сделаны без анализа рынка цен за работы, запасные части, во внимание принят лишь один источник - система AUDATEX, на осмотр ответчик не был приглашен, что лишило его возможности присутствовать при проведении осмотра автомобиля и выражать несогласие с объемом повреждений. 

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). 

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО10 и других" приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению с причинителя вреда, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, являясь гражданином и собственником зарегистрированного в Российской Федерации легкового автомобиля, изначально имела право на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что 8 мая 2020 г. истец ФИО5 обратилась с заявление в страховую компанию АО "ГСК "ЮГОРИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. При этом просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого ТС на СТОА ...

Из ответа АО "ГСК "ЮГОРИЯ" на запрос суда следует, что у данной страховой компании заключены договоры по ... (ИП ФИО18) от 29.08.2016; ... (ИП ФИО19) от 09.06.2018; ...ИП ФИО20) от 02.06.2018.

В соответствии с соглашением об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО от 8 мая 2020 г. потерпевшая ФИО5 была ознакомлена со списком СТОА, с которыми у страховщика заключены договры на организацию восстановительного ремонта и выразила согласие на ремонт транспортного средства на СТОА страховщика. При этом не согласилась производить доплату за ремонт СТО в случае, если стоимость восстановительного ремонта на СТО будет превышать установленный лимит в 100 000 рублей

8 мая 2020 г. поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховщиком, о чем составлен акт осмотра №.

Согласно калькуляции № от 8 мая 2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...", государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 26 600 рублей, без учета износа – 31 200 рублей.

11 мая 2020 г. страховщиком подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО18 Однако 13 мая 2020 г. ФИО5 обратилась в страховую компанию с заявлением об изменении способа урегулирования убытка на денежную выплату, указав на то, что автомобиль будет ремонтировать самостоятельно.

14 мая 2020 г. страховщиком составлен акт о страховом случае № и 21 мая 2020 г. ФИО5 по представленным ею реквизитам была осуществлена страховая выплата путем выплаты денежных средств в размере 26 600 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Согласно заключению эксперта размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком в размере 32 300 рублей.

Истец ФИО5 добровольно обратилась к страховщику об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта на СТОА) на страховую выплату, заключив соглашение об урегулировании убытка, при этом имея намерения осуществить ремонт автомобиля самостоятельно. С учетом данных обстоятельств, а также того, что причинитель вреда не является стороной данного соглашения, уменьшение размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу получить выплату страхового возмещения в натуральной форме, приведено не было и таких судом не установлено.

Соглашение об урегулировании убытка никем не оспорено, недействительным не признано, оснований считать его ничтожным не имеется.

Следовательно, размер страховой выплаты в данном случае должен быть определен как разница между размером страхового возмещения, которое могла получить истец, воспользовавшись правом на осуществление ремонта автомобиля, и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть 35 800 рублей (68100 – 32300).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является работником ООО "Севердорстрой" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял работу, предусмотренную трудовым договором, об этом свидетельствует выданный работодателем путевой лист №.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, именно с ООО "Севердорстрой", как работодателя ФИО3, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. В этой связи правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба на ответчика ФИО3 судом не усматривается.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что опасность для своего движения ФИО5 обнаружила, начав движение для выполнения маневра поворота направо. Однако вместо того, чтобы выполнить в полной мере требования пункта 10.1 ПДД и осуществить остановку транспортного средства, а также подать звуковой сигнал для предотвращения дорожно-транспортного происшествия в силу положений пункта 3.26 ПДД, ФИО5 продолжила движение, чем способствовала увеличению вреда, причиненного ее автомобилю.

Оценивая данные действия ответчика, которая проявив должную осмотрительность и разумные меры предосторожности, могла избежать причинения ей ущерба в установленном размере, суд приходит к выводу о том, что степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшей является равной. Соответственно, размер ущерба, подлежащего взысканию с ООО "Севердорстрой" в пользу истца ФИО5 подлежит уменьшению на 50% и составит 17 900 рублей (35800 х 50%).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 242 рубля, за проведение оценки в размере 5 000 рублей и за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Между тем, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное бюро Ямала", оснований для возложения на ответчика ООО "Севердорстрой" обязанности по возмещению истцу расходов по оплате независимой оценки, проведенной истцом до обращения в суд, не имеется.

Иные издержки, о возмещении которых просит истец, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (консультация, подготовка искового заявление, участие в шести заседаниях суда), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя разумными в указанном размере – 25 000 рублей, что соответствуют размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (26,3%), судебные издержки подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 165 рублей ((2242 + 25000) х 26,3%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" в пользу ФИО2 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 6 мая 2020 г., в размере 17 900 рублей и судебные расходы в сумме 7 165 рублей, всего 25 065 (двадцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей.

В остальной части иска, а также в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

ФИО3 в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокола) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ...

...

...