Дело №2-2807/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи Петровой И.И.,

при секретаре Сулеймановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО3 об обязании убрать с земельного участка истца строительный мусор и установить забор по межевой границе земельных участков, в обоснование указав следующее.

Истец является владельцем земельного участка кадастровый № по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком истцу, а именно, поломал забор в ДД.ММ.ГГГГ, расположил свой строительный мусор и грунт на земельном участке истца.

На основании вышеизложенного истец и обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд по ходатайству истца произвел замену ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего – ФИО2

В судебном заседании истец уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд обязать ответчицу убрать с его земельного участка строительный грунт и мусор, а также обязать ответчика установить ранее существовавший между земельными участками забор в соответствии с межевой границей, установленной судебной экспертизой, проведенной в рамках настоящего гражданского дела. Поддержал все изложенное в иске, дополнительно пояснив, что в настоящее время владельцем смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> является ФИО2, ранее являлся ФИО3, который и возводит на этом участке многоквартирный дом. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 сломал расположенный между их земельными участками деревянный забор и стал складировать свой строительный мусор на земельном участке истца. Также пояснил, что его земельный участок прошел межевание и границы участка установлены. В настоящее время в судом рассмотрен спор по иску ФИО3 к нему (истцу), где ответчик пытался отнять у истца часть его земельного участка. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещались.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании иск не признал, пояснив, что с выводами судебной экспертизы, проведенной по делу, не согласны, экспертиза проведена неполно, неверно, применены неверные санитарные и строительные нормы и правила, межевая граница между участками определена неверно.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, землеустроительные дела на земельные участки, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Собственником смежного земельного участка по 

<

адрес> является ответчица ФИО2 На данном земельном участке возводится многоквартирный жилой дом, что подтверждается разрешением на строительство, выданным ранее ФИО3, являвшимся на тот момент собственником этого участка.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Истец, заявляя настоящий иск, указывает на то, что в результате осуществления на смежном земельном участке, принадлежащем в настоящее время ответчице, строительства многоквартирного жилого дома, нарушаются права истца как сособственника смежного земельного участка, а именно, владельцами смежного участка разрушен ранее существовавший между участками забор, а также производится складирование строительного грунта и мусора на земельном участке истца.

Для проверки доводов истца судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Так, эксперты в результате проведенного исследования пришли к следующим выводам.

Межевая граница, являющаяся общей между земельными участками домовладений 

<

адрес> и имеет прямую конфигурацию и проходит в направлении от 

<

адрес> к тыльным фактическим границам земельных участков исследуемых домовладений, а именно: от угла ограждения домовладения № (столб) в сторону домовладения № на 0, 13 м, в сторону 

<

адрес> - 0, 18 м- определим точку 11(3); точка 10(2) - на расстояние от точки 11 (3) к тыльным фактическим границам - 5,42 м., на расстоянии от лит. А. домовладения № в сторону домовладения № на 13,28 м; точка 9(1) - на расстоянии от точки 10(2) вдоль существующего ограждения штакетника - 19,72 м, на расстоянии 11,5 м от угла лит.Г по тыльной границе вдоль забора в направлении земельного участка домовладения 

<

адрес>.

Формула межевой спорной границы по точкам: 11(3)-10(2)-9(1); Формула межевой спорной границы по расстоянию: 5,42+19,72=25,14 м.

В расположении межевой границы земельных участков исследуемых домовладений не образуется участок смещения фактических границ в виду частичного отсутствия ограждения. Таким образом, расположение левой межевой границы земельного участка исследуемого домовладения № по 

<

адрес> условно соответствует правой границе земельного участка исследуемого домовладения 

<

адрес>.

Ограждение выполнено из штакетника и находится на юридической межевой границе между исследуемыми земельными участками. Общее техническое состояние идентифицируется как ветхое, физический износ конструкций находится в пределах 61-70%. Конструкция забора классифицируется как аварийное и относится к IV группе технического состояния. Требуется переустройство данного забора.

Также эксперты установили, что имеется участок межевой границы без ограждения, длиной 11,92 м, на территории которого располагаются излишки грунта с примесями песка, штакетника, земли. При этом эксперты отметили, что, в соответствии с п.6.2.6 СП 48.13330.2011 застройщик должен обеспечить мероприятия по уборке мусора.

Таким образом, учитывая результаты судебной экспертизы, а также представленные истцом доказательства, а именно, фотографии земельных участков, суд приходит к выводу о том, что права истца как собственника земельного участка 

<

адрес> нарушены действиями ответчика, который, в свою очередь, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного к нему иска суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и обязать ответчика убрать строительный грунт и мусор с земельного участка, принадлежащего истцу (по 

<

адрес>), а также установить ранее существовавший между данными земельными участками (№) забор по следующей межевой границе между этими земельными участками согласно формуле межевой спорной границы по точкам: 11 (3) – 10 (2) – 9 (1) и формуле межевой спорной границы по расстояниям: 5,42+19,72=25,14м., определенной судебной экспертизой: 

- точка 11 (3) - от угла домовладения № (столб) в сторону домовладения № на 0,13м, в сторону 

<

адрес> – 0,18м; 

- точка 10 (2) – на расстояние от точки 11 (3) к тыльным фактическим границам – 5,42м, на расстоянии от лит.А домовладения № в сторону домовладения № на 13,28м; 

- точка 9 (1) – на расстоянии от точки 10 (2) вдоль существующего ограждения штакетника – 19,72м, на расстоянии 11,5м от угла лит.Г по тыльной границе вдоль забора в направлении земельного участка домовладения № по 

<

адрес>. 

При этом, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, определенный опыт работы по специальности. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме этого, необходимо отметить, что экспертиза была проведена с непосредственным исследованием земельных участков и объектов капитального строительства на местности, а также с изучением представленных экспертам на исследование значительного объема документов, касающихся смежных земельных участков.

Статья 86 ГПК РФ предусматривает, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Статья 25 Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также устанавливает определенные требования к заключению эксперта.

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Так, содержание экспертного заключения, имеющегося в деле, соответствует вышеприведенным требования действующего законодательства. Таким образом, данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу и оценивается судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворил иск, соответственно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 300руб.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18300 руб. с ответчика, как проигравшей судебный спор стороны.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать строительный грунт и мусор с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 установить ранее существовавший забор по следующей межевой границе между земельными участками по 

<

адрес> согласно формуле межевой спорной границы по точкам: 11 (3) – 10 (2) – 9 (1) и формуле межевой спорной границы по расстояниям: 5,42+19,72=25,14м.: 

- точка 11 (3) - от угла домовладения № (столб) в сторону домовладения № на 0,13м, в сторону 

<

адрес> – 0,18м; 

- точка 10 (2) – на расстояние от точки 11 (3) к тыльным фактическим границам – 5,42м, на расстоянии от лит.А домовладения № в сторону домовладения № на 13,28м; 

- точка 9 (1) – на расстоянии от точки 10 (2) вдоль существующего ограждения штакетника – 19,72м, на расстоянии 11,5м от угла лит.Г по тыльной границе вдоль забора в направлении земельного участка домовладения 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300руб.

Взыскать в пользу экспертного учреждения ООО расходы по проведению судебной экспертизы с ФИО2 в размере 18 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.И.Петрова