Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре Щепетовой Е.П.,

с участием

представителя истца ФИО4,

третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе 30 км+500м автодороги Морпорт-Аэропорт водитель ФИО12, управляя автомобилем «ЗИЛ 554 М», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, а именно: допустил падение груза, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО12 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

В установленном законом порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком не произведена.

В целях установления размера причиненного истцу ущерба, была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «ФИО1 Хайлюкс», государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 49200 руб., утрата товарной стоимости составила 79000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта 12000 руб., расходы на досудебное урегулирование спора 3000 руб.

Истец понес дополнительные расходы за оказание юридической помощи в размере 24000 руб., нотариальные расходы составили 2000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 49200 руб., утрату товарной стоимости в размере 29800 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., убытки в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 26000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал. До начала судебного заседания представили в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому согласно которому указали, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО2 о страховой выплате. В ответ на указанное заявление ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес суда телеграммы о предоставлении транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы. Вместе с тем, транспортное средство истцом страховщику представлено не было. В связи с чем, страховая компания вернула документы в адрес истца. Указали, что сумма утраты товарной стоимости в экспертном заключении, представленном истцом, рассчитана неверно.

В судебном заседании третье лицо ФИО12 не возражал против удовлетворения исковых требований истца. 

Представитель третьего лица УМП ОПХ «Заречное» в судебном заседании участия не принимали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов в районе 30 км+500м автодороги Морпорт-Аэропорт водитель ФИО12, управляя автомобилем «ЗИЛ 554 М», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 23.2 Правил дорожного движения, допустил падение груза, в результате чего причинил механические повреждения автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, который нарушил требования п. 23.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела по факту ДТП № с участием водителей ФИО2, ФИО12, а именно: схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо возражений в части оспаривания вины ФИО12 в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что несоблюдение водителем ФИО12 п. 23.2 ПДД РФ явилось причиной совершения данного ДТП.

Автомобиль «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено и иного в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, в силу ст. 931 ГК РФ ответственность по возмещению страховой выплаты должна быть возложена на ПАО СК «Росгосстрах» как страховщика в части, не превышающей размера страховой выплаты, установленной законодательством. 

Размер материального ущерба, причиненного истцу, подтверждается экспертным заключением №К.11.2016 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, согласно которому стоимость аналога поврежденного ТС в состоянии до ДТП составила 49200 руб., утрата товарной стоимости 79000 руб.

Вышеприведенный отчет, отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Учитывая, что доказательств иной величины размера ущерба ответчиком суду не представлено, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства величины ущерба, отчет, представленный истцом. 

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 выплату страхового возмещения не произвело.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, является страховым случаем, истцом соблюден досудебный порядок обращения к страховщику, в связи, с чем у ответчика возникло обязательство перед истцом по страховой выплате, которое ПАО СК «Росгосстрах» не исполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании материального ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 49200 руб. не превышают установленного лимита страховой выплаты и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в размере 29800 рублей суд приходит к следующему выводу.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Такое уменьшение обусловлено тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля (и, соответственно, его стоимость) невозможно.

Таким образом, утрату товарной стоимости автомобиля можно оценить как реальное снижение его потребительской стоимости.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Также предусматривается прямое возмещение убытков (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», абз. 8 и 15 ст. 1, п. 3 ст. 11, п. п. 1, 10, 15, 17 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если автомобиль был поврежден частично, то размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (ст. 15 ГК РФ, п. 18 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ).

Таким образом, законодательством напрямую не установлена возможность возмещения утраченной стоимости, равно как утраченная стоимость не выделяется отдельно в составе убытков.

При этом, как разъяснено п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

А к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта(п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба. (п.7.1.1.)

УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта (п. 7.1.2.)

УТС может быть рассчитана для АМТС, при осмотре которых выявлена необходимость выполнения одного из нижеперечисленных видов ремонтных воздействий или установлено их выполнение: устранение перекоса кузова АМТС или рамы; замена несъемных элементов кузова АМТС (полная или частичная); ремонт отдельных (съемных или несъемных) элементов кузова АМТС (в том числе пластиковых капота, крыльев, дверей, крышки багажника); полная или частичная окраска наружных (лицевых) поверхностей кузова АМТС, бамперов (УТС не рассчитывается: при полной или частичной окраске молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов; при замене элементов, поставляемых в запчасти окрашенными (кроме случаев их перекраски)); полная разборка салона АМТС, вызывающая нарушение качества заводской сборки (п.7.1.3.).

УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина эксплуатационного износа превышает 35% или прошло более 5 лет с даты выпуска легкового ТС; более 1 года для грузовых ТС и автобусов отечественного производства; более 2 лет для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и предназначенных для перевозки грузов (седельные тягачи, бортовые, фургоны, самосвалы, специализированная техника), за исключением выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов; более гарантийного срока для грузовых ТС иностранных производителей, находящихся в коммерческом использовании и выполняющих вспомогательные функции при обеспечении технологических процессов (генераторы, передвижные мастерские и т.п. техника, установленная на шасси грузовых автомобилей и др.); более 3 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в качестве маршрутного общественного транспорта; более 5 лет для автобусов иностранных производителей, предназначенных для перевозки пассажиров и используемых в туристических (представительских) целях, в том числе ТС, находящихся в личном пользовании (п. 7.1.4.).

Как установлено в судебном заседании автомобиль истца «ФИО1», государственный регистрационный знак 

<

***> 2010 года выпуска (ноябрь), а износ комплектующих изделий автомобиля, установленный экспертом согласно показателям возраста и пробега составляет 44,49 %.

Расчет износа утраты товарной стоимости автомобиля произведенный экспертом в экспертном заключении, представленном истцом, является стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам региона места ДТП с учетом износа. 

Размер утраты товарной стоимости, заявленный истцом к взысканию равен разнице между стоимостью восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта ТС по ценам региона места ДТП с учетом износа (79000 руб. – 49200 руб. = 29800 руб.).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств с достоверностью подтверждающих утрату товарной стоимости автомобиля и ее размер истцом не представлено, равно как и не представлены указанные документы в материалы настоящего гражданского дела.

При названных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 29800 руб. судом по делу не имеется.

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по оценке материального ущерба, в размере 12000 руб., а также расходы на досудебный порядок урегулирования спора в размере 3000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление ФИО2 о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, согласно которым просит представить транспортное средство к осмотру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец провел оценку у ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направлено в адрес истца сообщение о предоставлении транспортного средства к осмотру страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвращает истца все документы, в связи с непредставлением транспортного средства к осмотру страховщиком.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммы, согласно которым просил представить транспортное средство к осмотру.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов размера страховой выплаты, определенной судом, что составляет 24600 руб. (49200 руб. х 50%). 

Рассматривая исковое требование ФИО2 к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»» о компенсации морального вреда в размере 25000 руб., суд приходит к следующему.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, требование ФИО2 о компенсации морального вреда основано на законе, а факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и, учитывая фактические обстоятельства, при которых он причинен, а также возражения со стороны ответчика и взыскивает с последнего в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., полагая ее разумной.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг и квитанцией на указанную сумму.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема предоставленных представителем правовых услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика в данной части, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 15000 руб.

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Вместе с тем, требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1900 руб. суд полагает не подлежащими удовлетворению. При этом суд учитывает, что нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 на имя ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 для представления интересов истца не только в судебных органах, но и в органах прокуратуры, в страховых компаниях, в любых предприятиях, учреждениях, организациях вне зависимости от ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно-правовой формы, иных, перед любыми физическим лицами, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела. При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг по заверению копий документов в размере 100 руб., суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2426 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 49200 рублей, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 24600 рублей, судебные расходы в размере 15100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 106900 рублей.

В части исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 утраты товарной стоимости в размере 29800 рублей и расходов по совершению нотариальных действий в размере 2000 рублей отказать за необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2426 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.П. Галеева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья Л.П. Галеева