Дело № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 ноября 2018 года

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Аношина А.Ю.,

при секретаре ФИО5

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать ущерб в размере 140 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 4 018 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика, управлявшего а\м SUBARU FORESTER г\н № пострадал его а\м MAZDA6 г\н №.

Стоимость ущерба по результатам оценки, проведенной истцом (заключение №), определена в размере 140 900 рублей.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была на момент ДТП застрахована по договорам ОСАГО, страхования компания, в которой была застрахована ответственность истца СПАО «Ингосстрах» частично погасила ущерб, истец не смог пояснить, каков расчет взыскиваемой суммы, в том числе в части износа, но исходя из представленного заключения специалиста и размера заявленных требований следует, что требования включают сумму возмещения с износом, а также сумму утраты товарной стоимости, которые подлежит возмещению страховой компанией в соответствии с договором ОСАГО, судом к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании истец требования, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, об отложении заседания не просили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, ответчик СПАО «Ингосстрах» представило письменные возражения, из которых следует, что обязательства страховщика исполнены в полном объеме и надлежащим образом, основания для взыскания величины УТС не имеется ввиду того, что возраст а\м составляет более 5 лет.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 38 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113, ст. ст. 116-118, п. 1 ст. 20, ст. ст. 54 и 165.1 ГК РФ, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит стороны надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, а потому в соответствии со ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что около 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а\м MAZDA6 г\н № под управлением ФИО1 и а\м SUBARU FORESTER г\н № под управлением ФИО3

По результатам проверки установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ.

Истец организовал проведение осмотра своего пострадавшего ТС, а также оценку ущерба. 

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба округленно составила 112 500 рублей (97 209,35 рублей – ущерб с учетом износа, величина УТС – 15 306,18 рублей). Согласно тому же заключению, стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 111 669 рублей 52 копейки.

С данным заключением истец обратился в СПАО «Ингосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО с заявлением о выплатах ущерба.

Страховая компания в то же день организовала проведение осмотра поврежденного ТС истца, который фактически проведен ДД.ММ.ГГГГ, провела оценку ущерба и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение предусмотренных законом 20 календарных дней выплатила возмещение в размере 65 900 рублей с учетом установленного износа.

Истец обратился в суд с требованием о выплате полного размера ущерба, включая утрату товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. ст. 4, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, действовавшему на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», не согласившись с размером материального ущерба в части восстановительного ремонта с учетом износа, заявленного истцом исходя из заключения специалиста, просил назначить товароведческую судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта а\м MAZDA6 г\н №, принадлежащего истцу, без учета износа составила 73 633 рубля, с учетом износа – 63 270 рублей.

Данное заключение сторонами не оспорено, у суда оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется, а потому суд принимает данное заключение специалиста как доказательство.

Учитывая, что в силу Закона об ОСАГО возмещение материального ущерба по договору ОСАГО выплачивается страховой компанией с учетом износа, а также принимая во внимание сумму выплаченного страховой компанией истцу возмещения, суд приходит к выводу о том, что страховая компания в данной части выплатила возмещение в полном объеме.

Доводы страховой компании о том, что величина УТС возмещению не подлежит, суд принимает во внимание, соглашается с ними.

Понятие утраты товарной стоимости приведено только в специальной литературе по определению размера ущерба. 

Исходя из содержания п. п. 7.1.4. и 7.1.4.1. Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», разработанных в рамках темы N 8 Плана основных научно-исследовательских работ в области судебной экспертизы, выполняемых федеральными бюджетными судебно-экспертными учреждениями Министерства юстиции Российской Федерации в 2012 году, утвержденным Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ за N 21, расчет УТС применяется к а\м возрастом менее 5 лет.

Согласно ПТС а\м изготовлен в 2012 году, а потому возраст а\м истца превысил допустимый возраст, для которого применяется расчет УТС.

При таких обстоятельствах страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме, а потому какие-либо убытки с нее возмещению не подлежат.

С ФИО3 подлежит взысканию материальный ущерб без учета износа.

Учитывая, что в соответствии с заключением судебного эксперта размер ущерба без учета износа составил 73 73 633 рубля, а также принимая во внимание сумму, выплаченную страховой компанией в размере 65 900 рублей, размер невозмещенного истцу материального ущерба составляет 7 733 рубля 00 копеек, которая подлежит возмещению истцу непосредственно причинителем вреда.

Расходы на проведение истцом оценки не подлежат возмещению, т.к. данное заключение выполнено до осмотра а\м страховой компанией по инициативе самого истца, суд не принимает данное заключение в качестве доказательства, поскольку оно опровергается заключением эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение специалиста не содержит расчетов стоимости нормочаса ремонтных работ, источники, принятые во внимание для расчета нормчасов, не указаны, размер стоимости восстановительного ремонта существенно (почти в 1,5 раза) отличается от расчетов судебного эксперта. 

Кроме того, проводя исследование, специалист дает правовую оценку обстоятельствам, ссылаясь на положения ГК РФ о возмещении материального ущерба, судебную практику Конституционного Суда РФ и делает правовой вывод о том, что потерпевший вправе требовать от причинителя вреда конкретные суммы (стр. 13 заключения специалиста). Между тем технический специалист не вправе давать юридическую оценку исследуемым обстоятельствам. Обратное вызывает сомнения в квалификации специалистов, проводивших оценку и подготовивших заключение.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в силу ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы по оплате юридических услуг. 

В силу ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины являются организации и физические лица, выступающие ответчиками в суде, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами НК РФ.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 4 018 рублей исходя из цены иска 140 900 рублей. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в пределах суммы 7 733 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3, расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат возмещению истцу также ответчиком ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям, составляет 220 рублей 52 копейки. 

В остальной части расходы возмещению истцу не подлежат.

В ходе рассмотрения дела ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт», которой было поручено проведение товароведческой судебной экспертизы, обратилось с заявлением о возмещении расходов за проведение товароведческой судебной экспертизы в размере 14 800 рублей 00 копеек.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Учитывая, что в отношении СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным распределить расходы на проведение судебной экспертизы между остальными участвующими лицами, истцом и вторым ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенного, с истца в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 13 987 рублей 73 копейки, с ответчика ФИО3 – 812 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерба в размере 7 733 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 220 рублей 52 копейки, а всего – 7 953 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО6, а также в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 987 рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-эксперт» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 812 рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: