Дело № 2 - 936/2018 ...... 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Антроповой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром», ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора и обеспечению подачи воды, взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив в процессе рассмотрения исковые требования и круг ответчиков, к ООО «Управляющая компания «ЛесПром» (далее ООО УК «ЛесПром») и ФИО2 о возложении обязанности по заключению договора и обеспечению подачи воды, взыскании компенсации морального вреда, 

В обоснование требований указал, что 31.10.2014 между ним и ФИО2 был заключен договор № ...... на организацию исполнителем (ФИО2) по поручению заказчика (истца) и за счет его средств процесса изготовления конструкций жилого дома, доставки их на земельный участок, монтажа жилого дома, на земельном участке коттеджного поселка «Богословские Снегири» с последующей передачей прав собственности на земельный участок и смонтированный на нем жилой дом с предусмотренными в нем инженерными системами в виде системы снабжения холодной водой (без водоразборных кранов). 30.06.2015 между ФИО1 и ООО «Управляющая компания «ЛесПром» был заключен договор на возмездное оказание услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса коттеджного поселка «Богословские Снегири». По данному договору управляющая компания обязалась заключить договор со специализированными коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, отдельными работниками, имеющими право оказывать такие услуги и производить работы, своевременно производить оплату их работ, услуг, представляемых ресурсов; определять размер ежемесячных платежей, вносимых собственником за выполнение работ и оказание услуг. С 26.10.2017 управляющая организация незаконно прекратила подачу холодной воды в дом ФИО1 по адресу: ......, ссылаясь на отсутствие оплаты коммунальных услуг, не предоставив при этом расчет задолженности ФИО1 перед управляющей компанией. Истец не имеет возможности полноценно пользоваться принадлежащим ему домом, поскольку с 26.10.2017 по настоящее время дом полностью отключен от воды. С 26.10.2017 ФИО1 своими силами и за свой счет вынужден осуществлять доставку питьевой воды в дом. Данными действиями ответчиков с учетом состояния здоровья истца ему причинен моральный вред.

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 12.07.2018; ранее участвовала в разбирательстве как третье лицо. 

В окончательной редакции измененных исковых требований (принятых к производству определениями суда от 15.06.2018, 07.09.2018 - т. 1 л.д. 114, т. 2 л.д. 38-43, 84-85), ФИО1 просил суд: 

1. обязать ответчика ООО «Управляющая компания «ЛесПром» заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды в соответствии с принятыми на себя обязательствами, указанными в пп. б п. 4.1 договора об оказании услуг № ...... от 30.06.2015, заключенным между ООО УК «ЛесПром» и ФИО1;

2. обязать ответчика ФИО2 осуществлять присоединение дома истца, расположенного по адресу: ......, к системе водоснабжения в соответствии с п. 15.3 договора №...... от 31.10.2014 между ФИО1 и ФИО2 в течение месяца после исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «ЛесПром» обязательства, указанного в п.1 требований;

3. обязать ответчика ООО «Управляющая компания «ЛесПром» возобновить подачу воды в дом ФИО1, расположенный по адресу: ......, через присоединенные к дому водопроводные сети;

4. взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения условий договора, в сумме 300 000 руб. в равных долях – по 150 000 руб. с каждого из ответчиков. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством смс (согласие на такой способ извещения имеется), не явился.

Представитель истца ФИО3 (по доверенности – т.1 л.д. 53, 166) исковые требования в изложенной выше редакции поддержала в полном объеме. Требования о компенсации морального вреда дополнительно обосновала тем, что у истца имеется ряд заболеваний, которые усугубились в связи с необходимостью доставки воды после незаконного отключения водоснабжения дома истца. На момент отключения водоснабжения собственной скважины у истца не имелось и он пользовался водой, поступавшей из скважины ФИО2 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства путем направления телеграммы, в суд не явилась. Посредством телефонограммы просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д. 128). 

Представитель ответчика – ФИО4 (по доверенности – т.1 л.д. 167) исковые требования не признал и просил оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.1 л.д. 179, т.2 л.д. 134-135). Указал на незаконность требования о возложении на ООО «Управляющая компания «ЛесПром» заключить договор с ресурсоснабжающей организацией на поставку воды, поскольку какая-либо ресурсоснабжающая организация, имеющая полномочия на поставку воды абонентам, в месте нахождения домовладения истца фактически отсутствует. Данное требование истца полагал неисполнимым. Заявленное к ФИО2 требование о возложении на нее обязанность осуществлять присоединение дома истца к системе водоснабжения в течение месяца после исполнения ООО Управляющая компания «ЛесПром» обязательства, указанного в п. 1 требований, считал незаконным, так как условия договора о присоединении дома истца к существующей системе водоснабжения и иные договорные обязательства исполнены. Сославшись на результаты проведенной по делу экспертизы указал, что вода поступает в дом ФИО1 через присоединенные к дому водопроводные сети; факт прекращения подачи воды не подтвержден какими-либо доказательствами. В связи с этим считал необоснованным также и требование о возобновлении подачи воды в дом истца. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда указал на недоказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, а также на необоснованность заявленной истцом суммы возмещения. 

Представитель ответчика ООО УК «ЛесПром» - ФИО5 (по доверенности – т. 1 л.д. 57 – 60) исковые требования не признала в полном объеме. Возражения изложила в письменном отзыве, дополнении к нему и поддержала в судебном заседании (т. 1 л.д. 64 – 69, т. 2 л.д. 17-26, т. 2 л.д. 129-133). Позиция ООО УК «ЛесПром» согласуется с позицией ответчика ФИО2 и обоснована тем, в с. Богослово отсутствуют муниципальные источники водоснабжения. Собственником скважины является ответчик ФИО2; принадлежащее ей сооружение относится к нецентрализованной системе холодного водоснабжения, в связи с чем у нее отсутствует обязанность по заключению договора водоснабжения с любым обратившимся лицом; требование о понуждении ООО «УК «ЛесПром» к заключению договора с ресурсоснабжающей организацией не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия такого поставщика в с. Богослово. Условиями договоров, заключенных между истцом ФИО1 и УК «ЛесПром», между управляющей компанией и ФИО2, не предусмотрено обязанности ответчиков обеспечивать водоснабжение дома истца. Понуждение к заключению договора не допускается. Указано на отсутствие правовых оснований для возложения на УК «ЛесПром» обязанности по возобновлению подачи воды в дом ФИО1, так как согласно заключению эксперта №...... от 19.10.2018 вода из водопроводных сетей поступает в дом истца беспрепятственно. По мнению представителя ответчика, факт того, что с 26.10.2017 ООО «Управляющая компания «ЛесПром» прекратило подачу холодной воды в его дом, документально не подтвержден. В свою очередь, ФИО6 не уведомлял управляющую компанию о каких-либо неисправностях. В настоящее время водоснабжение истца осуществляется от индивидуальной скважины. Требование о компенсации морального вреда данный ответчик полагал необоснованным, поскольку ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий, которые нарушают его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, а также не представил доказательств причинения ему физических или нравственных страданий. 

Представитель третьего лица – администрации Суздальского района Владимирской области (привлечена к участию в деле определением судьи от 02.08.2018, занесенным в протокол судебного заседания), в суд не явился, информирован о дате судебного разбирательства путем размещения соответствующих сведений на сайте суда (т.2 л.д. 122 – 123). В поступивших ранее заявлениях представитель администрации просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д. 243, 244; т.2 л.д. 45). В письменном отзыве от 07.09.2018, подписанного главой администрации района ФИО7, указано, что собственником скважины на воду микрорайона жилой застройки в с. Богослово, является застройщик ФИО2, которая имеет лицензию на пользование недрами и добычу подземных вод для технологических нужд коттеджного поселка. Администрация района готова рассмотреть вопрос приемки системы водоснабжения жилого микрорайона при условии постановки на кадастровый учет всей системы водоснабжения и передачи ее в соответствии с предусмотренным законодательством порядком (т. 2 л.д. 44).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц: истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя третьего лица – администрации Суздальского района Владимирской области. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение) (п. 4); гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п. 6); нецентрализованная система холодного водоснабжения - сооружения и устройства, технологически не связанные с централизованной системой холодного водоснабжения и предназначенные для общего пользования или пользования ограниченного круга лиц (п.13); централизованная система холодного водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам (подп. 29).

Статьей 7 данного закона установлено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы (ч. 1).

Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения (ч. 2).

До определения гарантирующей организации, а также в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, договоры холодного водоснабжения и (или) водоотведения заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ч. 7).

В случае отсутствия на территории (части территории) поселения, городского округа централизованной системы холодного водоснабжения органы местного самоуправления организуют нецентрализованное холодное водоснабжение на соответствующей территории с использованием нецентрализованной системы холодного водоснабжения и (или) подвоз питьевой воды в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (ч. 9).

В силу статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (ч. 1).

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (ч. 2).

Договор водоснабжения является публичным договором (ч. 3).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома № ...... по адресу: ......, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.05.2018 и свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2015 (т.1 л.д. 127-130). 

Данный жилой дом расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ......, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 1 220 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 03.07.2015 – т.1 л.д. 131). 

Указанные объекты приобретены ФИО1 на основании договоров, заключенных с ФИО2 

Так, 31.10.2014 между сторонами был заключен договор №......, по условиям которого ФИО2 в качестве исполнителя приняла на себя обязательства по организации по поручению ФИО1 как заказчика и за его счет процесса изготовления конструкций жилого дома, доставки их на земельный участок, монтажа жилого дома на земельном участке коттеджного поселка «Богословские Снегири», принадлежащем исполнителю и выбранном заказчиком – площадью 1220 кв.м., с кадастровым номером ......, с последующей передачей заказчику права собственности на земельный участок и смонтированный на нем жилой дом (т. 1 л.д. 8 – 14).

30.06.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств, в соответствии с которым ФИО2 передала в собственность ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: ......, с кадастровым номером ......, и размещенный на нем жилой дом. Стоимость имущества определена в размере 3 774 000 руб. Имущество передано по передаточному акту в день подписания договора; право собственности зарегистрировано за истцом 03.07.2015 (т.1 л.д. 132 – 137, 138). 

Как усматривается из подписанного ФИО2 гарантийного письма, в установленную договором купли-продажи стоимость включена стоимость подведения инженерных коммуникаций: водопровода, электричества, газа (т.1 л.д. 139). 

Почтовый адрес земельному участку присвоен на основании решения Суздальского районного Совета народных депутатов от 25.01.2001 №6 (т.1 л.д. 144). 

Также судом установлено, что 20.06.2015 между ФИО1 и ООО «УК «Леспром» был заключен договор № ......, предметом которого явилось оказание Управляющей компанией на возмездной основе услуг по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказание услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществления иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. По условиям договора собственник передал управляющей компании функции по управлению коттеджным поселком в интересах сторон, других владельцев; по принятию решений о порядке и условиях функционирования, эксплуатации и ремонта инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, прочего общего имущества и мест общего пользования; по установлению контроля исполнения соответствующих правил; по ведению отчетности, связанной с управлением комплексом (п. 2.1, 2.2 договора – т. 1 л.д. 92 – 97, приложения к договору – л.д. 98 - 109). 

Заявленные в иске требования о возложении на ответчиков обязанности по совершению определенных действий (заключению договора; присоединению жилого дома к системе водоснабжения и возобновлении подачи воды) ФИО1 обосновывает условиями вышеприведенных заключенных между сторонами договоров, а именно пп. б п.4.1 договора об оказании об оказании услуг № ...... от 30.06.2015, заключенного между ООО УК «ЛесПром» и ФИО1; и п. 15.3 договора №...... от 31.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с пп. б п.4.1 договора об оказании услуг № 19 от 30.06.2015 Управляющая компания «ЛесПром» приняла на себя обязательство заключить договоры со специализированными коммунальными, ресурсоснабжающими и иными организациями, отдельными работниками, имеющими право оказывать такие услуги и производить работы, своевременно производить оплату их работ, услуг и предоставляемых ресурсов. 

Толкование данного пункта договора в совокупности с иными условиями договора (п. 4.1 и пп. 2.1 – 2.5 раздела 2,) позволяет суд прийти к выводу, что установленная пп. б п. 4.1 обязанность по заключению договоров распространяется лишь на такие ресурсоснабжающие организации, которые оказывают услуги, являющиеся предметом договора, то есть связанные содержанием и техническим обслуживанием общего имущества коттеджного поселка. 

Из приложения № 4 к договору, содержащего условия о тарифах, видно, что в тариф входят: эксплуатационные платежи (за услуги по эксплуатации и содержанию электрических сетей, газовых сетей, услуги по эксплуатации и ремонту дорог и тротуаров, санитарная уборка поселка, вывоз снега и бытового мусора, организация уличного освещения, благоустройство поселка); платежи за дополнительные услуги в соответствии с прейскурантом УК (т.1 л.д. 108). Указанное приложение не содержит сведений о включении в тариф стоимости за услугу водоснабжения.

Более того, управляющая компания не может являться стороной договора водоснабжения, поскольку не обладает таким ресурсом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в с. Богослово муниципальных источников водоснабжения не имеется, что подтверждается ответом администрации Суздальского района Владимирской области от 28.12.2017 (т.1 л.д. 44, 165). 

Как видно из выписки из ЕГРН от 22.06.2017 ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит водозаборное сооружение – разведочно-эксплуатационная скважина на воду №1, по адресу: Владимирская обл., Суздальский район, с. Богослово, кадастровый номер ...... (т.1 л.д. 184 – 186).

Земельный участок с кадастровым номером ......, на котором расположено указанное сооружение, находится у ФИО2 в пользовании на основании договора аренды № ...... от 23.03.2015 и соглашения №...... от 22.12.2017 о продлении срока договора аренды до 26.11.2018, заключенных с комитетом по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района (т.1 л.д. 180 – 181, 182 -183). 

Из представленных в дело документов усматривается, что 24.11.2016 Департаментом природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области ИП ФИО2 была выдана лицензия на добычу подземных вод для технологических нужд коттеджного поселка; участок недр расположен на северо-западной окраине с. Богослово Суздальского района; срок действия лицензии – до 01.12.2026 (т.1 л.д. 213 - 242). 

Таким образом, в населенном пункте по месту нахождения принадлежащего истцу жилого дома отсутствует централизованная система водоснабжения, а также гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заключением строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда, проведение которой поручено ИП ФИО8 

Как следует из экспертного заключения № ...... от 19.10.2018, в ходе осмотра эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером ...... расположен водопроводный смотровой колодец на расстоянии от центра колодца до границы земельного участка с кадастровым номером ...... – 2,37м., колодец установлен в месте присоединения локального водопровода к трубе уличной сети. Труба локального водопровода обеспечивает возможность подключения к внутренним водопроводным сетям и санитарно-техническим приборам жилого дома. Подача воды в уличные магистрали и локальные водопроводы к абонентам осуществляется из разведочно-эксплуатационной скважины, пробуренной в 2014 году, и расположенной на земельном участке с кадастровым номером ....... Общий водоотбор из подземных вод предназначен для технологических целей коттеджного поселка и осуществляется в объеме не более 100 куб.м в сутки (т. 2 л.д. 95 – 118). 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Центр ГЗК» ФИО9 водопроводный колодец полностью расположен на земельном участке с кадастровым номером ......; расстояние от центра колодца до границы земельного участка с кадастровым номером ...... (принадлежащего истцу) составляет – 2 м 37 см (т.1 л.д. 173 – 178). 

Земельный участок с кадастровым номером ......, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное строительство, общей площадью 1 375 кв.м, адрес нахождения: Владимирская обл., Суздальский район, МО Новоалександровское сельское поселение, с. Богослово, в 110 м на север от дома № ...... по ул. ......, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2 (т. 2 л.д. 136). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ФИО2 (арендодателем) и ООО «УК «ЛесПром» (арендатором) на неопределенный срок заключен договор аренды имущества, по которому ФИО2 передала обществу в аренду земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером ...... (п. 1.1. договора) (т.1 л.д. 3 – 6).

Согласно п.1.3 данного договора на переданных в аренду земельных участках находятся следующие коммуникации, передаваемые арендатору: линия электропередач с электрическими приборами уличного освещения; водопровод технологического водоснабжения с ревизионными люками. 

Пунктом 2.2.4 предусмотрено, что арендатор обязан обеспечить на всей территории правильную и надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, устройств, механизмов, поддержание их в исправном состоянии.

Разделом 2.4 договора арендатору предоставлено право оказывать услуги заинтересованным лицам и осуществлять коммерческую деятельность на базе арендованного имущества, в том числе на базе коммуникаций, находящихся на арендованных территориях; согласовывать подключение заинтересованных лиц к коммуникациям (п. 2.4.1 и 2.4.2).

Таким образом, на основе анализа содержания перечисленных договоров и документов, суд находит установленным, что водоснабжение пос. Богослово, на территории которого расположен дом истца, осуществляется из принадлежащей ответчику ФИО2 разведочно-эксплуатационной скважины по водопроводным сетям, расположенным на земельных участках, переданных данным ответчиком в аренду ООО Управляющая компания «ЛесПром», которая фактически обслуживает данные сети и следит за их состоянием.

Принимая во внимание отсутствие в с. Богослово какой-либо гарантирующей (ресурсоснабжающей) организации, осуществляющей холодное водоснабжение, в силу положений ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ООО «УК «ЛесПром» обязанности по заключению договора с организацией на поставку воды.

Из буквального толкования норм, содержащихся в ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ следует, что холодное водоснабжение с использованием нецентрализованных систем осуществляются на основании соглашений, заключенных с лицами, эксплуатирующими указанные системы, и самим абонентом (потребителем), а не с иным лицом. 

Из материалов дела не следует, что ФИО1 обращался к какому-либо из ответчиков с просьбой о заключении такого договора. 

Более того, заявленное истцом требование является неконкретным, не содержит точного наименования и реквизитов организации, с которой он просит обязать ответчика заключить договор, то есть является неисполнимым. 

Правом уточнить данные требования, которое разъяснялось судом, истец не воспользовался.

Также необоснованным суд находит требование истца о возложении на ответчика ФИО2 обязанности осуществлять присоединение дома истца, расположенного по адресу: Владимирская ......, к системе водоснабжения в соответствии с п. 15.3 договора № ...... от 31.10.2014, заключенного между ними, в течение месяца после исполнения ответчиком ООО «Управляющая компания «ЛесПром» обязательства, указанного в п.1 требований.

Согласно п. 15.3 договора № 16/7 от 31.10.2014 в третий этап работ, предусмотренных указанных договором, входил наряду с прочими монтаж внутренних систем водоснабжения и присоединение строения к системе водоснабжения и водоотведения.

Как следует из заключения эксперта № ...... от 19.10.2018, по результатам осмотра эксперт пришел к следующим выводам:

Система водоснабжения жилого дома № ...... по ул. ...... соответствует условиям договора № ...... от 31.10.2014, заключенного между ФИО1 и ФИО2, а также условиям договора купли-продажи земельного участка с жилым домом с использованием кредитных средств от 30.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО1 Ввиду того, что проект на систему водоснабжения отсутствует, прокладка труб носит скрытый характер, ответить на вопрос о соответствии или несоответствии системы водоснабжения требованиям нормативно-технической документации не представилось возможным.

Источниками водоснабжения жилого дома № ...... по ул. ......, принадлежащего ФИО1, является разведочно-эксплуатационная скважина, пробуренная в 2014 году и расположенная на земельном участке с кадастровым номером ...... на северо-западной окраине с.Богослово, в районе пересечения окончания улиц ...... и ......, а также собственная скважина, расположенная во дворе дома, на расстоянии 1,30м от дома.

На момент осмотра внутренней системы водоснабжения установлено, что подача воды в сантехнические приборы осуществляется от собственной скважины, расположенной во дворе дома. Также существует возможность и пользования водой, подаваемой от районной скважины (при соответствующем подключении). 

Элементы системы водоснабжения, расположенные в водопроводном колодце на земельном участке с кадастровым номером ......, принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2, находятся в относительно работоспособном состоянии. При осмотре выявлена течь крана, установленного в смотровом колодце, в месте врезки локального водопровода к уличной магистрали, которая возникает при повороте крана в положение «закрыто». Устранение течи возможно проведением ремонтных работ по замене крана. В положении крана «открыто» вода поступает беспрепятственно в локальную сеть.

Проведения каких-либо работ на элементах водоснабжения, находящихся в водопроводном колодце, не установлено. При исправном кране подключение/отключение подачи воды в жилой дом №...... по ул. ...... из указанного водопроводного колодца силами потребителя без использования каких-либо технических приспособлений возможно (т. 2 л.д. 95 – 118). 

Учитывая указанное заключение эксперта, которое суд признает допустимым доказательством по делу, и которое не оспаривались сторонами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что ответчиком ФИО2 не исполнено условие договора № ...... от 31.10.2014, содержащееся в п. 15.3 договора (о присоединении дома истца к системе водоснабжения).

Суд не может признать в качестве допустимого доказательства, подтверждающего данные доводы, составленные ФИО1 замечания по участку №......, в которых указано, что водопровод проложен не в соответствии с проектом (т. 1 л.д. 140), поскольку данный письменный документ исходит от истца, а наличие каких-либо нарушений или недостатков в строительстве водопровода не подтверждено иными объективными и достоверными доказательствами. 

В ответе на замечания по участку ответчик ФИО2 указала, что водопровод проложен в соответствии с проектом (т.1 л.д. 141); в свою очередь, на основании передаточного акта ФИО1 принял объект недвижимости без замечаний. Каких-либо требований об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, истец к ФИО2 до момента подачи настоящего иска не предъявлял.

В процессе судебного разбирательства представитель истца ФИО3, а также сам истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании 02.08.2018 (т. 2 л.д. 55-56), не отрицали, что на момент передачи достроенного жилого дома на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО2, вода поступала в дом истца.

Как указано в самом исковом заявлении и подтверждалось в процессе рассмотрения дела представителем истца, вода в принадлежащий ему жилой дом перестала поступать 26.10.2017 после совершения сотрудником УК «ЛесПром» действий по прекращению поставки воды. 

Таким образом, в удовлетворении требований к ФИО2 о возложении на нее обязанности по присоединению дома истца к системе водоснабжения по указанным в иске основаниям надлежит отказать.

Относительно исковых требований, заявленных к ответчику ООО УК «ЛесПром», о возложении обязанности по возобновлению подачи воды в дом ФИО1, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, имеющиеся в пос. Богослово водопроводные сети с водопроводными смотровыми колодцами расположены на земельных участках, переданных собственником ФИО2 в пользование ООО «УК «ЛесПром», которое осуществляет их обслуживание и эксплуатацию.

Данное обстоятельство, а также тот факт, что непосредственно по данным сетям и из принадлежащей ФИО2 скважины в дом ФИО1 поступала вода, представители ответчиков не оспаривали.

Прекращение подачи воды, которое, по мнению истца, произошло по вине управляющей компании, явилось причиной для предъявления настоящего иска в суд. 

Оценивая доводы в данной части, суд полагает, что они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения. 

Помимо того, что на ООО «УК «ЛесПром» как на арендатора возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния имущества на арендуемых земельных участках, включая элементы системы водоснабжения, изложенные ФИО1 факты совершения управляющей компанией действий по отключению жилого дома истца от водоснабжения подтверждаются следующими доказательствами: 

Обращением представителя ФИО1 в Государственную жилищную инспекцию Владимирской области от 17.11.2017, в котором указано на прекращение подачи холодной воды в дом истца с 26.10.2017 и содержится просьба о проведении проверки в отношении юридического лица ООО «УК «ЛесПром», на которое 14.12.2017 был дан ответ (т.1 л.д. 45-46, 47-48). 

Материалами проверки по сообщению, зарегистрированному в ОМВД России по Суздальскому району в КУСП № ...... от 26.10.2017 (т. 1 л.д. 168 – 172), из которых следует, что 01.11.2017 ФИО1 обратился в орган полиции с заявлением о фиксации факта отключения ответчиком УК «ЛесПром» от холодного водоснабжения жилого дома истца; в ходе проверки от истца брались письменные объяснения, где он также изложил аналогичные сведения; по результатам проверки материал был приобщен к номенклатурному делу. 

В судебных заседаниях 02.08. и 21.08. были допрошены в качестве свидетелей жители с. Богослово - С. и Б., а также теща истца - О. (протокол судебного заседания – т. 2 л.д. 54 -59). 

Свидетель Т. пояснил, что лично слышал от директора УК «ЛесПром» С. о намерении отключить воду тем, кто не будет платить, о чем он сообщил ФИО1 От жителей поселка ему известно, что сотрудники управляющей компании откапывали колодец напротив дома истца и отключали воду.

Свидетель Б. сообщил суду, что присутствовал в поселке в день отключения воды в доме истца, видел руководителя управляющей компании и рабочих. У свидетеля также имелась информация о намерении компании отключать воду жителям, у которых имеется задолженность. 

Свидетель О. указала, что постоянно проживает в пос. Богослово в жилом доме №...... по ул. ......; в момент отключения воды – 26.10.2017 она была дома (истец находился в командировке) и видела, как к дому подъехала машина, потом трактор; из колодца был отсыпан песок, а затем в колодец спускался рабочий; в момент совершения данных действий присутствовал представитель УК С.. После того, как представители управляющей компании уехали, из крана перестала течь вода, о чем она сообщила дочери и вызвала полицию.

Давая оценку показаниям свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их достоверными, согласующимися между собой и иными материалами дела. 

Так из материалов дела следует, что 08.08.2018 (после обращения истца в суд с настоящим иском) ответчик УК «ЛесПром» заключил договор с ИП ФИО10 на предмет выполнения работ по диагностике неполадок в системе водоснабжения в канализационном колодце, примыкающем к дому по адресу: ...... (т.2 л.д. 32-34). 

По результатам диагностики ИП ФИО10 установил факт перекрытия крана в точке подключения дома к водопроводу. При этом открытие крана не производилось во избежание затопления дома. Данные сведения отражены в заказ-наряде №1 к договору от 08.08.2018 (т.2 л.д. 33).

При изложенных обстоятельствах суд находит установленным факт совершения сотрудниками ООО «УК «ЛесПром» действий по отключению (перекрытию крана) дома истца от водоснабжения.

В то же время, несмотря на установление данного факта, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части требований в возложении на ООО УК «ЛесПром» обязанности по возобновлению подачи воды в дом ФИО1, поскольку, как установлено экспертным заключением, в настоящее время источниками водоснабжения жилого дома № ...... по ул. ...... в с.Богослово, МО Новоалександровское Суздальского района Владимирской области, принадлежащего ФИО1, является разведочно-эксплуатационная скважина, расположенная на земельном участке с кадастровым номером ...... на северо-западной окраине с.Богослово, а также собственная скважина, расположенная во дворе дома, на расстоянии 1,30м от дома. На момент осмотра внутренней системы водоснабжения установлено, что подача воды в сантехнические приборы осуществляется от собственной скважины, расположенной во дворе дома. Также существует возможность и пользования водой, подаваемой от районной скважины (при соответствующем подключении). 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства чинения ответчиком препятствий в использовании в целях водоснабжения уличной водопроводной сети, обслуживаемой управляющей компанией.

Как пояснила в ходе судебного заседания 21.08.2018 свидетель О.., в августе 2018 года для обеспечения дома водоснабжением истец ФИО1 обустроил собственную скважину, которая в настоящее время и служит источником водоснабжения принадлежащего истцу жилого дома. 

Следовательно, в части обеспечения водоснабжением права истца на момент рассмотрения спора не нарушаются.

В то же время, принимая во внимание, что на момент совершения ООО «УК «ЛенсПром» действий по отключению жилого дома ФИО1 от водоснабжения уличной (районной) водопроводной сети – 26.10.2017, у истца собственной скважины не имелось, суд приходит к выводу, что со стороны данного ответчика были нарушены его права как потребителя услуги, которая фактически оказывалась ему с момента строительства жилого дома и оформления его в собственность до момента отключения. 

В соответствии с преамбулой Закона РФ о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Принимая во внимание наличие между ФИО1 и ООО «УК «ЛесПром» договорных правоотношений, предметом которых является оказание услуг по содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся и водопроводные сети, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям применимы общие положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ООО «УК «ЛесПром», то именно с данного ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 пояснила, что действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, поскольку он вынужден был самостоятельно привозить воду в жилой дом, несмотря на наличие заболевания позвоночника; обращаться в разные организации для защиты своих прав. 

В подтверждение наличия у истца заболеваний, ......, в дело представлены результаты МРТ от 26.09.2014 (т.2 л.д. 137-138), а также медицинская документация (на обозрение суда).

При определении размера компенсации суд учитывает форму и степень нравственных страданий потребителя; требования разумности и справедливости; период, в течение которого ФИО1 был вынужден претерпевать бытовые неудобства; наличие у него заболеваний, а также поведение ответчика, не предпринявшего достаточных мер с целью урегулирования спора при отсутствии для этого объективных препятствий, и полагает возможным установить сумму компенсации в размере 10 000 руб. 

Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда – по 150 000 руб. с каждого из ответчиков, суд находит необоснованной, не соответствующей требованиям разумности, справедливости и соразмерности, объему нравственных страданий. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «УК «ЛесПром» подлежат удовлетворению частично.

В удовлетворении аналогичных требований к ответчику ФИО11 надлежит отказать в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлены факты нарушения прав истца действиями данного ответчика. Кроме того, на возникшие между ними спорные правоотношения требования Закона РФ о защите прав потребителей не распространяются. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца о взыскании компенсации морального вреда со стороны ООО «УК «ЛесПром» не было исполнено в досудебном порядке, то с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5 000 руб. (50% от взысканной суммы). 

Поскольку в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ООО «УК «ЛесПром» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб., исчисленная исходя из требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» о возложении обязанности по заключению договора и обеспечению подачи воды, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛесПром» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья ...... М.А. Белоглазова

......

...... 

......