66RS0001-01-2019-009506-93 мотивированное 

решение

 

2- 468/2020 изготовлено 25.02.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2020 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г., 

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

ФИО>8 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2018 в 14.00 в г. Екатеринбурге, по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Беларус 82.1» госномер № под управлением ФИО1; «БМВ 630» госномер № под управлением ФИО2 

Как указывает истец, виновником данного ДТП является водитель автомобиля «Беларус 82.1» госномер № ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность ФИО1 при управлении им вышеназванным транспортным средством на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.12.2018 истец вручил ответчику заявление о выплате страхового возмещения.

18.12.2018 поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями ответчика, составлен акт осмотра. Осмотр автомобиля был произведен без применения подъемника, без выявления скрытых повреждений.

29.12.2018 страховая компания выплатила истцу 97 207 руб. 

Истец обратился к независимому специалисту для выявления скрытых повреждений, об осмотре ТС уведомил ответчика. 

Согласно заключению специалиста ИП 

<

ФИО>4 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 176 600 руб., стоимость заключения составила 10 800 руб. 

17.09.2019 истец вручил ответчику требование, в котором просил осуществить доплату страхового возмещения. Однако, ответчик требования истца оставил без удовлетворения. 

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, размер которого ФИО2 оценивает в 10 000 руб.

01.10.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием, в том числе о выплате страхового возмещения. Однако, 06.11.2019 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, как указывает истец, им были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 92 коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 56 345 руб., штраф, неустойку на дату подачи искового возмещения в размере 175 796 руб. 90 коп., расходы по составлению заключения в размере 10 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом и в срок, направила в суд своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования истца по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО СО «Верна» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. До судебного заседания от представителя ответчика представлен отзыв, в котором он просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать. 

В судебное заседание 3 лицо ФИО1, представитель 3 лица ПАО СК «Росгосстрах» не явилась, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна. 

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (в зависимости от вины).

Как следует из материалов дела, 13.12.2018 в 14.00 в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомашин: «Беларус 82.1» госномер № под управлением ФИО1; «БМВ 630» госномер № под управлением ФИО2 

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии от 13.12.2018, виновником данного ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред. Поскольку таких доказательств ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу о его виновности в причинении имущественного ущерба истцу. При соблюдении ФИО1 требований правил, относящихся к нему, данное дорожно-транспортное происшествие исключалось, именно действия ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 13.12.2018. Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя ФИО2 в судебном заседании не установлено.

В силу ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 «Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении им автомобилем «БМВ 630» госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО СО «Верна», гражданская ответственность ФИО1 при управлении им транспортным средством «Беларус 82.1» госномер № на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В данном случае истец имеет право предъявлять требования непосредственно страховщику ООО СО «Верна», поскольку ДТП произошло с участием двух транспортных средств, в результате которого вред причинен имуществу потерпевшего ФИО2 и гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, 14.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.12.2018 состоялся осмотр ТС истца. 

Согласно акту осмотра от 17.12.2018, специалист в присутствии истца обнаружил и зафиксировал видимые повреждения автомобиля «БМВ 630» госномер №. Также, в данном акте осмотра специалист указал, что не исключает возможности наличия скрытых повреждений у поврежденного транспортного средства. С данным актом осмотра ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись. 

Согласно заключению ИП 

<

ФИО>5 от 25.12.2018, составленному на основании вышеназванного акта осмотра, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 97 200 руб.

26.12.2018 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому стороны согласовали сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2, ООО СО «Верна» обязалось в счет выплаты страхового возмещения выплатить денежную сумму в размере 97 200 руб. 

29.12.2018 ответчик произвел истцу страховую выплату в указанном размере.

Таким образом, исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, соглашение об урегулировании страхового случая/о размере страховой выплаты было заключено между сторонами добровольно, при заключении соглашения истец располагал полной информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, понимал существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решил принять все права и обязанности, связанные с заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, который умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца заключить оспариваемое соглашение, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения его в заблуждение, не представлено и в материалах дела не имеется. 

Бездоказательственными являются доводы представителя истца о введении ответчиком истца в заблуждение, поскольку, как ранее суд указывал, в акте осмотра транспортного средства от 17.12.2018 ФИО2 был уведомлен специалистом о возможном наличии (скрытых) повреждений, о чем имеется его подпись. 

При таких обстоятельствах, истец не был лишен возможности с момента осмотра поврежденного транспортного средства и до подписания соглашения воспользоваться услугами независимого специалиста/эксперта для определения размера ущерба с учетом скрытых повреждений и/или отказаться от подписания данного соглашения. 

Вместе с тем, подписав соглашение о выплате страхового возмещения, исходя из буквального толкования его содержания, ФИО2 согласился с тем, что размер страхового возмещения признается окончательным и не подлежащим пересмотру, а также с тем, что после осуществления страховой выплаты обязанность страховщика по урегулированию требований потерпевшего о страховой выплате по ДТП от 13.12.2018 прекращается в соответствии со ст. 407, 409 ГК РФ, в связи с исполнением обязательств. 

Содержание подписанного истцом соглашения о размере страховой выплаты от 26.12.2018 является ясным и понятным, в том числе, и для гражданина, не обладающего специальными познаниями, и не допускает каких-либо толкований и формулировок. 

Более того, доказательств того, что фактически страхового возмещения, выплаченного ответчиком, для восстановительного ремонта ТС, недостаточно, суду представлено не было. Требования о признании сделки (соглашения) недействительным истцом не заявлено. 

При изложенных выше обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении его требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 56 345 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, неустойки на дату подачи искового возмещения в размере 175 796 руб. 90 коп., расходов по составлению заключения в размере 10 800 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 337 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования зависят от судьбы иска, в удовлетворении которого истцу отказано.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

ФИО>9 к ООО СО «Верна» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: