Дело № 1-47\2018

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Тюкалинск 10 июля 2018года

Судья Тюкалинского городского суда Омской области Бырина Н.А.,

С участием государственного обвинителя Куроедовой С.А.,

Подсудимого ФИО2,

Защитника Бубыкиной Л.А., предоставившей ордер, удостоверение № 232,

Потерпевшего ФИО16 

Законного представителя потерпевшего ФИО18

при секретаре Люличкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО2, ФИО19 

ФИО19 

ФИО19 

ФИО19

ФИО19 

ФИО19 не судимого, под стражей не содержавшегося, копию 

обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

Установил :

Подсудимый ФИО2, применив предмет, используемый в качестве оружия, умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего. Преступление совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по 

<

адрес>, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью ФИО4 №1, топором нанес потерпевшему не менее двух ударов в область головы, не менее одного удара в область шеи, не менее одного удара в область правого плечевого сустава, причинив потерпевшему ФИО4 №1 телесные повреждения в виде скальпированной раны в правой теменной части волосистой части головы, резанной раны в области шеи, в области свода волосистой части головы причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; резанной раны в области правого плечевого сустава, сопровождающееся переломом правой ключицы, причинившей средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком более 3-х недель. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что признает факт нанесения потерпевшему телесных повреждений, однако убивать потерпевшего не хотел, хотел только напугать. ДД.ММ.ГГГГ. во второй половине дня он находился дома вместе с сожительницей, распивали спиртное. К ним пришел ФИО4 №1, который также стал распивать с ними спиртное. В ходе распития ФИО4 №1 по его просьбе ходил в магазин за пивом. В очередной раз ФИО4 №1 отказался идти за пивом. На этой почве между ними возник скандал и он, взяв топор, несколько раз ударил ФИО4 №1 по голове и по плечу, хотел, чтобы тот испугался и принес пиво, ударил слегка. От его ударов появилась кровь, он прекратил свои действия, а ФИО4 №1 оттолкнул его и выбежал на улицу. В причинении телесных повреждений потерпевшему раскаивается, убивать ФИО4 №1 не хотел, хотел только, чтобы тот принес пиво. Если бы хотел убить, то он мог бы это сделать пока ФИО4 №1 сидел у стола, он мог бы с силой ударить того топором по голове. Отношения с ФИО4 №1 всегда были хорошие, тот всегда помогал ему по хозяйству, умысла убивать ФИО4 №1 у него не было.

Анализируя показания ФИО2, данные им в судебном заседании, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершению преступления и берет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что действительно отношения с подсудимым были нормальные, в тот день он пришел к ФИО3, выпил с ним пиво. Затем по просьбе ФИО3 дважды ходил за пивом, в третий раз идти отказался, так как в долг уже бы не дали. Кунгуров взял топор, подъехал к нему на коляске, сказал, что будет бить и несколько раз ударил его по голове и по плечу. Он испугался и оттолкнул ФИО3, вышел из дома. На улице его подобрал Свидетель №3 и привел домой. Фельдшер оказал ему помощь, увезла в больницу. Сейчас они с подсудимым помирились.

Анализируя показания потерпевшего, суд усматривает, что в основной части они согласуются с письменными доказательствами, показаниями свидетелей, фактически подтверждают обстоятельства, установленные по делу, о получении травм потерпевшим в результате причинения телесных повреждений подсудимым.

Законный представитель потерпевшего Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО4 №1около 16 часов пошел в гости к ФИО3. Около 22 часов его домой привел Свидетель №3. Сын был в крови, на голове и плече на шее были раны. Она вызвала фельдшера. Сын рассказал, что в ходе распития спиртного ФИО3 послал того за пивом, сын отказался идти, тогда ФИО3 нанес ему удары топором. Она вызвала скорую помощь. Просила строго не наказывать подсудимого, считает, что тот не хотел убивать сына, ее сын и подсудимый помирились.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО3 пили пиво, около 17 часов к ним пришел ФИО4 №1, который тоже стал пить с ними пиво. В ходе распития ФИО4 №1 дважды по просьбе ФИО3 ходил за пивом. Около 20 часов она уснула, проснулась от шума, увидела, что ФИО4 №1 стоит у входа в дом, прислонился к косяку, был в крови. Кровь была на голове, у ФИО3 в руках был топор, тот что-то кричал, ФИО4 №1 что-то говорил, но она слов не смогла разобрать, говорили что-то о пиве. ФИО4 №1 вышел из дома, она вновь уснула. Утром следующего дня увидела на косяке двери кровь.

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.62-64) пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 22 часов шел по 

<

адрес>, напротив дома ФИО3 увидел лежащего человека, тот стонал и кряхтел. Это был ФИО4 №1, у которого на голове и руках была кровь. Он поднял ФИО4 №1 и привел домой. По дороге тот рассказал, что его порезал или ударил ФИО3. Когда привел ФИО4 №1 домой, то увидел, что у ФИО4 №1 имеются резаные раны от затылка до макушки на голове, резаные раны на левой части головы, имелась рана на правой ключице. Мать ФИО4 №1 вызвала скорую помощь.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение из ЦРБ о том, что поступил ФИО4 №1 с телесными повреждениями. При проверке оказалось, что ФИО4 №1 находился у ФИО3, распивали спиртное. Как пояснил ФИО4 №1, тот отказался идти за пивом, за что ФИО3 ударил его несколько раз топором по голове, шее и плечу. ФИО4 №1 защищался руками, отпихнул ФИО3 и убежал из дома. Его обнаружил Свидетель №3, который привел ФИО4 №1 домой. При осмотре места происшествия - дома ФИО3, была обнаружена кровь на косяке входной двери в дом, в сенях, дорожка крови на снегу в ограде и на тропинке от дома до проезжей части, то есть до того места где Свидетель №3 обнаружил ФИО4 №1. При опросе ФИО3 тот сначала сказал, что ФИО4 №1 побили когда тот ходил за пивом, но впоследствии сказал, что телесные повреждения причинил он топором, 2-3 раза ударил в область головы и руки, убивать не хотел, хотел только попугать. ФИО4 №1 не умеет врать, спокойный, безобидный.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 24 часов прибыла по вызову Свидетель №1, в доме находилась Свидетель №1 и ФИО4 №1, у ФИО4 №1были раны на голове, большая рубленная рана на затылке, ближе к основанию шеи, в теменной части, рана в области плеча, перелом ключицы. Очевидно раны были нанесены небольшим топором. ФИО4 №1 сказал, что был в гостях у ФИО3, тот посылал его за пивом, а он отказался идти. ФИО3 избил его, у ФИО4 №1 не было возможности убежать. Она обработала раны и отправила ФИО4 №1 в ЦРБ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №5 (л.д.179-182) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ. в ее присутствии участковый полиции Свидетель №2 истребовал у ФИО2 топор, которым тот нанес удары ФИО4 №1 и причинил телесные повреждения. ФИО3 добровольно передал топор и сказал, что именно этим топором он бил ФИО4 №1.

Свидетель Свидетель №6, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе следствия (л.д.186-188) дал аналогичные показания.

Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению. Данные свидетели указали только о тех обстоятельствах, которые им стали известны в связи с совершенным преступлением. При этом показания данных свидетелей не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11-15) с приложением фототаблицы, произведенного с участием ФИО2, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены на косяках дверных проемов пятна красного цвета, похожие на кровь, в ограде домовладения на снегу от калитки ограды до проезжей части обнаружены пятна красного цвета похожие на кровь,

- в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.189-194) с приложением фототаблицы, произведенного с участием свидетеля ФИО5, осмотрено домовладение по 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе которого обнаружено отсутствие двери в дверном проеме между кухней и комнатой. ФИО5 указала место, с которого она видела ФИО4 №1, и положение, в котором находился ФИО4 №1 в это время,

- протоколом передачи истребованного предмета от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.26), в ходе которого у ФИО2 истребован топор, которым он наносил удары ФИО4 №1,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.83-887) в ходе которого осмотрен топор, истребованный у ФИО2,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.102-103), согласно которому у ФИО4 №1 имеются телесные повреждения в виде скальпированной раны в правой теменной области волосистой части головы, резаной раны в области свода волосистой части головы, резаной раны в области шеи, которые квалифицируются как повреждения причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель, могли образоваться от воздействия каким-либо предметом, обладающего режущим или рубящим действием. Телесное повреждение в виде резаной раны в области правого плечевого сустава, сопровождающееся повреждением кожного покрова, подлежащих мягких тканей и краевого перелома правой ключицы, причинившее средней степени вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, могло образоваться в результате однократного воздействия каким-либо острым предметом, обладающим режущим или рубящим действием, не исключается в результате однократного воздействия топором,

- заключением амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №\А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Во время деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2 не обнаруживал признаков временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.125-126), согласно которого топор изготовлен самодельным способом, относится к категории объектов хозяйственно-бытового назначения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что указанные телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4 №1, образовались от его действий.

Согласно ст.14 Конституции РФ и требованиям п.п.2 и 3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Суду не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого ФИО2 на причинение смерти потерпевшему.

Об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих в той или иной степени о намерении со стороны подсудимого лишить жизни потерпевшего, подтвердил в судебном заседании как сам потерпевший, так и свидетель ФИО5

Так, потерпевший ФИО4 №1 в судебном заседании пояснил, что перед тем как ударить, ФИО2 сказал «буду бить». Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что скандал был по поводу пива, при этом ФИО2 не угрожал ФИО4 №1 убийством, не пытался убить того, она видела, что ФИО3 находился у стола, сидел в инвалидной коляске, в руке был топор, а ФИО4 №1 стоял у косяка входной двери, ФИО2 топором не размахивал, не пытался догнать потерпевшего, никаких действий в отношении ФИО4 №1 не предпринимал. ФИО4 №1 вышел из дома, а ФИО3 остался в кухне, попытки догнать того и продолжить бить топором потерпевшего со стороны ФИО3 не было. Свидетели Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 об угрозе убийством со стороны ФИО1 не слышали, ФИО4 №1 им об этом не говорил.

В то же время, легкие телесные повреждения и повреждения средней тяжести ФИО4 №1 ФИО2 причинил умышленно, о чем свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, орудие преступления - топор.

Нанося удары топором, ФИО2 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения среднего вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления.

Так, судом установлено, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с применением топора нанес несколько ударов потерпевшему, причинив телесные повреждения, наиболее значительные из которых квалифицированы как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО2 умысел на убийство потерпевшего категорически отрицал и отрицает, указывает, что у него нет и не было причины желать смерти ФИО4 №1, угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал.

Квалифицируя содеянное как покушение на убийство, необходимо установить, прежде всего, наличие цели причинить смерть, о чем может свидетельствовать предшествующее преступлению, поведение, характер действий, направленных на причинение смерти, наступившие последствия, причины прерывания деяния, не доведение его до конца, последующие действия подсудимого.

По смыслу закона, субъективная сторона покушения на убийство заключается в прямом умысле. При косвенном умысле результат лицу безразличен, и оно не направляет свои усилия на его достижение. При покушении умысел может быть только конкретизированным. Покушение на убийство может иметь место только с прямым умыслом и не доведение преступления до конца должно быть по независящим от виновного обстоятельствам.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимый и потерпевший знакомы давно, потерпевший постоянно помогал подсудимому по хозяйству, ранее в каких-либо враждебных или неприязненных отношениях между собой не состояли. При этом произошедшая между ними в тот же вечер ссора по незначительному поводу явных мотивов для убийства не давала, подсудимый ФИО2 нанес несколько ударов топором потерпевшему ФИО4 №1, который сидел на табурете между столом и холодильником. Увидев кровь, подсудимый прекратил свои преступные действия, никаких активных действий, свидетельствующих о его намерении на причинение смерти потерпевшему не предпринимал, хотя ему ничто и никто не препятствовал довести свой умысел до конца.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из тех доказательств, которые были предметом исследования в судебном заседании, из которых, по мнению суда, ни одно бесспорно не свидетельствует о намерении подсудимого убить потерпевшего.

Доказательств, подтверждающих умысел на убийство потерпевшего, органом предварительно следствия не предоставлено, не добыты они и в судебном заседании. Об отсутствии у подсудимого умысла на убийство свидетельствуют исследованные судом доказательства.

Так, свидетели Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 очевидцами преступления не были, Свидетель №4 и Свидетель №3 знают о случившемся со слов потерпевшего, Свидетель №2 описал лишь обстановку на месте происшествия, обнаруженные им следы и вещественные доказательства, которые сами по себе о наличии у ФИО2 умысла на убийство ФИО4 №1 также не свидетельствуют. О каких-либо фактах, прямо указывающих на то, что ФИО2 действительно покушался на жизнь ФИО4 №1, потерпевший в своих показаниях не сообщал - ни в период предварительного следствия, ни в суде. Подсудимый указал, что удары наносил без определенных усилий, умысла убивать ФИО4 №1 не имел. Его доводы ничем не опровергнуты. Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО5 Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО4 №1 обнаружены повреждения, средней тяжести вред и легкий вред здоровью, указанные повреждения какой-либо опасности для жизни потерпевшего не представляли, потерпевший после обработки ран и наложения гипса отправлен по месту жительства, рекомендовано наблюдение хирурга поликлиники. 

Учитывая, что причиненные потерпевшему телесные повреждения опасности для жизни не представляли, вывод следствия о том, что преступление (убийство) не было доведено до конца исключительно из-за своевременного оказания ФИО4 №1 квалифицированной медицинской помощи, следует признать ошибочным. Поскольку иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению преступления до конца, судом не установлено, то, следовательно, ФИО2, если бы он действительно намеревался лишить потерпевшего жизни, имел для этого реальную возможность (потерпевший сидел на табурете между столом и холодильником, то есть в замкнутом пространстве, подсудимый находился перед потерпевшим), однако фактически ею не воспользовался. 

Не установление в деянии прямого умысла означает отсутствие состава покушения на преступление и наличие иного оконченного состава преступления.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого доказанной полностью.

Все доказательства на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Факт причинения телесных повреждений ФИО4 №1 подсудимым не оспаривается, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания в этой части подтверждаются совокупностью указанных выше доказательств.

Суд считает, что органами следствия и обвинением действия подсудимого ФИО2 ошибочно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Свои выводы о наличии у подсудимого умысла на причинение средней тяжести вреда здоровью суд основывает, как на показаниях самого подсудимого, который на протяжении всего следствия и в суде неоднократно давал показания о том, что убивать потерпевшего не желал, добровольно прекратил свои действия, так и показаниями потерпевшего о том, что подсудимый угроз убийством не высказывал. Характер действий подсудимого, который нанес последним удар потерпевшему по плечу, а не в жизненно-важный орган, при этом, при наличии умысла на убийство, ему никто не мешал реализовать его, однако он прекратил свои действия, также свидетельствует об умысле у него на причинение телесных повреждений потерпевшему. Выводы суда подтверждаются заключением эксперта, в соответствии с которым у потерпевшего обнаружено одно телесное повреждение средней тяжести, остальные причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства его на срок до 3-х недель.

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 напал на ФИО4 №1 с целью его убийства, в ходе судебного заседания не установлено. Все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны толковаться в его пользу, а приговор не может быть постановлен на предположениях.

Действия подсудимого следует квалифицировать по наступившим последствиям.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО6 по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра БУЗОО «Тюкалинская ЦРБ» не состоит, является пенсионером, страдает хроническим заболеванием, имеет постоянное место жительства, ранее не судим.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО6 в порядке ст.61 УК РФ, суд относит фактическое признание своей вины в части причинения телесных повреждений, раскаяние, совершение преступления впервые, его состояние здоровья и преклонный возраст.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 в порядке ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, учитывая характер и обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, именно опьянение, в котором он находился ДД.ММ.ГГГГ, явилось значимым фактором и причиной, как подтверждает сам подсудимый, способствовавшей совершению преступления.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, оснований для изменения категории тяжести преступления, прекращения дела и переквалификации содеянного в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает. Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенно преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание влияние назначенного наказания на осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер, степень и общественную опасность содеянного, учитывая мнение потерпевшего о снисхождении, суд считает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, учитывая материальное положение подсудимого, его состояние здоровья, на основании ст.132 УПК РФ, суд считает возможным отнести за счет федерального бюджета.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

Приговорил :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в срок до ДД.ММ.ГГГГ пройти консультацию врача-нарколога.

Меру пресечения ФИО2, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Тюкалинский городской суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :