УИД № 66RS0007-01-2023-005214-08

Мотивированное 

решение

 составлено 19.02.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2024 Дело № 2-233/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-233/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 ФИО17, ФИО3 ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ДЭУ Нексия», г/н №40817810604900317040 под управление ФИО2, ТС принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и «HYUNDAI CRETA», г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО5, ТС принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СО «ВСК» № ХХХ 0281942563. Согласно постановлению №40817810604900317040 действия волителя ФИО7 явились причиной ДТП. ТС «HYUNDAI CRETA», г/н №40817810604900317040 ФИО6 причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО6 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №40817810604900317040ц, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению, не покрываемом в части обязательства страховщика. Потерпевший ФИО6 обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства. Стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб. Согласно экспертного заключения ИП ФИО8, выполненного экспертом ФИО9 №40817810604900317040Е, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет 109 249 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС «HYUNDAI CRETA», г/н №40817810604900317040 109 249 руб. 

Истец ООО «Новая Линия» просило взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 109 249 руб., уплаченную госпошлину в размере 3 385 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 10 000 руб. 

Представитель истца ООО «Новая Линия» - ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением суда от 16.01.2024 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечен владелец транспортного средства «ДЭУ», госномер №40817810604900317040 – ФИО3

Истец просил взыскать ущерб с каждого из ответчиков в размере по 56624 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг экперта в размере 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 692 руб. 50 коп.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела были извещены должным образом, причина неявки неизвестна. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО6, САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известило, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просило.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено и в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «ДЭУ Нексия», г/н №40817810604900317040 под управление ФИО2, транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО3 Гражданская ответственность на момент ДТП не застрахована и «HYUNDAI CRETA», г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО5, транспортное средство принадлежит ФИО6 на праве собственности. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в СО «ВСК» № ХХХ 0281942563. 

Согласно постановлению №40817810604900317040 действия водителя ФИО7 явились причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Транспортному средству «HYUNDAI CRETA» г/н №40817810604900317040 ФИО6 причинен ущерб.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

24.05.2023 между потерпевшим ФИО6 И ООО «Новая Линия» заключен договор уступки права требования №40817810604900317040ц.

Согласно п. 1 договора №40817810604900317040ц уступки права требования (договор цессии) цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранения поврежденного транспортного средства, на авто разбор и аварийного комиссара, а так же компенсационных выплат; право на взыскание разницы между суммой восстановительного ремонта и страховым возмещением; право требования уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами; право на взыскание неустойки, финансовой санкции ко всем лицам (в том числе виновнику ДТП, страховым компаниям, РСА, именуемых в дальнейшем «должники»), ответственным по действующему законодательству за имущественный ущерб, причиненный т/с «Хендай» г/н №40817810604900317040 VIN №40817810604900317040, 2019 года выпуска, ДТП ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, с транспортным средством «Дэу» г/н №40817810604900317040. Потерпевший на момент ДТП застрахован ХХХ 0281942563 ВСК, Виновник на момент ДТ застрахован ТТТ №40817810604900317040. 

Цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право будущего требования со страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля.

Истцом в суд представлено экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО11), согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия составляет: 109 249 руб. 

Стоимость проведенной экспертизы составляет 10 000 руб. (л.д. 15). В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков. 

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с Федеральным законом № ФЗ-40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании автомобильной гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за причинение вреда водителем автомобиля марки «HYUNDAI CRETA» г/н №40817810604900317040 застрахована в САО «ВСК», риск гражданской ответственности водителя автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г/н №40817810604900317040, принадлежащем на праве собственности ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП, то ФИО6 не имел возможности обратиться в страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытка за получением страхового возмещения.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что данный вред подлежит взысканию с владельца транспортного средства, а также с водителя – виновника ДТП в процентном отношении, а именно с ответчика – собственника автомобиля ФИО3 (20%), с ответчика ФИО2 – причинителя вреда (80%), исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлся законным владельцем автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г/н №40817810604900317040, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ответчиком ФИО2 не установлены.

Факт передачи собственником транспортного средства ФИО3 права управления им ФИО2, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ФИО3, которые им не были представлены в судебное заседание.

Поскольку вина непосредственно самого причинителя вреда – ФИО2, подтверждается непосредственно административным материалом о дорожно-транспортном происшествии, (объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по факту ДТП), суд приходит к выводу, что субъектами ответственности за причинение вреда по данному делу являются собственник транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, в пользу истца ООО «Новая Линия» с ответчика ФИО3, как собственника автомобиля марки «ДЭУ Нексия», г/н №40817810604900317040, подлежит взысканию ущерб в размере 20 449 руб. 80 коп. (из расчета: 109 249 х 20%), с ответчика ФИО2, как водителя – виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб в размере 81 799 руб. 20 коп. (из расчета: 109 249 х 80%).

К судебным расходам гражданско-процессуальное законодательство (ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате государственной пошлины 3385 руб. подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией (л.д. 7), расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3924 от 19.11.2023 (л.д. 15). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 ФИО19, ФИО3 ФИО20 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО21 (паспорт гражданина 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 81 799 руб. 20 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 708 руб., а всего 92 507 (девяносто две тысячи пятьсот семь) руб. 20 коп.

Взыскать с ФИО3 ФИО22 (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в счет возмещения ущерба 20 449 руб. 80 коп., расходы на независимую экспертизу в размере 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 677 руб., а всего 23 126 (двадцать три тысячи сто двадцать шесть) руб. 80 коп.

Ответчики, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.