Мировой судья Биче-оол Ч.Н.

Дело №10-5/2018 (№1-50/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 мая 2018 года г.Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монге-Далай Ч.Ч., при секретаре Баз-оол А.В., с участием частного обвинителя ФИО6 и представителя оправданной Глуховченко А.В. – Гриненко Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 19 июля 2017 года, которым по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ Глуховченко А.В. оправдана,

установил:

Глуховченко А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава и события преступления, а именно: в 15.30 часов 9.02.2017г. в ходе судебного заседания в зале судебного заседания судебного участка мирового судьи Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выступая с заявлением в суде Глуховченко А.В. оклеветала частного обвинителя ФИО6, сделав сообщение не соответствующее действительности: жизненных фактов в устном порядке лицам, участвующим в судебном процессе. А именно в присутствии участников процесса, а именно мирового судьи, при секретаре ФИО1, помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва ФИО2, свидетеля ФИО3, привлекаемого лица ФИО4, адвоката Гриненко Н.И., а также судебного пристава ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тыва ФИО5 Глуховченко А.В. сказала следующее: «Я точно сказала. Какое твое свинячье дело, где мой муж? Вот эти слова, которые здесь были озвучены 23.12.2016г., когда вы, Ваша честь, удалились в совещательную комнату, ФИО6 записал на диктофон, и, видимо, он с ФИО4 сфальсифицировали так, как будто я отправила к ФИО3 смс- сообщением. Понимаете? Я никуда ничего не отправляла, тем более к ним, клянусь». На вопрос председательствующего: «Вы думаете, что это ФИО6, отправил от вашего имени?», Глуховченко А.В. ответила: «Да, я любезно думаю, что это его работа. Потому что эти слова точно, слово в слово, которые я говорила ФИО4 и Тюлюшу, когда вы удалились на совещание».

Кроме того, Глуховченко А.В. с февраля 2017 года по сей день среди жителей 

<

адрес> умышленно распространяет те же заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, о том, что он сфальсифицировал смс-сообщение, полученное ФИО3 в социальной сети «Одноклассники», и отправил его на адрес ФИО3 якобы от имени Глуховченко А.В.. Ему приходится доказывать перед знакомыми и населением 

<

адрес> о том, что он ничего не фальсифицировал и не причастен отправке смс- сообщения.

Действия Глуховченко А.В. унизили его честь и достоинство и опорочили его доброе имя и ему причинен моральный вред. В соответствии со ст.151 ГК РФ, учитывая степень причиненных нравственных страданий, причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей, которые просит взыскать с подсудимой.

Приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Глуховченко А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи отсутствием в деянии состава и события преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО6 находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района отменить и принять новое решение. 

В судебном заседании частный обвинитель ФИО6 полностью поддержал апелляционную жалобу и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва от 19 июля 2017 года. Решение суда апелляционной инстанции должно быть вынесено обоснованно и объективно и беспристрастно, ссылаться на приговор от 19 июня 2017 года мирового судьи оснований нет. Как мировой судья выносил оправдательный приговор, когда отсутствовали протокола судебных заседаний, это одно из оснований отмены приговора суда. 

В судебном заседании представитель оправданного лица Гриненко Н.И. доводы частного обвинителя о том, что приговор вынесен незаконно потому, что в материалах дела к моменту вынесения приговора не было протоколов судебных заседаний, считает, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, потому как протоколы судебных заседаний в материалах имеются, то, что они не были выданы частному обвинителю. Просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы частного обвинителя и оставить приговор от 19 июля 2017 года мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района в силе. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Глуховченко А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава и события преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", пределы прав суда апелляционной инстанции заключаются в том, что суд апелляционной инстанции обязан устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения и лишь в случаях, прямо указанных в законе.Существенные недостатки судопроизводства, оправдывающие отмену окончательного и обязательного судебного решения, могут включать в себя судебные ошибки или серьезные нарушения судебной процедуры, злоупотребления полномочиями, явные ошибки в применении материального права или иные веские причины, вытекающие из интересов правосудия.

Пересмотр в апелляционном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо данных, указывающих на нарушение требований закона, которые можно было бы трактовать, как повлиявшие на исход дела и искажающие саму суть правосудия, дающих основание для отмены оправдательного приговора в отношении Глуховченко А.В.

Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Глуховченко А.В. состава преступления основан на совокупности собранных по делу, надлежащих исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

При этом мировой судья указал в приговоре основания оправдания подсудимой и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам жалобы частного обвинителя мировым судьей дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, которые не позволили достоверно установить, что Глуховченко А.В. были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО6

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Глуховченко А.В. и которым мировой судья не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Оснований сомневаться в правильности данной мировым судьей оценки также не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Глуховченко А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства исследованы в полном объеме. Мировой судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Частный обвинитель активно пользовался правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств по делу, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие частного обвинителя с решениями по ходатайствам не может свидетельствовать о нарушениях его прав и необъективности судьи.

Довод жалобы частного обвинителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в связи с изготовлением протокола судебного заседания после провозглашения приговора несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Из протокола судебного заседания следует, что приговор провозглашен 19 июля 2017 года, протокол подписан в тот же день, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При данных обстоятельствах, проверив доводы частного обвинителя на основании материалов дела, суд апелляционной инстанции отвергает их по изложенным выше мотивам, иных оснований к отмене или изменению приговора не устновлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.18, ст. 389.20, ст. 398.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от 19 января 2017 года в отношении Глуховченко А.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Ч.Ч. Монге-Далай