КОПИЯ

Дело № 2-1856/2020

24RS0017-01-2020-001102-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Пискорской А.И., 

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении прав собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении прав собственности с выплатой компенсации, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что ФИО2 является сособственником 15/16 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Ответчику ФИО1 принадлежит 1/16 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчик имеет иное жилье, в спорной квартире не проживает, не зарегистрирована, в содержании спорной квартиры участия не принимает, в указанном имуществе не нуждается. Истец проживает в спорном жилом помещении и имеет намерения выкупить у ФИО1 ее долю в праве собственности на квартиру. Согласно отчету об оценке ООО «ИнкомОценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> составляет 116 806,95 руб. Между сторонами не достигнуто соглашение о выкупной стоимости доли, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Долю ответчика в натуре выделить не возможно. На основании изложенного просит признать незначительной и прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, 

<

адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию 1/16 доли в праве общей долевой собственности на праве собственности в 

<

адрес> в размере 100 000 руб., а также признать за ФИО2 право собственности на спорную квартиру.

Истец в зал судебного заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по устному ходатайству - ФИО3 исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить, также пояснили, что с оценкой стоимости доли в праве по экспертизе согласны в обеспечение иска денежная сумма в размере 100 000 руб. внесена на депозит Управления Судебного департамента в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против выкупа у нее 1/16 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру, согласилась с суммой доли, которая определена отчетом об оценки в размере 116 806,95 руб. Также пояснила, что в спорной квартире не проживает, имеет в собственности иное жилое помещение в 

<

адрес>, где фактически проживает.

Управление Росреестра по 

<

адрес>, в суд представителя не направили, просили рассматривать дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ, дали письменные пояснения на исковое заявление по применению ст. 252 ГК РФ.

Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле в силу ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и предоставить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. 

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО2 является наследником 7/8 долей в праве обственности на вышеуказанную квартиру.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП квартира № №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (15/16 долей), ФИО1 (1/16 доля).

Из ответа на судебный запрос, полученного от отдела адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Кроме того данные сведения подтверждены самой ФИО1 в судебном заседании.

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 116 806,95 руб.

Заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям норм права, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект, в заключении указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения. Компетентность эксперта и его право на проведение подобных экспертных исследований подтверждены. Заключение содержит ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Заключение экспертизы сторонами, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.06.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Пунктом 1 ст. 247 ГПК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, в порядке, установленном судом.

В силу п. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе и прекращается его право собственности.

Учитывая вышеизложенное, а также то факт, что между сторонами соглашения о пользовании жилым помещением не заключено, у ФИО1 отсутствует существенный интереса в использовании в спорного имущества, поскольку она в квартире не проживает, на регистрационном учете не состоит, стоимость 1/16 доли в праве общей долевой собственности 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляющая согласно заключению эксперта в размере 116 806,95 руб. сторонами не оспорена, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ФИО1 стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, с прекращением право собственности ответчика на долю в праве собственности на квартиру, с передачей этой доли в собственности истца ФИО2

В связи с тем, что истцом в обеспечения своих обязательств по выплате стоиомости доли, перечислена на счет Судебного Департамента денежная сумма в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными документами, суд полагает необходимым указать, решением суда, что в данной части решение исполнено, а Судебному департаменту в Красноярском крае выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость доли, прав собственности на которою подлежит признанию за истцом, составляет 116 806,95 руб., недостающая сумма в размере 16 806,95 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли малозначительной, прекращении прав собственности с выплатой компенсации, признании права собственности удовлетворить.

Признать незначительной 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, после выплаты ей ФИО2 денежной компенсации в размере 116 806 (сто шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 95 копеек.

Решение в части выплаты денежной суммы в размере 100 000 рублей считать исполненным. 

Управлению судебного департамента в 

<

адрес> выплатить с депозитного счета ФИО1 денежную сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, внесенную ФИО5 в интересах ФИО2 по делу № по чеку-ордеру ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/74 операция 71 от ДД.ММ.ГГГГ на 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 16 806 (шестнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 95 копеек в счет оплаты денежной компенсации за 1/16 долю в праве в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Красноярск, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после осуществления ею выплаты ФИО1 денежной суммы в размере 116 806 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение изготовлено в полном объеме 28.10.2020

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева