Дело 1-23/2024 года

ПРИГОВОР

ИФИО1

<

адрес> 29 июля 2024 года

Баевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО14,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО16, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО18 ФИО19 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанный, сожительствует с ФИО10 на иждивении 2 малолетних детей, работает монтажником ИП «ФИО11», зарегистрированный в 

<

адрес>, проживает в 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баевским районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ. Мера наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто.

копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Баевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г., запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на участке местности напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, противоправные действия ФИО3 были пресечены сотрудниками ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили за управлением автомобилем марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион.

В ходе беседы с ФИО3 сотрудник ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», выявил у последнего признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на участке местности напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час 27 минуты на участке местности напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудником ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский», ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi»

В результате освидетельствования у ФИО3 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,912 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены его признательные показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда он находился у себя дома в гараже пил пиво, семья была в доме, в общей сложности он выпил 2 бутылки пива объемом 1,5 пива. После этого он решил съездить на рыбалку на р. Чуман. С этой целью он взял удочки, накопал червей и так как в гараже стоял автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, который принадлежит его тестю ФИО2, последний в свою очередь разрешал ему ездить на его автомобиле, он положил снасти в автомобиль, открыл ворота и пока жена была в доме и не видела его, он сел в автомобиль при помощи ключа зажигания запустил двигатель сел и управления автомобилем марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, поехал на 

<

адрес>. Приехав на речку он закинул удочки в воду, но так как не клевало, через минут 40, он поехал обратно домой. Проезжая по 

<

адрес>, в зеркало заднего вида он увидел автомобиль ДПС, который ехал за ним, далее он увидел проблесковые маячки которые включили на автомобиле ДПС и он понял, что необходимо остановиться. Напротив 

<

адрес> он съехал с обочины вправо и остановил управляемый им автомобиль. К нему подошел сотрудник ДПС который представился и попросил предоставить документы на автомобиль, он предоставил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что автомобиль его тестя, а водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора сотрудник ГИБДД выявил у него признаки алкогольного опьянения — запах алкоголя изо рта, после чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти в патрульный автомобиль ГИБДД, на что он согласился. После этого, сотрудник полиции отстранил его от управления транспортным средством, о чем составил протокол отстранения от управления транспортным средством, в котором расписался он и сотрудник ГИБДД. Копию протокола он получил на руки. После этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. После прохождения освидетельствования на состояние опьянения показания прибора, название его он не запомнил, были выше допустимой нормы, 0,912 мг/л. С результатами прибора, он согласился, о чем собственноручно сделал запись «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись, в чеке, который выдал прибор, он также поставил свою подпись. Все действия происходящие в служебном автомобиле ГИБДД происходили под видеозапись которая велась в патрульном автомобиле ГИБДД на сотовый телефон сотрудника полиции. В настоящее время он признает свою вину в совершении данного преступления полностью, характер, а также не оспаривает правовую оценку его действий, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в содеянном он раскаивается. (л.д. 27-29).

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил показания и обстоятельства совершения преступления. 

Помимо признания вины подсудимым ФИО3 его виновность подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 согласно которых Свидетель №1 который показал, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский». ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он совместно с ИДПС Свидетель №2 находился на охране общественного порядка по обеспечению безопасности дорожного движения в 

<

адрес>. Так во время несения службы в 

<

адрес> совместно с ИДПС Свидетель №2 ими был замечен автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, который двигался по 

<

адрес>. Ими, напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный выше автомобиль, был остановлен за управлением которого находился житель 

<

адрес> ФИО3 При проверке документов у ФИО3 был выявлен признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. Также при поверки гражданина ФИО3 по базам данным ФИС ГИБДД было установлено, что данный гражданин ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ и имеет не погашенную судимость. Свидетель №2 предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, на что он согласился. 

Все дальнейшие действия, происходящие в салоне патрульного автомобиля, на основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ были произведены с применением видеофиксации на камеру технического средства сотовый телефон Honor 8 принадлежащего ИДПС Свидетель №2 без присутствия понятых. ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, копию протокола он получил на руки, о чем расписался в протоколе. 

После этого, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он дал свое согласие. ИДПС Свидетель №2 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» заводской №, и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. «Алкотектор PRO-100 combi» выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,912 мг/л, что превышает допустимую норму с учетом погрешности, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3 С результатами освидетельствования он согласился и подтверждая свое согласие, написал слово «согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же в тест-чеке. Копию акта получил на руки. Таким образом, в действия ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. На место происшествия прибыла следственно- оперативная группа, в ходе ОМП автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, на котором передвигался ФИО3, был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО12» по адресу: 

<

адрес>. (л.д.18-20).

- оглашенными с согласия подсудимого и защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.21-23)

Кроме оглашенных показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Иным документом рапортом ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» мл. лейтенанта полиции Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ им в 

<

адрес> около 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, под управлением гражданина ФИО18 Артёма ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. (л.д. 3)

- копией протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО18 Артёма ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион и в 19 час. 00 мин. напротив дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. (л.д. 4)

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» мл. лейтенантом полиции Свидетель №2 на ФИО18 Артёма ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения у которого при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,912 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего. (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого у ФИО3 был изъят автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион. (л.д. 9-11)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен, -«Пакет №. Видеозапись «VID_20240613_192452.mp4», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-R». (л.д.43-49)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым приобщен в качестве вещественных доказательств, -«Пакет №. Видеозапись «VID_20240613_192452.mp4»(л.д.51-52)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион. (л.д. 53-55)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в соответствии с которым приобщен в качестве вещественного доказательства автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, (л.д.56)

Суд изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность – достаточной для признания виновности подсудимого в совершении указанного преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что, ФИО3 являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО3 в период времени с 12 часов 00 минут до 18 часов 50 минут более точное время дознанием не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушении п. 2.7. ч. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающего управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, сел за управление автомобилем марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, при помощи ключа зажигания запустил двигатель и управляя автомобилем, стал передвигаться на нем по улицам 

<

адрес>, в том числе по 

<

адрес>, тем самым подвергая опасности других участников дорожного движения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 пояснивших по обстоятельствам преследования остановки автомобиля под управлением ФИО3 а также задержания ФИО3 у которого были обнаружены признаки опьянения в виде запахом алкоголя изо рта.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, судом не установлено причин для оговора подсудимого вышеуказанными лицами. 

Письменные доказательства, в частности, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд так же признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и не вызывают сомнений в их достоверности.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ в выводах которого установлено, что ФИО18 ФИО20 ФИО7, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время временным психическим заболеванием, хроническим психическим заболеванием не страдал и не страдает, 

<

данные изъяты> Указанные психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интелектуально- мнестических функций, критики, воли, и не лишали, и не лишают испытуемого, как во время совершения инкриминируемого деяния, ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 не может лично осуществлять принадлежащие ему процессуальные права нуждается в помощи защитника или законного представителя. ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.33-36)

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает ФИО3 на учете врачей психиатра и нарколога не состоит. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что преступление направлено против безопасности дорожного движения, является умышленными, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: МО МВД России «Завьяловский» и месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, содействие органам предварительного расследования путем дачи признательных показаний, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Объяснение данное до возбуждения уголовного дела (л.д.12) имеющееся в материалах дела, не признается судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, как и отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо представило органам предварительного расследования информацию о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует, из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3 был задержан по подозрению в совершении преступления. Признательные показания ФИО3 судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, содействия органам предварительного расследования.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а, соответственно, для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в виде лишения свободы, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

В связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ. 

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая, что по предыдущему приговору ФИО3 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако до истечения срока погашения судимости ФИО3 вновь совершил аналогичное преступление, то есть наказание не способствовало его исправлению, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеристики подсудимого, тот факт, что наказание по предыдущему приговору отбыто, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, считает необходимым заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО3 принудительных работ, не выявлено.

В соответствии с п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкция ч.2 ст.264. 1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания к принудительным работам в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для неприменения дополнительного наказания, в том числе условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион надлежит передать по принадлежности ФИО2 как законному владельцу, документы на автомобиль оставить по принадлежности у последнего, копии указанных документов – хранить в материалах дела. Суд не усматривает оснований для решения вопроса о конфискации указанного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку автомобиль, который ФИО3 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО13 в сумме 13550 рублей 40 копеек, за период следствия и суда, в связи с отказом подсудимого от помощи защитника, указанные издержки в размере 13550 рублей 40 копеек в соответствии с ч 4 ст.132 УПК РФ относятся на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО18 ФИО21 ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО18 ФИО22 ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Назначить к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Разъяснить ФИО3, что по вступлению приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно – исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст.60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, обязать осужденного к принудительным работам проследовать к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения, о направлении к месту отбывания назначенного наказания. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально, самостоятельно, после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ- 21063 государственный регистрационный знак № 22 регион, возвратить по принадлежности собственнику ФИО2.

– «Пакет №. Видеозапись «VID_20240613_192452.mp4», произведенная в салоне патрульного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, хранящаяся на диске DVD-R»., хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки (оплата труда адвокатов по назначению) отнести на основании ст. 132 УПК РФ на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Баевский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же участии защитника, путем заключения соглашения, либо заявления соответствующего ходатайства о его назначении, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой и второй инстанции.

Судья Баевского районного суда 

<

адрес> В.А.Ващенко