ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Калининой М.С.,

при секретаре Фроловой Е.И.,

с участием истца, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2504/2019 по иску 

ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «МАЗДА 3», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак №, принадлежащего ему (ФИО1) на праве собственности и под его управлением. Виновным в совершении ДТП является водитель ФИО2

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «МАЗДА 6», гос.рег.знак № получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была. 

Согласно отчету об оценке № ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАЗДА 6», гос.рег.знак №, составляет 214905,32 руб.

Также им (истцом) были понесены судебные расходы: по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., услуг по оценке ТС в размере 7000 руб., по оплате госпошлины – 5349 руб.05 коп., почтовые расходы – 510 руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 214905,32 руб., стоимость услуг по оценке – 7000 руб., почтовые расходы – 510 руб., оплату юридических услуг – 5000 руб., в возврат госпошлины – 5349 руб. 05 коп. 

Истец, ФИО1, в судебном заседании уточнил заявленные требования с учетом выводов эксперта при проведении судебной экспертизы. 

Просил суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу материальный ущерб в размере 180612 руб., стоимость услуг по оценке – 7000 руб., почтовые расходы – 510 руб., оплату юридических услуг – 5000 руб., в возврат госпошлины – 5349 руб. 05 коп. 

Ответчик, ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

10.03.2017 г. Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закрепил право пострадавшего требовать с виновника полного возмещения убытков без учета износа деталей ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час. 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МАЗДА 3, гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля МАЗДА 6, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.8.12 Правил дорожного движения РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами по факту ДТП. 

Вины водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. 

Из материалов дела усматривается, что собственником транспортного средства МАЗДА 6, гос.рег.знак №, на момент ДТП являлся ФИО1 (свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты> №).

С целью установления размера причиненного автомобилю истца в результате ДТП ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Юкон-Ассистанс».

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Юкон-Ассистанс» ФИО6, затраты на восстановительный ремонт ТС истца составляют 214905 руб. 32 коп. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, ФИО2, не согласившегося с исковыми требованиями истца в части размера, причиненного истцу ущерба, определением суда от 23.10.2019г. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО7, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», гос.рег.знак №, без учета износа, по средним рыночным ценам в Тульском регионе составляет 180612 руб. 

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела отчет об оценке № от 09.04.2019г., выполненный ООО «Юкон-Ассистанс», и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное экспертом ООО «Тульская Независимая Оценка», считает, что заключение эксперта, изготовленное ООО «Тульская Независимая Оценка» является наиболее полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Тульском регионе на момент ДТП, совокупности имеющихся в деле доказательств, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, а потому относит указанное заключение к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП в соответствии с данным заключением.

Названное выше заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

При таких данных, суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка», и приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба на дату ДТП составляет 180612 руб.

Таким образом, суд считает, что с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, в сумме 180612 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом приведенных выше положений закона суд полагает возможным взыскать с ответчика, ФИО2, в пользу истца понесенные последним судебные расходы: по оценке ущерба – 7000 руб., почтовые расходы - 510 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 руб.

Факт несения указанных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договорами, квитанциями об оплате).

При обращении с иском в суд истцом, ФИО1, была уплачена госпошлина в размере 5349 руб. 05 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4812 руб. 24 коп.

Разрешая ходатайство ООО «Тульская Независимая Оценка» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом изложенного с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по проведению судебной автотовароведческой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 180612 руб., судебные расходы: по оценке ущерба – 7000 руб., почтовые расходы – 510 руб., по оказанию юридической помощи представителем – 5000 руб., по оплате госпошлины – 4812 руб.24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Тульская Независимая Оценка» в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Тулы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий-