ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Богатое Самарской области 26 июня 2017 года

Богатовский районный суд Самарской области

в составе: председательствующего Н.А. Рогова

с участием:

государственного обвинителя 

прокуратуры Богатовского района Самарской области ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника И.Ю. Хайдуковой, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Л.М. Авиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, гражданина 

<

адрес>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающего без постоянного места жительства, по последнему известному месту пребывания: 

<

адрес>, при сохранившейся регистрации гражданина ФИО2 по месту жительства в непригодном для проживания помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>; со средним профессиональным образованием, без определенного рода занятий, работавшего в 

<

данные изъяты> с 28 мая 2017 г. до розыска и задержания 6 июня 2017 г., холостого, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

содержится под стражей в порядке меры пресечения с 6 июня 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

14 октября 2016 г. примерно в 15 часов 40 мин., точное время не установлено, в 

<

адрес> ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире своей бабушки ФИО6, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в это время у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужих денежных средств, принадлежащих сестре Потерпевший №1. ФИО2, реализуя возникший преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что бабушка ФИО6 вышла из жилища во двор домохозяйства, расположенного по указанному адресу, и никто не наблюдал за его противоправными действиями, прошел в спальную комнату, где в шкафу обнаружил кошелек, из которого он изъял и тайно похитил денежные средства в размере 70000,00 (семидесяти тысяч) рублей, принадлежащие сестре Потерпевший №1. ФИО2 поместил похищаемые денежные средства в карман своей одежды, после чего он с похищенными деньгами покинул жилище бабушки ФИО6 и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению похищенными деньгами с корыстной целью, в результате причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 70000,00 (семидесяти тысяч) рублей, который является значительным для гражданина Потерпевший №1.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса (далее – УК) Российской Федерации.

Подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела он заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником, при отсутствии у потерпевшей Потерпевший №1 и государственного обвинителя возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении доказательствами; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содеянное правильно квалифицировано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО2, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1 и размера похищенных у нее денег, прочих обстоятельств дела.

В таком случае суд вправе постановить приговор в отношении ФИО2, совершившего инкриминируемую кражу при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, в особом порядке без анализа доказательств и их оценки.

По общим правилам назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (кражи), которое признается преступлением средней тяжести; с учетом фактических обстоятельств кражи, в том числе родственных отношений виновного и потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории совершенного с корыстной целью умышленного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Наряду с этим учитываются сведения о личности виновного, в том числе отношение к содеянному и прочие обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как следует из материалов уголовного дела и объяснений подсудимого в судебном заседании, ФИО2 в браке не состоял, своей семьи не имеет, детей нет, подсудимый характеризуется формально посредственно по месту жительства (л.д. 53, 56), отрицает наличие хронических заболеваний.

Смягчающим обстоятельством признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (кражи), что подтверждается распиской потерпевшей Потерпевший №1 от 26 декабря 2016 г. (л.д. 65), помимо этого совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в отношении ФИО2 не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления (кражи), поведением виновного после совершения кражи и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, суд не находит.

Обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК Российской Федерации и отягчающие наказание, отсутствуют. 

Учитывая характеризующие личность виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающие обстоятельства в совокупности, исходя из альтернативных видов наказания, указанных в санкции ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, суд полагает разумным и достаточным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ. 

По мнению суда, выполнение осужденным при отсутствии у него основного места работы (либо в случае трудоустройства – в свободное от основной работы время) бесплатных общественно полезных работ под контролем администрации сельского поселения по месту своего жительства должно способствовать ожидаемому исправлению осужденного и обеспечивает достижение целей наказания. 

В таком случае ранее избранную в отношении скрывшегося подсудимого меру пресечения – заключение под стражу – возможно отменить и применить к осужденному ФИО2 иную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

С учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения – заключение под стражу – в отношении осужденного ФИО2 отменить; одновременно взять у него обязательство о явке до вступления приговора в законную силу; освободить осужденного ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК Росийской Федерации засчитать в срок обязательных работ время содержания осужденного ФИО2 под стражей в порядке меры пресечения с 6 июня 2017 г. по 26 июня 2017 г. из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Богатовский районный суд Самарской области, постановивший приговор, в течение десяти суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционных жалобы или (и) представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.А. Рогов

Приговор постановлен в совещательной комнате, в соответствии с требованиями статьи 303 УПК Российской Федерации составлен с использованием компьютера судьей, подписан и провозглашен полностью 26 июня 2017 г.