дело № 1-227/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Лесозаводск 13 июля 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего Яровенко С.В. с участием

прокурора Свиридовой Л.А.,

подозреваемого ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. Чесноковка Алтайского края, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, не военнообязанного, женатого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого, 

защитника – адвоката Филоненко В.Н., представившего удостоверение №943 и ордер,

при секретаре Костиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и ходатайство дознавателя отдела дознания ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО2 о прекращении уголовного дела (преследования), в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подозревается в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, то есть, в незаконном хранении взрывчатых веществ, поскольку он, заведомо зная, что граждане Российской Федерации имеют право на приобретение, хранение взрывчатых веществ при наличии лицензии на хранение оружия и патронов к нему, полученной в установленном законном порядке, не имея данного разрешения, имея преступный умысел на незаконное хранение взрывчатого вещества, осознавая противоправность и общественно опасный характер своего деяния, достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещён, в нарушение положений Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», а также Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 да №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», в период с мая 2012 года, но не позднее 9 мая 2012 года, до момента изъятия сотрудниками полиции умышленно, незаконно хранил, на полке в помещении бытовки, расположенной во дворе дома по адресу: ххххххх, вещество, помещенное в металлическую банку, которое согласно заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», массой 11,51 г., которое было изъято сотрудниками полиции при проведении по вышеуказанному адресу оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» хх.хх.хххх в период с 11 часов 40 минут до 13 часов 30 минут, а также незаконно хранил в потолочной нише помещения летней кухни, расположенной во дворе дома по адресу: ххххххх, вещество помещенное в металлическую банку, которое согласно заключения эксперта № хх от хх.хх.хххх является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», пригодным для производства взрыва в комплекте с любым средством инициирования, массой 80,2 г., которое было изъято сотрудниками полиции хх.хх.хххх в период с 10 часов 5 минут до 11 часов 55 минут.

Дознавателем отдела дознания ЛО МВД России на ст. Уссурийск ФИО2 с согласия Приморского транспортного прокурора Кротова В.А., уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд с ходатайством о прекращении дела и назначении подозреваемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, совершил преступления относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, вину признал в полном размере, в содеянном раскаялся, активно способствовал в раскрытии и выявлении всех значимых обстоятельств, имеющих значение для установления обстоятельств уголовного дела, загладил причиненный преступлением вред, а именно, он хх.хх.хххх оказал благотворительную помощь КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей г. Лесозаводска» на сумму 4445 рублей, пенсионер, имеет возможность оплаты судебного штрафа, характеризуется положительно.

В судебном заседании подозреваемый ФИО1 полностью поддержал рассматриваемое ходатайство дознавателя, пояснил, что полностью признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, раскаивается в содеянном, подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Имеет материальную возможность уплатить судебный штраф.

Защитник Филоненко В.Н. поддержал позицию подзащитного ФИО1, считает возможным удовлетворить постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении подозреваемому меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Свиридова Л.А. возражает против прекращения уголовного дела, не считает возможным прекратить уголовное дело и применить к обвиняемому ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку по мнению прокурора, размер оказанной подозреваемым помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей г. Лесозаводска» несоизмерим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что не будет способствовать принципу справедливости при назначении наказания. 

Заслушав мнение подозреваемого ФИО1, защитника Филоненко, прокурора Свиридову Л.А., изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным ходатайство о прекращении уголовного дела (преследования), в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить, прекратить уголовное дело (преследование) в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, оказал благотворительную помощь воспитанникам КГКУ «Центр содействия семейному устройству для детей – сирот и детей оставшихся без попечения родителей г. Лесозаводска» в сумме 4445 рублей, с учётом данных о личности подозреваемого, у суда есть все основания полагать, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без применения наказания, в связи с чем, по мнению суда, имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 46 УК РФ штраф устанавливается как в размере от пяти тысяч до пяти миллионов рублей, так и в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет.

При определении размера судебного штрафа, судом учитывается тяжесть совершенного ФИО1 деяния в совершении которого его подозревают, его имущественное положение, в связи с чем, полагает возможным назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей. 

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 10 июля 2019 года, Верховный Суд РФ указал, что суды обоснованно полагают, что мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство, не препятствует применению положений статьи 76.2 УК РФ, если судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного законом основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа.

В связи с чем, суд считает что мнение прокурора Свиридовой Л.А. возражавшей против прекращения уголовного дела, в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с тем, что размер оказанной подозреваемым помощи КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей - сирот и детей оставшихся без попечения родителей г. Лесозаводска» несоизмерим характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, что не будет способствовать принципу справедливости при назначении наказания, не основан на требованиях Закона и не может являться препятствием, при наличии условий указанных в статье 76.2 УК РФ для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1

В соответствии со статьей 81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, в частности, суд считает, что вещественные доказательства в виде взрывчатого вещества - промышленно-изготовленное пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», в количестве 11,51 г. (после экспертного исследования в оставшемся количестве 9,51 г.); взрывчатого вещества массой 80,2 грамма, являющееся промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», (после экспертного исследования в оставшемся количестве 78,2 г.) подлежит уничтожению по вступлению постановления в законную силу.

Суд считает возможным процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Филоненко В.Н. отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, 446.2 УПК РФ, гл. 51.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство дознавателя ФИО2 о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Судебный штраф перечислять по следующим реквизитам: ОКТМО 05711000 (Лесозаводский ГО): л/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 250701001; р/счет 

<

***>; БИК 040507001; банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России; КБК: 18811690010016000140; получатель: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (МО МВД России «Лесозаводский»).

С учетом требований части 6 статьи 446.2 и части 2 статьи 446.3 УПК РФ суд разъясняет ФИО1 необходимость представления в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

ФИО1 необходимо предоставить сведения об оплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течении 10 дней после истечения срока, установленного для оплаты судебного штрафа. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: взрывчатое вещество - промышленно-изготовленное пригодное к взрыву метательное взрывчатое вещество - бездымный пироксилиновый порох типа «Сокол», в количестве 11,51 г. (после экспертного исследования в оставшемся количестве 9,51 г.) в металлической банке из-под кофе «CAFE PELE»; взрывчатое вещество массой 80,2 грамма, являющееся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» (после экспертного исследования в оставшемся количестве 78,2 г.) в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный Сокол» – уничтожить по вступлению постановления в законную силу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Филоненко В.Н. отнести за счет федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционную коллегию Приморского краевого суда через Лесозаводский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий ____________________