Мировой судья судебного участка № 4 Дело № 10-46/2025

Йошкар-Олинского судебного района УИД 12MS0004-01-2025-002345-45

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 2 декабря 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Пестова Д.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефименко А.С., с участием старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2, защитника - адвоката Куклина С.Д., представившего удостоверение № 384 и ордер № 000082, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года, которым

ФИО3, 

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

<

иные данные>

осуждена: по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 1) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 0,5% из ее заработной платы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 2) к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 0,5 % из ее заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 0,5 % из ее заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 3 июня 2025 года, с учетом апелляционного постановления от 21 июля 2025 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 0,5% из ее заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачтено в окончательное наказание отбытое ФИО3 наказание по приговору от 3 июня 2025 года с учетом апелляционного постановления от 21 июля 2025 года.

На основании ч. 2 ст. 72.1 УК РФ на ФИО3 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества.

Преступления ею совершены 7 мая 2025 года в период с 18 часов 05 минут по 18 часов 15 минут и 10 мая 2025 года в период с 17 часов 26 минут по 17 часов 33 минут из магазина «

<

иные данные> №» по адресу: 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Бобкин Р.С., не оспаривая доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, выражает свое несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в силу положений ч. 3 ст. 50 УК РФ определенный приговором суда размер удержания из заработной платы ФИО3 в виде 0,5 % не соответствует установленному уголовным законом пределу, ввиду чего приговор суда нельзя признать законным. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить. В резолютивной части приговора размер удержания из заработной платы в доход государства изменить на 5 %, в остальной части приговор - оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции старший помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении в полном объеме.

Защитник - адвокат Куклин С.Д. просил принять законное и обоснованное решение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

Судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО3 по обоим преступлениям по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО3 по каждому эпизоду учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в том числе с указанием сведений о времени возникновения преступного умысла, и опознания себя на видеозаписях, состояние здоровья подсудимой и ее близкого родственника матери, осуществление ухода за ней, добровольное прохождение лечения от наркотической зависимости, оказание помощи своим детям, один из которых находится в зоне специальной военной операции и оказание помощи участникам СВО.

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что все данные о личности осужденной мировым судьей исследованы, приведены в приговоре и учтены при решении вопроса об избрании вида и меры наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1ст. 63 УК РФ суд обоснованно не установил.

Свое решение о необходимости назначения ФИО3 наказания по каждому из эпизодов, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, об отсутствии оснований для назначения менее строгого вида наказания, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, при этом учел все обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденной, ее состояние здоровья, отсутствие ограничений к труду, возможности трудиться. Решение суда первой инстанции в этой части является верным и сомнений не вызывает. Оно полностью соответствует задачам и целям наказания.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62 УК РФ либо ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правила ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ применены верно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и считает, что приговор в отношении ФИО3 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 % до 20 %. Таким образом, определенный приговором суда размер удержания из заработной платы ФИО3 в виде 0,5 % не соответствует установленному уголовным законом пределу.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из ее заработной платы, в том числе, установив указанный размер удержания при назначении наказания в виде исправительных работ по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Также, во вводной части обжалуемого приговора мирового судьи от 19 сентября 2025 года при описании судимостей ФИО3 ошибочно указано о назначении наказания в виде исправительных работ с удержанием 0,5 % (вместо 5%) из заработной платы в доход государства по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июня 2025 года, что является технической ошибкой, которая может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО3 подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление прокурора - удовлетворению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Йошкар-Олы Бобкина Р.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 19 сентября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- уточнить вводную часть приговора указанием на осуждение ФИО3 по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 03 июня 2025 года по ч.1 ст. 157 УК РФ с учётом апелляционного постановления от 21 июля 2025 к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с возложением обязанности пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию;

- назначить наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из ее заработной платы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из ее заработной платы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 3 июня 2025 года, с учетом апелляционного постановления от 21 июля 2025 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из ее заработной платы.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Пестов