Дело № 2-315/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда, причиненного в ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность истца была застрахована СПА [И] Истец считает, что денежные средства по ущербу от ДТП, которые превышают сумму, которую обязана выплатить страховая компания, подлежат взысканию с ответчика. На основании указанного истец просил:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66551 рубль, расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 174,04 рубля, расходы на отправку телеграммы в сумме 366,80 рублей, услуги по доставке нотариальной доверенности в сумме 1459 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2197 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих сторонам. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована СПА [И]

Страховая компания выплатила истцу возмещение в размере 74300 рублей.

ООО «Кстовская оценочная палата» было составлено заключение оп оценке ущерба, из которого следует, что ущерб в результате ДТП был причинен на сумму 140851 рубль.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 133800 рублей без учёта износа, а с учётом износа 76500 рублей.

Оснований не доверять проведенной по делу судебной экспертизе не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, даны ответы по существу поставленных вопросов, в связи с чем суд берёт указанную экспертизу за основу при расчете ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с которыми причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так как сумма ущерба без учёта износа составляет 133800 рублей, то именно её суд берёт за основу. 

В силу вышеуказанных норм права, страховая компания должна была выплатить истцу не менее 76500 рублей.

Тот факт, что истец согласился с произведенной страховой компанией выплатой в сумме 74300 рублей, ни коим образом не должно влиять на обязанность ответчика выплатить надлежащую сумму, без каких бы то ни было превышений.

В связи с указанным с ответчика в пользу истца суд взыскивает 57300 (133800-76500) рублей. 

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке ТС в сумме 5000 рублей, суд считает их обоснованными, так как истец в силу закона обязан обосновать сумму иска, что не возможно без предоставления соответствующих заключений или экспертиз. Вместе с тем, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (86,1=(57300/66551)*100), суд взыскивает расходов по оплате услуг по оценке ТС в сумме 4305 рублей (5000*86,1/)100).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что в целях представления интересов истца заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а так же непосредственным участием в судебном заседании представителя.

Определяя сумму, подлежащую возмещению, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а так же объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, учитывая требования закона о разумности компенсации проделанной работы, суд считает взыскать в пользу заявителя 7000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя и юридические услуги.

Так как истцом понесены почтовые расходы в сумме 174,04 рубля, расходы на отправку телеграммы в сумме 366,80 рублей, услуги по доставке нотариальной доверенности в сумме 1459 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2197 рублей, а всего на сумму – 4196,84 рубля, и судом данные расходы признаются обоснованными, то, учитывая принцип пропорциональности удовлетворенных требований (86,1%), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3613,47 (4196,84*86,1)/100) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей следует отказать, так как указанная доверенность является «общей», то есть изготовлена не на представление интересов в конкретном суде и не в конкретном судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57300 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ТС в сумме 4305 рублей, расходы на юридические услуги и расходы на представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы и расходы на отправку телеграммы, услуги по доставке нотариальной доверенности в сумме, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3613,47 рублей.

В удовлетворении заявленных требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин