Дело №2-2220/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Файзрахманова К.Р., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> копеек. 

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик получил в долг от истца денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года ответчик частично погасил долг в размере 

<

данные изъяты> и в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается расписками о возврате денежных средств. Так, согласно последней расписке от ДД.ММ.ГГГГ года оставшийся долг в размере ДД.ММ.ГГГГ должен был быть возвращен в октябре ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик свои обязательства в установленный срок не выполнил. Истец направил ответчику претензию с требованием погасить оставшуюся задолженность, однако претензия была оставлена без ответа.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве 3-х лиц были привлечены ФИО12 и ФИО13

Истец ФИО10 в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску, агентский договор.

Представитель истца в лице адвоката Файзрахманова К.Р. исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, с иском не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не должен каких-либо денежных средств истцу, а указанные суммы в расписках предназначены для погашения части долга в соответствии с распределением долей в обществе с ограниченной ответственностью, от имени которого был подписан договор займа (л.д. 24).

3-и лица - ФИО12 и ФИО13 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, мнение по иску не выразили.

Суд, выслушав представителя истца в лице адвоката, исследовав материалы дела не находит оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Статья 818 ГК РФ предусматривает новацию долга в заемное обязательство, а именно: по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В законе указано, что договор займа - реальный, то есть считается заключенным с момента фактической передачи денег заемщику (ч. 1 ст. 807 ГК РФ). Также в законе прямо предусмотрено, что письменная форма договора займа должна быть соблюдена в двух случаях: при заключении договора физическими лицами, если сумма займа превышает 10 МРОТ или если заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Факт заемных правоотношений подтверждается долговой распиской.

Сама по себе долговая расписка не является договором займа, но закон применительно к правоотношениям займа допускает и признает, что долговая расписка подтверждает факт заключения договора на условиях, содержащихся в расписке. Данное положение гражданского законодательства вовсе не исключает обязанности сторон предусмотреть конкретные условия в расписке, которые считаются существенными.

Если в расписке четко не определена сторона обязательства займа, то в зависимости от ситуации можно ссылаться и на положения ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Также согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение сторон для целей его судебного признания договором займа, заключенным в простой письменной форме, должно содержать следующие элементы: информацию о заимодавце и о заемщике, предмет договора, информацию об исполнении обязательства по передаче заимодавцем заемщику предмета договора.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил расписки: от ДД.ММ.ГГГГ года с текстом: "Я, ФИО1 … получил сумму в размере 

<

данные изъяты> от ФИО11, …, в качестве частичного погашения долга общей суммой 

<

данные изъяты> перед ФИО2 ФИО3 ФИО4 Оставшийся долг в размере 

<

данные изъяты> я, ФИО11, обязуюсь погасить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ года" подпись" (л.д. 9); от ДД.ММ.ГГГГ года с текстом: «Я, ФИО1…получил сумму в размере 

<

данные изъяты> от ФИО11, …, в качестве частичного погашения долга общей суммой 

<

данные изъяты> перед ФИО2 ФИО3 ФИО4 Оставшийся долг в размере 

<

данные изъяты> Я, ФИО11, обязуюсь погасить в срок не позднее октября ДД.ММ.ГГГГ года» подпись» (л.д. 10).

Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возврате долга в размере 

<

данные изъяты> в течение 14 дней со дня получения данного требования (л.д. 11).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Ст.310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «Экотур» агентский договор.

Истцом в материалы дела представлен указанный договор, согласно п. 1.1. которого ООО «Экотур» обязался осуществить юридические и иные действия для заключения истцом договора аренды земельного участка лесного фонда, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ; вознаграждение агента составило 

<

данные изъяты> (л.д. 38-41).

Согласно информационной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ООО «ЭКОТУР» создано ДД.ММ.ГГГГ года; сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО5 и ФИО6; сведения об учредителях: ФИО11, ФИО7 ФИО8 ФИО5 ФИО6 ФИО9.; основной вид деятельности: прочая деятельность по организации отдыха и развлечений; на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» деятельность указанного лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (л.д. 42-52).

В письменных пояснениях истец ссылается на то, что 3-и лица с ООО «ЭКОТУР» заключили аналогичные договоры, таким образом, ответчиком были получены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> от истца и от 3-х лиц, как от солидарных кредиторов, а расписками от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил долг и признал размер оставшейся задолженности перед истцом и 3-ми лицами в размере 

<

данные изъяты>, тем самым полагает, что данные расписки, исходя из буквального значения, являются признанием ответчиком долга, устанавливают солидарный характер требований к ответчику.

Истец указывает на то, что при данных правоотношениях сторон имеет место быть солидарное обязательство кредиторов, где любой из кредиторов имеет права требовать исполнения обязательств. 

Из письменных пояснений истца усматривается, что ответчик является «участником» ООО «Экотур» с долей 7, 143 %. Данный факт не отрицал и ответчик: исходя из содержания представленного ответчиком заявления (л.д. 24) «переданные денежные средства по распискам предназначены для погашения его (ответчика) части долга в соответствии с распределением долей в обществе с ограниченной ответственностью, от имени которого был подписан договор займа».

Таким образом, истец указывает на то, что ответчик ФИО11, являясь «участником» ООО «ЭКОТУР» с долей 7,143% и от имени ООО «ЭКОТУР» (агента) получил от истца (принципала) денежную сумму 

<

данные изъяты> в счет вознаграждения по обязательствам, указанным в п. 1.1. Агентского договора, о чем свидетельствует расписка на обратной стороне агентского договора (л.д. 41 оборот).

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, суд с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленных расписках от ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к следующим выводам.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от истца к ответчику в сумме 141500 долларов США, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд приходит к выводу, что представленные расписки не содержат никаких условий, позволяющих определить наличие договора займа между сторонами, в расписках отсутствует указание на заемный характер денежных обязательств. Следовательно, у ФИО11 нет обязательств по возврату денежных средств по договору займа перед истцом. Иных доказательств заключения договора займа не представлено.

Содержащиеся в расписке сведения об источнике получения денежных средств являются лишь подтверждением факта получения денежных средств ФИО11, но сведений о долговых обязательствах ответчика перед истцом не содержат и не отвечают требованиям статей 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа.

Иных письменных доказательств, подтверждающих заключение между истцом ФИО10 и договора займа в письменной форме на сумму 

<

данные изъяты> с соблюдением требований статьи 808 Гражданского кодекса РФ, а также наличие обязательственных отношений между ними, суду не предоставлено.

Таким образом, при отсутствии фактов заключения договора займа между сторонами, у ответчика ФИО11 не возникло предусмотренных ст. 309 ГК РФ обязательств по возврату истцу ФИО10 денежных средств в счет оставшейся суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей, как заемных.

Руководствуясь ст. 395, 807- 811, 818 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца через Дмитровский городской суд. 

Судья: