Дело № 2-2463/ 2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Сергиев Посад МО 

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В., 

при секретаре Макаровой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что он является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.№ № его ответственность застрахована по ОСАГО по договору № № в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» №, не учла дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением и совершила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.№ № под его управлением. В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.№ №, принадлежащий ему, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП ОГИБДД была признан водитель ФИО3, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ. ФИО1 выполнил все требования правил ОСАГО, собрал необходимый пакет документов и передал в страховую компанию. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. ФИО1 посчитал, что данная сумма страховой выплаты занижена и недостаточна для проведения ремонта автомобиля и провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО "РОСТО" №*1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.№ № с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. Разница составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал претензию в СПАО «РЕСО-Гарантия» о производстве страховой выплаты в полном объеме. Однако до настоящего времени выплата в полном объеме не произведена. В указанном размере просит взыскать сумму страхового возмещения с ответчика. Стоимость заключения эксперта составила 

<

данные изъяты> рублей. Просит также взыскать указанные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам иска, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований по основаниям письменных возражений на иск (л.д.69-71). Просил в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п.29 тех же разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в Постановлении от 29.01.2015г. № 2, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.№ № под управлением водителя ФИО1. Указанное подтверждается справкой о ДТП (л.д.54-57). В результате ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.№ №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП ОГИБДД была признана водитель ФИО3, нарушившая п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Ответственность водителей ФИО3 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Не согласившись с данной суммой, ФИО1 провел независимую экспертизу поврежденного автомобиля. Согласно отчета ООО "РОСТО" №*1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.№ О 964 ВС 750 с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» претензию в порядке досудебного урегулирования спора с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суд от 26.04.2019г. по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 66-67). 

Экспертное заключение суду представлено, стороны с ним ознакомлены.

Согласно представленному экспертному заключению, в ходе проведенного исследования экспертом установлено, что в результате аварийных повреждений в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошла полная гибель автомобиля RENAULT Fluence регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку сумма восстановления без учета износа превысила рыночную стоимость автомобиля. На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ: - рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составила 

<

данные изъяты> руб., - стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составила 

<

данные изъяты> руб.. Таким образом, ущерб с технической точки зрения в результате повреждения в ДТП автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. В связи с полной гибелью автомобиля 

<

данные изъяты> регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, расчет утраты товарной стоимости (УТС) экспертом не проводился. 

Заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта мотивированы. Стороны не оспаривали заключение эксперта.

При этом суд не принимает как допустимое доказательство экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза РОСТО», поскольку эксперт, составивший данное экспертное заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, у суда не имеется, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2019 года

Судья Т.В. Казарова