Дело №1-55/2023, 58RS0020-01-2022-000456-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Лунино 03 ноября 2023 года

Лунинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Макарычевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лунинского района Пензенской области Малькова Г.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисова С.В., представившего удостоверение № 080 и ордер № 161 от 13 октября 2023 года,

при секретаре Рузляевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 06 июля 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений во время совместного распития спиртных напитков, действуя умышленно, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения потерпевшему телесных повреждений умышленно нанес ФИО7 один удар в область головы. После чего, из личной неприязни к ФИО7, возникшей в связи с происшедшим конфликтом, реализуя внезапно возникший умысел на убийство, вооружившись взятым на месте происшествия фрагментом разбитого зеркала с острыми краями, держа его в правой руке, умышленно нанёс данным фрагментом разбитого зеркала не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки, не менее одного травматического воздействия в область головы и не менее двух травматических воздействий в область подбородочной части головы и уха, шеи потерпевшего, причинив тем самым ФИО7 физическую боль и телесные повреждение в виде: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, состоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, который повлек за собой средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; 

<

данные изъяты>, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Вследствие вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут от двух проникающих ранений грудной клетки слева, которые привели к развитию комы 1, а в последующем к аноксической энцефалопатии и развитию вегетативного состояния.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство ФИО7 у него не было. Показал, что с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 06 июля 2023 года в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков, между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, который начал перерастать в драку. Он ударил ФИО7 в лицо. В ответ ФИО7 вскочил из-за стола и замахнулся на него рукой, при этом никто из них угроз убийством не высказывал. Опасаясь, что потерпевший причинит ему телесные повреждения, он выбежал в коридор, где обнаружил осколки зеркала. Взяв один из осколков, повернулся и увидел, что ФИО7 наступает на него. Опасаясь потерпевшего, стал размахивать осколком зеркала, заставляя тем самым ФИО7 вернуться в комнату. Не исключает, что в результате данных действий поранил потерпевшего, нанеся раны в области уха, шеи и подбородочной области слева. После чего нанёс ФИО7 данным осколком зеркала два удара в область грудной клетки, от которых потерпевший упал на пол. В этот момент в дом зашел ранее незнакомый ему Свидетель №6, которого он, угрожая расправой, выгнал. Все это время в комнате на диване спал ФИО8. Убедившись, что ФИО7 не сможет оказать ему дальнейшего сопротивления, из дома потерпевшего ушел, оказывать ему какую-либо помощь, не намеревался. На следующий день был задержан сотрудниками полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте. Спустя несколько дней была установлена его причастность к совершению преступления. 

Между тем, из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 05.07.2023 г. около 20 часов 00 минут около магазина «Больничный» встретился со своим знакомым Свидетель №2, с которым пошел в гости к ФИО7, проживавшему на 

<

адрес> р.

<

адрес>. В доме потерпевшего они стали употреблять спиртные напитки. К 01 часу ночи Свидетель №2 опьянел и уснул на диване. В это время между ним и потерпевшим возник словесный конфликт, который начал перерастать в драку. Он встал из-за стола, подошел к ФИО7 и 4-5 раз кулаком своей правой руки ударил его в область головы. Затем вышел в коридор дома, где нашел осколок зеркала. Вернувшись в комнату, нанес ФИО7 осколком зеркала 2-3 удара в туловище, от чего потерпевший упал на пол, на спину. Тогда он (ФИО9) ногой ударил его около 5 раз по голове и туловищу, и еще 2-3 раза воткнул осколок зеркала в туловище. ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Он подумал, что тот умер. Тогда он выкинул осколок зеркала где-то в доме и со злости еще около 5 раз ударил ФИО7 ногой по туловищу и голове. Скорую помощь он ему не вызвал, так как был зол на него. Все это время на диване в комнате спал Свидетель №2. Через некоторое время в дом пришел незнакомый ему ранее молодой парень. Увидев потерпевшего в крови, парень начал предъявлять ему (ФИО1) претензии. Он ответил, что если он сейчас не уйдет, он его тоже грохнет. Когда парень ушел, он начал искать свой телефон, но не нашел. После чего ушел к себе в квартиру на 

<

адрес>. Свидетель №2 остался спать у ФИО7. Около 11 часов дня он пошел в магазин «Бристоль» на ул. Юбилейная в р.п. Лунино, где его и задержали сотрудники полиции за распитие спиртных напитков в общественном месте (т.1 л.д. 68-72)

В ходе проверки показаний на месте 12.07.2023 года (т. 1 л.д. 47-50) подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника подтвердил данные им показания, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а также на месте на манекене продемонстрировал, как именно и куда он наносил удары осколком зеркала ФИО7.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными суду, согласно которым ФИО7 был его родным братом. Семьи у него не было, проживал один. ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, не работал, жил на случайные заработки. 09.07.2023 года сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО7 были причинены телесные повреждения, и он находится в ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко». ДД.ММ.ГГГГ года брат скончался, не приходя в сознание;

показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4, данными суду, согласно которым летом 2023 года они гостили у родственников, проживающих в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

адрес>. 05 июля 2023 года в дневное время к ФИО7, проживавшему в 

<

адрес>, пришли в гости двое мужчин и женщина. Было слышно, что компания употребляет спиртное. Ночью, около 2-3 часов, Свидетель №5, выйдя во двор, услышал спор между двумя мужчинами, находившимися в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

<

адрес>;

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым 05.07.2023 года он совместно с Свидетель №6 и ФИО11 пришли в гости к ФИО7, где употребляли спиртное. Затем Свидетель №6 и ФИО11 ушли домой. Около 20.00 часов он пошел в магазин, где встретил ФИО1, с которым они вернулись в дом к ФИО7 и продолжили употреблять спиртное. Конфликтов, ссор между ними не было. ФИО1 в основном рассказывал про участие в СВО. Он (Свидетель №2) опьянел, и уснул. Утром 06 июля 2023 года его разбудила ФИО11. На полу комнаты он увидел лежащего в крови ФИО7, не подававшего признаков жизни. После приезда скорой медицинской помощи и полиции, ушел домой;

показаниями свидетеля Свидетель №6, данными суду, согласно которым 05.07.2023 г. он совместно с Свидетель №2 и ФИО11 пришли в гости к ФИО7, проживавшему в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где употребляли спиртное. Во второй половине дня Свидетель №2 уснул, а он и ФИО11 ушли домой. Поскольку Свидетель №2 домой не возвращался, ФИО11 попросила сходить за ним и привести домой. Около 2 часов ночи 06.07.2023 он пришел к дому ФИО7. Дверь ему открыл ранее незнакомый ФИО1. Он прошел в дом и в комнате увидел лежащего на полу ФИО7. ФИО7 лежал на спине, хрипел, одежда его была в крови и на полу около него тоже была кровь. На вопрос что произошло, ФИО1 грубо ответил, что это не его дело, и чтобы он уходил из дома. Он увидел спящего на диване Свидетель №2, попытался его разбудить, но тот не проснулся, и он ушел домой. Утром, он и ФИО11 около 09 часов утра пришли к ФИО7 домой, и увидели его лежащим на полу без признаков жизни в луже крови. Свидетель №2 в это время спал на диване. Он (Свидетель №6) побежал в приемное отделение районной больницы и вызвал скорую помощь. После приезда скорой медицинской помощи и полиции он, Свидетель №2 и ФИО11 ушли домой;

показаниями свидетеля ФИО11, данными суду, согласно которым 05.07.2023 г. она совместно с Свидетель №2 и Свидетель №6 пришли в гости к ФИО7, проживавшему в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где употребляли спиртное. Во второй половине дня Свидетель №2 уснул, а она и Свидетель №6 ушли домой. Было уже за полночь, а Свидетель №2 домой не возвращался. Она попросила Свидетель №6 сходить за ним и привести домой. Когда Свидетель №6 вернулся, то сказал, что ФИО7 лежит в комнате на полу в луже крови, а Свидетель №2 спит на диване, и что в доме находится неизвестный ему мужчина, у которого левая рука висит на косынке и прижата к туловищу. Этот мужчина прогнал его из дома. Утром, она и Свидетель №6 около 09 часов утра пришли к ФИО7 домой, и увидели его лежащим на полу без признаков жизни в луже крови. Свидетель №2 спал на диване. Свидетель №6 побежал в приемное отделение районной больницы и вызвал скорую помощь. После приезда скорой медицинской помощи и полиции она, Свидетель №2 и Свидетель №6 ушли домой;

показаниями свидетеля Свидетель №3 данными суду, согласно которым она работает фельдшером скорой медицинской помощи. 06.07.2023 г. в 09 часов 46 минуты поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружен мужчина без сознания с телесными повреждениями. Она в составе бригады №33 выехала по вышеуказанному адресу. В жилой комнате дома на полу на спине без сознания лежал ФИО7, под ним была лужа крови. В районе груди слева были две параллельные раны, возможно проникающие, также имелась резаная рана на подбородке и на левом ухе, на всех ранах имелась запеченая кровь. ФИО7 был жив. Она оказала ФИО7 первую помощь, после чего, он был госпитализирован в г. Пензу;

картой вызова скорой медицинской помощи №230650 от 06.07.2023 года, согласно которой в 09 час. 46 мин. поступило сообщение об обнаружении ФИО7 без сознания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес> (т.1 л.д. 110);

показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает врачом скорой медицинской помощи. 06.07.2023 г. в 10 часов 01 минуту поступило сообщение, о том, что по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

<

адрес>, обнаружен мужчина без сознания с телесными повреждениями, требуется реанимационная бригада. Он в составе бригады №22 выехал по вышеуказанному адресу. Не доезжая р.п. Лунино, ими был встречен автомобиль СМП, в котором находился гражданин без сознания с телесными повреждениями. Указанный гражданин был перемещен в реанимационный автомобиль и был доставлен в приемное отделение ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко». У мужчины в районе груди слева были две параллельные раны, возможно проникающие, также имелась резаная рана на подбородке и левом ухе, на ранах имелась запечённая кровь (т. 1 л.д. 185-188);

картой вызова скорой медицинской помощи №230663 от 06.07.2023 года, согласно которой в 10 час. 01 мин. бригадой СМП фельдшером Свидетель №3 вызвана реанимационная бригада. ФИО7 доставлен в приемное отделение ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» в 11 часов 40 минут (т.1 л.д. 109);

Вина ФИО1 в умышленном причинении смерти другому человеку подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, локализация, механизм и давность образования, имевшихся у ФИО7 телесных повреждений, причина смерти, орудие преступления, объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

заключением эксперта № 3502-Э от 06.09.2023 г., согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены проникающие колото-резаные ранения груди: 

<

данные изъяты>; образовались прижизненно от не менее двух травматических воздействий в область грудной клетки, предмета обладающего колюще-режущими свойствами; квалифицируются как тяжкий вред здоровью и состоят в причинной связи со смертью; сопровождались наружным и внутренним кровотечением; после образования указанных повреждений совершение каких-либо самостоятельных активных действий (передвигаться, говорить и т.д.) потерпевшим не исключается, но эта возможность утрачивалась по мере нарастания кровопотери, а также не состоящие в причинной связи с наступлением смерти телесные повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>; не характерны при падении потерпевшего из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие предметы. Смерть ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате двух проникающих ранений грудной клетки слева, которые привели к развитию кровопотери, все это привело к утрате сознания и неспособности к активным действиям, что подтверждается общим тяжелым состоянием, комой 1, что в последующем привело к аноксической энцефалопатии и развитию вегетативного состояния (т. 1 л.д. 207-225);

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 г. (т. 1 л.д. 138-142), согласно которому произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра домовладения были изъяты: фрагменты разбитого зеркала со следами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2023 г. (т. 1 л.д. 164-165), согласно которому у ФИО1 изъяты мужская кофта бежевого цвета и мужские ботинки со следами вещества бурого цвета;

протоколами выемки от 20.07.2023 г. (т.1 л.д.119-120, 123-124), согласно которым в помещении морга ГБУЗ «ПОКБ им Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>, были изъяты: образец крови ФИО7 (т.1 л.д.119-120), футболка серого цвета, спортивные штаны темного цвета;

заключением эксперта № 578 от 07.09.2023 г. (т.1 л.д.197-201), согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к группе О?????Кровь обвиняемого ФИО1 относится к группе А???На футболке-поло, спортивных брюках потерпевшего ФИО7 обнаружена кровь человека группы О????мужского генетического пола, что не исключает происхождения от него самого;

заключение эксперта № 453 от 12 июля 2023 года (т.1 л.д.180-183), согласно выводам которого на мужской кофте бежевого цвета, паре мужских ботинок, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе ОМП от 06.07.2023, марлевых салфетках со смывами вещества бурого цвета и фрагментах разбитого зеркала, изъятых в ходе ОМП по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, обнаружена кровь человека группы О??, что не исключает ее происхождения от потерпевшего ФИО7 и исключает от обвиняемого ФИО1;

заключением эксперта №643мк от 07.09.2023г. (т.2 л.д.30-45), согласно которому обнаруженные при исследовании трупа ФИО7 проникающие колото-резаные ранения груди в виде 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> были образованы в результате не менее четырех травматических воздействий предметом (-ами), обладающего(-ими) колюще-режущими свойствами. Не исключено их образование в результате воздействий любым из представленных для экспертизы «фрагментом зеркала»;

вещественными доказательствами: содержащими следы крови потерпевшего футболкой, спортивными штанами, принадлежащими ФИО7, изъятыми 20.07.2023 г. в ходе выемки по адресу: 

<

...>, в здании ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко (т.1 л.д.123-124); принадлежащими подсудимому ФИО1 и содержащими следы крови потерпевшего мужскими ботинками, мужской кофтой бежевого цвета, изъятыми в ходе ОМП от 06.07.2023 г. по адресу: 

<

...> (т.1 л.д.164-165); содержащими следы крови потерпевшего марлевыми салфетками со смывами и фрагментами разбитого зеркала, изъятыми в ходе ОМП от 06.07.2023 г. по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес> (т.1 л.д.138-142); 

заключением комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1168 от 10.08.2023 г (т.1 л.д. 101-105), согласно которому ФИО1 не выявляет признаков, которые указывали бы на развитие в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность).

Между тем, суд исключает из обвинения ФИО1 нанесение им ФИО7 не менее 4 ударов руками в область головы и не менее двенадцати ударов руками и ногами в область головы и туловища, в связи с обоснованным отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения подсудимому в этой части. 

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает доказанным, что 06 июля 2023 года в период времени с 01 часа в 00 минут до 3 часов 00 минут при распитии спиртных напитков имела место конфликтная ситуация, при которой ФИО1 ФИО7 был причинен один удар в область головы, в результате чего потерпевшему был причинен 

<

данные изъяты>, и не менее четырех травматических воздействий фрагментом зеркала, причинивших потерпевшему телесные повреждения 

<

данные изъяты> При этом телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> повлекли развитие кровопотери, все это привело к утрате сознания и неспособности к активным действиям, и в последующем привело к аноксической энцефалопатии и развитию вегетативного состояния

Данные повреждения имели признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, и повлекли за собой смерть ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут. 

Данные выводы суда согласуются, в том числе, с заключением эксперта № 499мк от 7.09.2023 года (т.2 л.д. 8-25), согласно которому словесно-речевая модель обстоятельств причинения телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, обнаруженных у ФИО7, и изложенная ФИО1 в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от 11.07.2023 года, в протоколе его дополнительного допроса в качестве подозреваемого от 12.07.2023 года, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от 12.07.2023 года и в протоколе проверки показаний на месте с его участием в качестве обвиняемого, от 12.07.2023 года, не противоречит объективным судебно-медицинским данным, в части локализации повреждений, механизма образования и травмирующего предмета (истинные повреждения у ФИО7 были зафиксированы на передней поверхности грудной клетки (2) и были образованы в результате ударных травматических воздействий колюще-резущим предметом. 

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания о том, что он не отрицает факт нанесения потерпевшему двух колото-резаных ран груди, состоящих в причинной связи со смертью ФИО7, и не менее трех травмирующих воздействий в область головы, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в ходе предварительного следствия последовательно и подробно излагал обстоятельства совершенного им преступления, указывал на такие детали преступления, которые могло знать только лицо, совершившее данное преступление, достаточно полно описывал свои преступные действия по убийству потерпевшего. Данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Из данных протоколов видно, что допросы и проверка показаний на месте были проведены в присутствии адвоката. Замечаний ни от подсудимого ФИО1, ни от его адвоката не поступило, протоколы были подписаны допрашиваемым лицом. Причины определенных несовпадений при изложении события преступления, количество нанесенных ударов, подсудимый ФИО1 объяснил состоянием алкогольного опьянения. По мнению суда, выявленная разница в описании происходящего в показаниях подсудимого ФИО1, с учетом исследованных доказательств, не является значимой, объяснена подсудимым, и не лишает доказательственного значения.

Суд считает, что подсудимый ФИО1, изменив в судебном заседании показания и утверждая, что умысла на убийство ФИО7 у него не было, стремится снизить меру своей ответственности за содеянное, в связи с чем, сознательно умалчивает обо всех обстоятельствах совершенных им противоправных деяний. По этим причинам показания подсудимого в этой части в судебном заседании суд признает недостоверными. Показания ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого в части умысла совершения преступления суд признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании. 

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательные, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и согласуются с другими доказательствами. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше заключений экспертиз, проведенных экспертами высокой квалификации, поскольку выводы экспертов обоснованы, убедительно мотивированы и даны на основе конкретных исследований.

Вопреки доводам подсудимого, о наличии умысла на убийство потерпевшего свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласно которым подсудимый, не ограничившись словесным конфликтом, целенаправленно нанес потерпевшему удары осколком зеркала в область жизненно-важных органов, то есть избранные им способ и орудие преступления.

Со стороны ФИО7 не были допущены какие-либо неправомерные действия по отношению к ФИО1, им была лишь высказана его личная позиция в отношении сложившейся политической ситуации, которая и была причиной внезапного возникновения у ФИО1 сильного душевного волнения, которое в свою очередь и привело к желанию убить ФИО7. 

Исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, тщательно исследованных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в момент совершения убийства ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Указанное алкогольное опьянение, ссора с ФИО7, особенности личности подсудимого не свидетельствуют о нахождении ФИО1 в состоянии аффекта либо иного болезненного состояния психики, лишавших его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Судом не установлено и признаков того, что ФИО1 совершил убийство ФИО7 в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны. 

Данный вывод суда основан на том, что непосредственно во время совершения преступления со стороны ФИО7 в отношении ФИО1 не осуществлялось никакого общественно-опасного посягательства, сопряженного с каким-либо насилием, а также не имелось реальной, непосредственной угрозы осуществления такого посягательства. 

Данных, свидетельствующих о причинении потерпевшим подсудимому телесных повреждений в судебном заседании не установлено, о чем свидетельствует и заключение эксперта № 2479 от 12.07.2023 года (т.1 л.д.75).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что причиной содеянного осужденным явились противоправные действия потерпевшего, установлено не было. В ходе судебного разбирательства по делу достоверно было установлено, что инициатором конфликта и всех последующих действий был именно подсудимый ФИО1.

С учетом изложенного, исследовав и оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными, вину ФИО1 установленной в судебном заседании, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности виновного, его семейное и материальное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, согласно сообщению ГБУЗ «Лунинская районная больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д. 155), УУП МО МВД России «Лунинский» ФИО12 характеризуется неудовлетворительно (т. 2 л.д.150), согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1168 от 10.08.2023 г (т.1 л.д. 101-105) у ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой с другими нарушениями поведения (шифр по МКБ-10 F70.8), а также признаки психического расстройства и расстройства поведения, связанного с употреблением алкоголя в виде синдрома зависимости от алкоголя, периодически употребление, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ 10 F10.262). Однако указанные особенности психики испытуемого выражены не столь значительно, не лишали его в период совершения преступления и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Принимая во внимание, что ФИО1, в ходе предварительного расследования давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признает указанные обстоятельства смягчающими наказание - активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 своей вины, наличие правительственных и неправительственных наград за участие в СВО, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств, свидетельствующих о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 при совершении преступления, в материалах дела не содержится, учитывая также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №1168 от 10.08.2023 г (т.1 л.д. 101-105), согласно которому «в момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения; у подэкспертного ФИО1 не выявлено каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на поведение подэкспертного в конкретной исследуемой ситуации, а также на его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, возможность руководить ими в изучаемый период», суд не признает нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, в том числе, профилактики совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ с учетом фактических обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, степени общественной опасности содеянного, не имеется.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что футболку, спортивные штаны, принадлежащие ФИО7, марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, фрагменты разбитого зеркала, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бессоновского МСО, надлежит уничтожить, а мужские ботинки, мужскую кофту бежевого цвета, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы срок его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и срок его содержания под стражей с 11 июля 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: футболку, спортивные штаны, принадлежащие ФИО7, марлевые салфетки со смывами вещества бурого цвета, фрагменты разбитого зеркала, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бессоновского МСО, уничтожить; мужские ботинки, мужскую кофту бежевого цвета, принадлежащие ФИО1 – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Лунинский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. В. Макарычева