Председательствующий: Антипина В.А. № 22-7721/2025

24RS0048-01-2025-011399-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым прекращено производство по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Доложив материалы по существу обжалуемого постановления, доводам апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

дата> приговором Канского городского суда 

<

адрес> по ч.3 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в соответствии со ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 8 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя тем, что он нарушений не имеет, имеет благодарственное письмо с места работы.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что судьей 

<

дата> было вынесено постановление о назначении открытого судебного заседания, где в абзаце 5 указано, что обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного ходатайства судьей ФИО2, отсутствуют. Однако, именно на тот момент, обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного ходатайства, имелись. В соответствии с ч.10 ст.175 УИК РФ повторное внесение в суд соответствующего ходатайства может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе. В связи с чем, вынесенное 

<

дата> постановление является незаконным, так как принято с нарушением установленных норм законодательства РФ. Вместе с тем, на момент рассмотрения, то есть 

<

дата>, шестимесячный срок был выдержан, однако суд отказал в рассмотрении, прекратив производство.

Просит постановление отменить, рассмотреть его ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч.ч.10, 11 ст.175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее, чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

Из представленных материалов следует, что по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Начало срока наказания 

<

дата>, окончание - 

<

дата>.

<

дата> Железнодорожным районным судом 

<

адрес> удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 3 года 8 месяцев 9 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доводы апелляционной жалобы осужденного основаны на неправильном толковании закона. Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 25.06.2024) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило такое же ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок установлен только для случаев повторной подачи аналогичных ходатайств и должен исчисляться со дня вынесения судом соответствующего постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что шестимесячный срок со дня вынесения указанного выше постановления суда не истек, следовательно, право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 не возникло. Установив данные обстоятельства в ходе рассмотрения ходатайства осужденного, суд обоснованно принял решение о прекращении производства по нему.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, ставить под сомнение которые суд апелляционной инстанции каких-либо объективных оснований не находит. При принятии судом ходатайства осужденного к производству постановлением от 

<

дата>, указанные выше обстоятельства известны не были.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна С.С. Сакович