судья Очирова А.В. дело № 22-1291/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 августа 2025 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчиновой В.В., 

при секретаре Халапхановой Е.Ю.,

с участием прокурора Леденёва Д.О., 

осужденного ФИО1, защитника - адвоката Лушниковой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, судимого 13.08.2021 Заиграевским районным судом Республики Бурятия по п. «б» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в колонии–поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

- в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года отказано. 

Доложив материалы дела, выслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Лушникову Ж.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Леденёва Д.О., возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в 

<

...> по приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 13 августа 2021 года, обратился в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает решение суда незаконным необоснованным, поскольку он отбыл более 1/2 срока наказания, по месту отбывания наказания характеризуется положительно, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, взысканий не имеет, вину признал, раскаялся в содеянном. Был трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 6 поощрений, принимает меры к погашению задолженности по ущербу, причиненному преступлением. Ежемесячно производится отчисление в размере 75 % от заработной платы в счет погашения исковых требований. 

Просит постановление изменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам, осужденный ФИО1 отбыл на момент рассмотрения ходатайства не менее ? срока наказания – 3 года 9 месяцев 5 дней, назначенного за совершение преступления, по истечении которого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 24 дня.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, принял во внимание мнение исправительного учреждения о положительном поведении осужденного, в том числе его добросовестное отношение к труду, наличие 6 поощрений, отсутствие взысканий и частичное возмещение вреда потерпевшей. 

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства осужденного, и мотивировано пришел к выводу о преждевременности ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку факт отбытия не менее 1/2 назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства. Примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного. 

Согласно протоколу судебного заседания, все известные суду и имеющиеся в представленном материале сведения о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания были исследованы и, вопреки доводам жалобы, учтены при принятии решения. При этом суд не оставил без внимания мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая возражала против удовлетворения ходатайства.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

На основании объективного анализа представленных сведений суд правильно пришел к выводу, что положительные тенденции в поведении осужденного не дают основание полагать, что цели наказания, назначенного по приговору в виде восстановления социальной справедливости, а также в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений достигнуты, поэтому ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному и к поданному им ходатайству.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 июля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья В.В. Ринчинова